Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Курепина Сергея Петровича (ИНН 234500008803, ОГРНИП 311237228400075) - Курепиной А.С. (доверенность от 20.04.2011), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Отрадненский район (ИНН 2345003133, ОГРН 1022304448396), государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр" (ИНН 2311044886, ОГРН 1022301202153) в лице филиала "Отраденский земельный центр", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курепина Сергея Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А32-18434/2012 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Курепин С.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Отрадненский район (далее - администрация) и ГУП Краснодарского края "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр" в лице филиала "Отраденский земельный центр" (далее - земельный центр) с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:23:0401020:2 площадью 20 га, расположенный по адресу: Отрадненский район, ст. Спокойная Синюха, ул. Степная, 3 (требования уточнены; т. 1, л.д. 157).
Иск мотивирован следующим. Предприниматель, являющийся единственным учредителем ООО "Эверест" (далее - общество), после ликвидации общества в судебном порядке (дело N А32-46641/2004) приобрел право собственности на его имущество (гидротехнические сооружения, объект незавершенного строительства), расположенные на земельном участке площадью 20 га (решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25.02.2010). Следовательно, в силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный его правопредшественнику.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 (судья Нигоев Р.А.) требования удовлетворены. Суд признал за предпринимателем право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:23:0401020:2 площадью 20 га. В пользу предпринимателя с администрации и земельного центра взыскано по 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Суд установил, что первоначально (решение от 09.09.1991 N 21 (27)) земельные угодья площадью 20 га были выделены предпринимателю для организации филиала МП "Эверест" (далее - предприятие). Проект границ землевладения предприятия утвержден постановлением от 18.01.1993 N 1. Акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N 237822000040 выдан обществу (правопреемник предприятия). На земельном участке предпринимателем построены и введены в эксплуатацию шесть прудов. Предприниматель являлся единственным учредителем общества и после его ликвидации в судебном порядке (дело N А32-46641/2004) на основании решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25.02.2010 приобрел право собственности на гидротехнические сооружения и незавершенный строительством дом рыбовода, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:23:0401020:2. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). С учетом обстоятельств, установленных в решении Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25.02.2010 (предпринимателю (единственному учредителю) после ликвидации общества земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования), суд пришел к выводу о наличии у истца указанного вещного права (статья 20 Земельного кодекса, статья 63 Гражданского кодекса), что не освобождает его от обязанности по переоформлению прав на землю. Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесены на ответчиков в равных долях (т. 2, л.д. 60).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение от 30.04.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд при разрешении спора исходил предмета и оснований требований, заявленных предпринимателем (истцу как единственному учредителю после ликвидации общества земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования). При ликвидации юридического лица невозможен переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; при этом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не относится к имуществу, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов ликвидируемого юридического лица (статьи 61 и 63 Гражданского кодекса). Общество ликвидировано в 2005 году, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса о сохранении права постоянного (бессрочного) пользования, возникшего до введения в действие Земельного кодекса (30.10.2001). Доказательства реализации решений земельной комиссии при главе муниципального образования от 20.12.2006 и от 22.08.2008 (о выделении участка предпринимателю после ликвидации общества) не представлены. Наличие у предпринимателя права на использование части земельного участка под объектами недвижимости (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 35, 36 Земельного кодекса) не наделяют его правом постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок (площадью 20 га), предоставленный прекратившему деятельность обществу. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 2, л.д. 132).
Предприниматель обжаловал апелляционное постановление от 22.07.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 30.04.2013 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Согласно решению Исполнительного комитета Подгорносинюхинского сельского совета народных депутатов Отрадненского района Краснодарского края от 09.09.1991 спорный земельный участок предоставлен лично Курепину С.П. для организации филиала предприятия по производству сельхозпродукции и товаров народного потребления. Однако вывод о том, что государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования выдавался предприятию, а не предпринимателю является ошибочным, поскольку предприятию (обществу) участок в установленном порядке не предоставлялся. Апелляционный суд не оценил доводы предпринимателя об определении площади земельного участка с учетом правил, установленных в пунктах 2, 4 и 6 статьи 11.9, пунктах 1 и 2 статьи 35, пункте 3 статьи 33, абзаце втором пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса, пунктах 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса, а также в статьях 22 и 23 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае". Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что истец наделялся правом на сформированный в 1991 году земельный участок площадью 20 га в границах, утвержденных постановлением от 18.01.1993 N 1. Формирование участка в иных размерах (как предлагают ответчики) приведет к нарушению положений действующего законодательства и прав предпринимателя. Истец как собственник расположенных на участке объектов недвижимости имеет на него право. Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии у предпринимателя прав на земельный участок является необоснованным. В результате хозяйственной деятельности истца земельный участок получил иное (существенно улучшенное) качественное состояние. Наличие кадастровой выписки на спорный участок является достаточным для переоформления прав истца.
В дополнении к жалобе заявитель привел иные (новые) доводы, ранее не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций. К правоотношениям с участием предпринимателя применяются положения пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса о сохранении права постоянного (бессрочного) пользования, возникшего до введения в действие Земельного кодекса (30.10.2001). Указанное (правомерно возникшее) право пользования на землю предприниматель в уставный капитал общества не передавал, общество не имело в составе своих имущественных активов права землевладения и землепользования, поэтому факт его ликвидации не влияет на отношения, связанные с использованием спорного участка. В действовавшем в период выделения участка законодательства (Земельный кодекс РСФСР, Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", Закон РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе") не были определены виды (титулы) частного землевладения и землепользования. Поэтому правовой титул землепользования не был обозначен в правоустанавливающем документе (решение от 09.09.1991). Вместе с тем титул землепользования (в таком виде как он описан в указанном акте) соответствует праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Это право не утрачено истцом ни в связи с созданием филиала предприятия, ни в связи с его реорганизацией (в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с Гражданским кодексом) в общество, ни в связи с ликвидацией последнего. Таким образом, за Курепиным С.П. сохраняется возникшее до введения в действие Земельного кодекса право на участок площадью 20 га, являющееся правом постоянного (бессрочного) пользования. Указанное право не может быть произвольно прекращено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Апелляционный суд не учел приведенные выше (действующие в период выделения земли) нормы материального права. Также не получили судебной оценки противоречия в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на земельный участок (по решению исполкома Подгорносинюхинского сельского совета народных депутатов от 09.09.1991 N 25 земельный участок предоставлен истцу для организации филиала предприятия; государственный акт, в котором в качестве основания указано постановление от 09.09.1991 N 21, выдан филиалу предприятия). Указание в государственном акте на общество (не оговоренное изменение) не имеет правового значения, поскольку при предоставлении участка иному субъекту требовалось оформление нового акта. Следовательно, апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств (статья 71 Кодекса).
Земельный центр в отзыве (дополнении к нему) сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению ответчика, на предпринимателя положения статьи 20 Земельного кодекса не распространяются, поскольку спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования ему не выделялся, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Из материалов дела видно, что спорный участок предоставлялся юридическому лицу. При ликвидации правопреемство невозможно, поэтому к истцу не могли перейти права на земельный участок от общества (ликвидированного в судебном порядке). Нормы статьи 35 Земельного кодекса и статьи 271 Гражданского кодекса в данном случае неприменимы, поскольку предприниматель приобрел права на объекты недвижимости не по сделке, а на основании судебного решения. Под принадлежащими истцу объектами может быть сформирован земельный участок площадью 2 га. По правилам статьи 36 Земельного кодекса может быть предоставлен только сформированный в установленном порядке земельный участок, однако за межеванием участка предприниматель в земельный центр не обращался. Доводы кассационной жалобы ошибочны (основаны на неправильном толковании заявителем норм земельного и гражданского законодательства, действовавших в спорный период), поэтому не могут служить основанием для отмены апелляционного постановления от 22.07.2013.
От администрации отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию апелляционное постановление отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 оставить в силе.
От земельного центра поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного ответчика.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направила.
В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2013, объявлен перерыв до 19.11.2013, 14 часов 00 минут. Информация об объявлении перерыва, а также о времени продолжения судебного заседания размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
18 ноября 2013 от истца поступило новое дополнение к кассационной жалобе (аналитическая оценка документов на предмет обоснования исковых требований).
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Дополнение к кассационной жалобе поступило в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа за один день до судебного заседания, заявитель не обосновал невозможность своевременно его подготовить и направить иным участвующим в деле лицам и в суд. Следовательно, ответчики были лишены возможности знать о доводах, изложенных заявителем в названном дополнении (аналитической справке), поэтому оно судом кассационной инстанции во внимание не принимается.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, решением Исполнительного комитета Подгорносинюхинского сельского совета народных депутатов Отрадненского района Краснодарского края от 26.09.1991 N 187 в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" зарегистрирован филиал предприятия в ст. Спокойная Синюха Отрадненского района. Также принято решение от 09.09.1991 N 21 (27) о выделении Курепину С.П. для организации филиала предприятия с целью производства сельхозпродукции и товаров народного потребления, 20 га земли из земель сельского Совета, расположенных на территории ст. Спокойная Синюха (т. 2, л.д. 93, 94).
Постановлением главы администрации Подгорно-Синюхинского сельского совета Отрадненского района Краснодарского края от 18.01.1993 N 1 утвержден проект внешних границ землевладения, предусматривающий закрепление за предприятием на местности 20 га земельных угодий (пункт 1). Пунктом 2 постановления Комитету по земельным ресурсам и земельной реформе Отрадненского района поручено выдать предприятию государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком площадью 20 га (т. 1, л.д. 34).
Филиалу предприятия (впоследствии внесено исправление о выдаче акта обществу) выдан государственный акт КК-2 N 237822000040 (т. 1, л.д. 35-39) о предоставлении на праве бессрочного (постоянного) пользования 20 га сельскохозяйственных угодий (пашня).
На основании постановления главы Отрадненского района от 19.02.1997 N 73 филиал предприятия реорганизован в общество (т. 2, л.д. 45).
Из имеющей в деле кадастровой выписки от 13.08.2009 N 2343/12/09-613002 следует, что 30.11.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:0401020:2 площадью 200 тыс. кв. м; участку установлено разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; в качестве правообладателя указано общество. Оформленное право - постоянное (бессрочное) пользование. Графа 16 (особые отметки) содержит указание на то, что границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т. 2, л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2005 по делу N А32-46641/2004 общество ликвидировано по заявлению налогового органа на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя общества Курепина С.П. (т. 1, л.д. 30).
Вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25.02.2010 за Курепиным С.П. признано право собственности на гидротехнические сооружения и незавершенный строительством дом рыбовода, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:23:0401020:2 по адресу: Отрадненский район, ст. Спокойная Синюха. Суд при разрешении спора (с участием предпринимателя и администрации) установил, что решением от 26.09.1991 N 187 для организации филиала предприятия с целью производства сельхозпродукции и товаров народного потребления Курепину С.П. выделено 20 га земли из земель сельского Совета, расположенных на территории ст. Спокойная Синюха. Постановлением от 18.01.1993 N 1 утвержден проект внешних границ землевладения, предусматривающий закрепление за предприятием на местности 20 га земельных угодий. Комитету по земельным ресурсам и земельной реформе Отрадненского района поручено выдать предприятию государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком. Обществу выдан государственный акт КК-2 N 237822000040 о предоставлении на праве бессрочного (постоянного) пользования 20 га сельскохозяйственных угодий (пашня). На данном земельном участке предпринимателем построены и введены эксплуатацию шесть прудов. В связи с ликвидацией общества в 2005 году земельной комиссии при главе муниципального образования принимались решения от 20.12.2006 и от 22.08.2008 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ликвидированного юридического лица и предоставлении участка площадью 20 га предпринимателю. С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 269 Гражданского кодекса, суд признал требования обоснованными (т. 1, л.д. 123).
На основании решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25.02.2010 в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности Курепина С.П. на незавершенный строительством объект (дом рыбовода) 58% готовности (литера Б) общей площадью застройки 72 кв. м и гидротехнические пропускные устройства длиной 76 м (литеры Х1-ХХ), расположенные по адресу: Отрадненский район, ст. Спокойная Синюха, ул. Степная, 3. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2010 и от 12.10.2010, а также выписками из ЕГРП от 17.01.2013 (т. 1, л.д. 46, 47, 164-167).
Ссылаясь на то, что право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:23:0401020:2 возникло у него в силу фактического правопреемства от ликвидированного юридического лица (общества), предприниматель обратился с иском о признании права.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 Гражданского кодекса закреплено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В статье 20 Земельного кодекса предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 1). Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (пункт 2). Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3).
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество обладало правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 20 га (кадастровый номер 23:23:0401020:2), что подтверждается государственным актом КК-2 N 237822000040.
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2005 по делу N А32-46641/2004 общество ликвидировано. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сведения о государственной регистрации ликвидации общества внесены в реестр 22.12.2006.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса).
В связи с ликвидацией юридического лица право постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок прекращено. Доказательства реализации решений земельной комиссии при главе муниципального образования от 20.12.2006 и от 22.08.2008 (о предоставлении спорного участка предпринимателю в связи с ликвидацией общества) не представлены. Наличие у него указанного права по иным основаниям предприниматель также не доказал (статьи 9, 65 Кодекса). С учетом изложенного, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска правомерен.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя (новые доводы, содержащиеся в дополнении к жалобе), касающиеся наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка площадью 20 га, не принимаются. По существу истец предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательствам, связанным с оформлением в 1991-1993 годах права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 20 га (решению от 26.09.1991 N 187, решению от 09.09.1991 N 21 (27), постановлению от 18.01.1993 N 1, государственному акту КК-2 N 237822000040). Однако приведенные документы исследованы при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, пришедшими к одинаковым выводам о предоставлении спорного земельного участка (площадью 20 га) на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу. Суды разошлись лишь в оценке обстоятельств, связанных с возможностью приобретения (сохранения) за истцом прав на этот участок после ликвидации юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Исходя из правовых подходов, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 22.01.2013 N 10924/10, кассационная инстанция не наделена правомочиями по исследованию (переоценке) доказательств и установлению иных (отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций) обстоятельств.
Не основаны приведенные заявителем в кассационной жалобе (дополнении к ней) доводы и на нормах законодательства, действовавшего в период оформления прав на спорный земельный участок (статья 14 Закона РСФСР от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", пункт 6 статьи 6, статья 12 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", статьи 7, 12 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1, статьи 6, 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе").
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отметить также следующее.
Отсутствие у истца (недоказанность им) прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения (площадью 20 га) по заявленным основаниям (как лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования) не лишает его возможности реализовать свои права с использованием механизма, закрепленного в Федеральном законе от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве).
Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.10.2011 и от 13.12.2011 (т. 1, л.д. 13-23) подтверждают, что Курепин С.П. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Статья 81 Земельного кодекса определяет, что гражданам, изъявившим вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства, осуществления его деятельности и расширения урегулирован в статье 12 Закона о фермерском хозяйстве.
Таким образом, законодатель предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка, предназначенного непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения, на правах аренды или в собственность в соответствии с порядком, установленным в специальном законе.
Апелляционный суд при разрешении спора исследовал и оценил (исходя из предмета и оснований заявленных требований) имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства спора, правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) оплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 16.09.2013).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А32-18434/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-18434/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А32-18434/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Курепина Сергея Петровича (ИНН 234500008803, ОГРНИП 311237228400075) - Курепиной А.С. (доверенность от 20.04.2011), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Отрадненский район (ИНН 2345003133, ОГРН 1022304448396), государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр" (ИНН 2311044886, ОГРН 1022301202153) в лице филиала "Отраденский земельный центр", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курепина Сергея Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А32-18434/2012 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Курепин С.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Отрадненский район (далее - администрация) и ГУП Краснодарского края "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр" в лице филиала "Отраденский земельный центр" (далее - земельный центр) с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:23:0401020:2 площадью 20 га, расположенный по адресу: Отрадненский район, ст. Спокойная Синюха, ул. Степная, 3 (требования уточнены; т. 1, л.д. 157).
Иск мотивирован следующим. Предприниматель, являющийся единственным учредителем ООО "Эверест" (далее - общество), после ликвидации общества в судебном порядке (дело N А32-46641/2004) приобрел право собственности на его имущество (гидротехнические сооружения, объект незавершенного строительства), расположенные на земельном участке площадью 20 га (решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25.02.2010). Следовательно, в силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный его правопредшественнику.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 (судья Нигоев Р.А.) требования удовлетворены. Суд признал за предпринимателем право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:23:0401020:2 площадью 20 га. В пользу предпринимателя с администрации и земельного центра взыскано по 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Суд установил, что первоначально (решение от 09.09.1991 N 21 (27)) земельные угодья площадью 20 га были выделены предпринимателю для организации филиала МП "Эверест" (далее - предприятие). Проект границ землевладения предприятия утвержден постановлением от 18.01.1993 N 1. Акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N 237822000040 выдан обществу (правопреемник предприятия). На земельном участке предпринимателем построены и введены в эксплуатацию шесть прудов. Предприниматель являлся единственным учредителем общества и после его ликвидации в судебном порядке (дело N А32-46641/2004) на основании решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25.02.2010 приобрел право собственности на гидротехнические сооружения и незавершенный строительством дом рыбовода, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:23:0401020:2. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). С учетом обстоятельств, установленных в решении Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25.02.2010 (предпринимателю (единственному учредителю) после ликвидации общества земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования), суд пришел к выводу о наличии у истца указанного вещного права (статья 20 Земельного кодекса, статья 63 Гражданского кодекса), что не освобождает его от обязанности по переоформлению прав на землю. Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесены на ответчиков в равных долях (т. 2, л.д. 60).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение от 30.04.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд при разрешении спора исходил предмета и оснований требований, заявленных предпринимателем (истцу как единственному учредителю после ликвидации общества земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования). При ликвидации юридического лица невозможен переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; при этом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не относится к имуществу, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов ликвидируемого юридического лица (статьи 61 и 63 Гражданского кодекса). Общество ликвидировано в 2005 году, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса о сохранении права постоянного (бессрочного) пользования, возникшего до введения в действие Земельного кодекса (30.10.2001). Доказательства реализации решений земельной комиссии при главе муниципального образования от 20.12.2006 и от 22.08.2008 (о выделении участка предпринимателю после ликвидации общества) не представлены. Наличие у предпринимателя права на использование части земельного участка под объектами недвижимости (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 35, 36 Земельного кодекса) не наделяют его правом постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок (площадью 20 га), предоставленный прекратившему деятельность обществу. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 2, л.д. 132).
Предприниматель обжаловал апелляционное постановление от 22.07.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 30.04.2013 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Согласно решению Исполнительного комитета Подгорносинюхинского сельского совета народных депутатов Отрадненского района Краснодарского края от 09.09.1991 спорный земельный участок предоставлен лично Курепину С.П. для организации филиала предприятия по производству сельхозпродукции и товаров народного потребления. Однако вывод о том, что государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования выдавался предприятию, а не предпринимателю является ошибочным, поскольку предприятию (обществу) участок в установленном порядке не предоставлялся. Апелляционный суд не оценил доводы предпринимателя об определении площади земельного участка с учетом правил, установленных в пунктах 2, 4 и 6 статьи 11.9, пунктах 1 и 2 статьи 35, пункте 3 статьи 33, абзаце втором пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса, пунктах 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса, а также в статьях 22 и 23 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае". Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что истец наделялся правом на сформированный в 1991 году земельный участок площадью 20 га в границах, утвержденных постановлением от 18.01.1993 N 1. Формирование участка в иных размерах (как предлагают ответчики) приведет к нарушению положений действующего законодательства и прав предпринимателя. Истец как собственник расположенных на участке объектов недвижимости имеет на него право. Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии у предпринимателя прав на земельный участок является необоснованным. В результате хозяйственной деятельности истца земельный участок получил иное (существенно улучшенное) качественное состояние. Наличие кадастровой выписки на спорный участок является достаточным для переоформления прав истца.
В дополнении к жалобе заявитель привел иные (новые) доводы, ранее не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций. К правоотношениям с участием предпринимателя применяются положения пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса о сохранении права постоянного (бессрочного) пользования, возникшего до введения в действие Земельного кодекса (30.10.2001). Указанное (правомерно возникшее) право пользования на землю предприниматель в уставный капитал общества не передавал, общество не имело в составе своих имущественных активов права землевладения и землепользования, поэтому факт его ликвидации не влияет на отношения, связанные с использованием спорного участка. В действовавшем в период выделения участка законодательства (Земельный кодекс РСФСР, Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", Закон РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе") не были определены виды (титулы) частного землевладения и землепользования. Поэтому правовой титул землепользования не был обозначен в правоустанавливающем документе (решение от 09.09.1991). Вместе с тем титул землепользования (в таком виде как он описан в указанном акте) соответствует праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Это право не утрачено истцом ни в связи с созданием филиала предприятия, ни в связи с его реорганизацией (в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с Гражданским кодексом) в общество, ни в связи с ликвидацией последнего. Таким образом, за Курепиным С.П. сохраняется возникшее до введения в действие Земельного кодекса право на участок площадью 20 га, являющееся правом постоянного (бессрочного) пользования. Указанное право не может быть произвольно прекращено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Апелляционный суд не учел приведенные выше (действующие в период выделения земли) нормы материального права. Также не получили судебной оценки противоречия в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на земельный участок (по решению исполкома Подгорносинюхинского сельского совета народных депутатов от 09.09.1991 N 25 земельный участок предоставлен истцу для организации филиала предприятия; государственный акт, в котором в качестве основания указано постановление от 09.09.1991 N 21, выдан филиалу предприятия). Указание в государственном акте на общество (не оговоренное изменение) не имеет правового значения, поскольку при предоставлении участка иному субъекту требовалось оформление нового акта. Следовательно, апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств (статья 71 Кодекса).
Земельный центр в отзыве (дополнении к нему) сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению ответчика, на предпринимателя положения статьи 20 Земельного кодекса не распространяются, поскольку спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования ему не выделялся, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Из материалов дела видно, что спорный участок предоставлялся юридическому лицу. При ликвидации правопреемство невозможно, поэтому к истцу не могли перейти права на земельный участок от общества (ликвидированного в судебном порядке). Нормы статьи 35 Земельного кодекса и статьи 271 Гражданского кодекса в данном случае неприменимы, поскольку предприниматель приобрел права на объекты недвижимости не по сделке, а на основании судебного решения. Под принадлежащими истцу объектами может быть сформирован земельный участок площадью 2 га. По правилам статьи 36 Земельного кодекса может быть предоставлен только сформированный в установленном порядке земельный участок, однако за межеванием участка предприниматель в земельный центр не обращался. Доводы кассационной жалобы ошибочны (основаны на неправильном толковании заявителем норм земельного и гражданского законодательства, действовавших в спорный период), поэтому не могут служить основанием для отмены апелляционного постановления от 22.07.2013.
От администрации отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию апелляционное постановление отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 оставить в силе.
От земельного центра поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного ответчика.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направила.
В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2013, объявлен перерыв до 19.11.2013, 14 часов 00 минут. Информация об объявлении перерыва, а также о времени продолжения судебного заседания размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
18 ноября 2013 от истца поступило новое дополнение к кассационной жалобе (аналитическая оценка документов на предмет обоснования исковых требований).
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Дополнение к кассационной жалобе поступило в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа за один день до судебного заседания, заявитель не обосновал невозможность своевременно его подготовить и направить иным участвующим в деле лицам и в суд. Следовательно, ответчики были лишены возможности знать о доводах, изложенных заявителем в названном дополнении (аналитической справке), поэтому оно судом кассационной инстанции во внимание не принимается.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, решением Исполнительного комитета Подгорносинюхинского сельского совета народных депутатов Отрадненского района Краснодарского края от 26.09.1991 N 187 в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" зарегистрирован филиал предприятия в ст. Спокойная Синюха Отрадненского района. Также принято решение от 09.09.1991 N 21 (27) о выделении Курепину С.П. для организации филиала предприятия с целью производства сельхозпродукции и товаров народного потребления, 20 га земли из земель сельского Совета, расположенных на территории ст. Спокойная Синюха (т. 2, л.д. 93, 94).
Постановлением главы администрации Подгорно-Синюхинского сельского совета Отрадненского района Краснодарского края от 18.01.1993 N 1 утвержден проект внешних границ землевладения, предусматривающий закрепление за предприятием на местности 20 га земельных угодий (пункт 1). Пунктом 2 постановления Комитету по земельным ресурсам и земельной реформе Отрадненского района поручено выдать предприятию государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком площадью 20 га (т. 1, л.д. 34).
Филиалу предприятия (впоследствии внесено исправление о выдаче акта обществу) выдан государственный акт КК-2 N 237822000040 (т. 1, л.д. 35-39) о предоставлении на праве бессрочного (постоянного) пользования 20 га сельскохозяйственных угодий (пашня).
На основании постановления главы Отрадненского района от 19.02.1997 N 73 филиал предприятия реорганизован в общество (т. 2, л.д. 45).
Из имеющей в деле кадастровой выписки от 13.08.2009 N 2343/12/09-613002 следует, что 30.11.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:0401020:2 площадью 200 тыс. кв. м; участку установлено разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; в качестве правообладателя указано общество. Оформленное право - постоянное (бессрочное) пользование. Графа 16 (особые отметки) содержит указание на то, что границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т. 2, л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2005 по делу N А32-46641/2004 общество ликвидировано по заявлению налогового органа на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя общества Курепина С.П. (т. 1, л.д. 30).
Вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25.02.2010 за Курепиным С.П. признано право собственности на гидротехнические сооружения и незавершенный строительством дом рыбовода, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:23:0401020:2 по адресу: Отрадненский район, ст. Спокойная Синюха. Суд при разрешении спора (с участием предпринимателя и администрации) установил, что решением от 26.09.1991 N 187 для организации филиала предприятия с целью производства сельхозпродукции и товаров народного потребления Курепину С.П. выделено 20 га земли из земель сельского Совета, расположенных на территории ст. Спокойная Синюха. Постановлением от 18.01.1993 N 1 утвержден проект внешних границ землевладения, предусматривающий закрепление за предприятием на местности 20 га земельных угодий. Комитету по земельным ресурсам и земельной реформе Отрадненского района поручено выдать предприятию государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком. Обществу выдан государственный акт КК-2 N 237822000040 о предоставлении на праве бессрочного (постоянного) пользования 20 га сельскохозяйственных угодий (пашня). На данном земельном участке предпринимателем построены и введены эксплуатацию шесть прудов. В связи с ликвидацией общества в 2005 году земельной комиссии при главе муниципального образования принимались решения от 20.12.2006 и от 22.08.2008 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ликвидированного юридического лица и предоставлении участка площадью 20 га предпринимателю. С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 269 Гражданского кодекса, суд признал требования обоснованными (т. 1, л.д. 123).
На основании решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25.02.2010 в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности Курепина С.П. на незавершенный строительством объект (дом рыбовода) 58% готовности (литера Б) общей площадью застройки 72 кв. м и гидротехнические пропускные устройства длиной 76 м (литеры Х1-ХХ), расположенные по адресу: Отрадненский район, ст. Спокойная Синюха, ул. Степная, 3. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2010 и от 12.10.2010, а также выписками из ЕГРП от 17.01.2013 (т. 1, л.д. 46, 47, 164-167).
Ссылаясь на то, что право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:23:0401020:2 возникло у него в силу фактического правопреемства от ликвидированного юридического лица (общества), предприниматель обратился с иском о признании права.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 Гражданского кодекса закреплено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В статье 20 Земельного кодекса предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 1). Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (пункт 2). Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3).
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество обладало правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 20 га (кадастровый номер 23:23:0401020:2), что подтверждается государственным актом КК-2 N 237822000040.
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2005 по делу N А32-46641/2004 общество ликвидировано. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сведения о государственной регистрации ликвидации общества внесены в реестр 22.12.2006.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса).
В связи с ликвидацией юридического лица право постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок прекращено. Доказательства реализации решений земельной комиссии при главе муниципального образования от 20.12.2006 и от 22.08.2008 (о предоставлении спорного участка предпринимателю в связи с ликвидацией общества) не представлены. Наличие у него указанного права по иным основаниям предприниматель также не доказал (статьи 9, 65 Кодекса). С учетом изложенного, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска правомерен.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя (новые доводы, содержащиеся в дополнении к жалобе), касающиеся наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка площадью 20 га, не принимаются. По существу истец предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательствам, связанным с оформлением в 1991-1993 годах права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 20 га (решению от 26.09.1991 N 187, решению от 09.09.1991 N 21 (27), постановлению от 18.01.1993 N 1, государственному акту КК-2 N 237822000040). Однако приведенные документы исследованы при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, пришедшими к одинаковым выводам о предоставлении спорного земельного участка (площадью 20 га) на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу. Суды разошлись лишь в оценке обстоятельств, связанных с возможностью приобретения (сохранения) за истцом прав на этот участок после ликвидации юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Исходя из правовых подходов, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 22.01.2013 N 10924/10, кассационная инстанция не наделена правомочиями по исследованию (переоценке) доказательств и установлению иных (отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций) обстоятельств.
Не основаны приведенные заявителем в кассационной жалобе (дополнении к ней) доводы и на нормах законодательства, действовавшего в период оформления прав на спорный земельный участок (статья 14 Закона РСФСР от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", пункт 6 статьи 6, статья 12 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", статьи 7, 12 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1, статьи 6, 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе").
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отметить также следующее.
Отсутствие у истца (недоказанность им) прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения (площадью 20 га) по заявленным основаниям (как лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования) не лишает его возможности реализовать свои права с использованием механизма, закрепленного в Федеральном законе от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве).
Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.10.2011 и от 13.12.2011 (т. 1, л.д. 13-23) подтверждают, что Курепин С.П. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Статья 81 Земельного кодекса определяет, что гражданам, изъявившим вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства, осуществления его деятельности и расширения урегулирован в статье 12 Закона о фермерском хозяйстве.
Таким образом, законодатель предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка, предназначенного непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения, на правах аренды или в собственность в соответствии с порядком, установленным в специальном законе.
Апелляционный суд при разрешении спора исследовал и оценил (исходя из предмета и оснований заявленных требований) имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства спора, правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) оплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 16.09.2013).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А32-18434/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)