Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой"): Андреевой О.А., представителя по доверенности от 03.08.2012;
- от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Копейкина Д.В., представителя по доверенности от 27.12.2011 N 01-6115,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" апреля 2013 года по делу N А33-18243/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" (далее - заявитель, общество, ООО "Дедушка Чой") (ИНН 2460056292, ОГРН 1032401781444) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент) (ОГРН 1082468060476, ИНН 2466216619) в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова, 1 "а", в аренду для строительства автомобильной мойки, выраженного в письме "О рассмотрении обращения" от 18.07.2012 N 3170-дг; обязании Администрации города Красноярска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Дедушка Чой" - принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова, 1 "а", в аренду для строительства автомобильной мойки.
Заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2012 возбуждено производство по делу. Определением от 09.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Отказ Департамента в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова, 1 "а", в аренду для строительства автомобильной мойки, выраженный в письме "О рассмотрении обращения" от 18.07.2012 N 3170-дг признан незаконным. На Администрацию города Красноярска возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Дедушка Чой". Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины отнесены на Департамент.
Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - испрашиваемый земельный участок является сквером, включен в соответствующий реестр парков и сквер, вследствие чего относится к территории общего пользования, что не предполагает размещение на нем автомобильной мойки; кроме того испрашиваемый участок расположен в охранной зоне электрической линии мощностью 0,4 кВ, что также не предполагает размещение на нем спорного объекта строительства;
- - размещение автомобильной мойки на испрашиваемом земельном участке не может быть осуществлено без основного вида разрешенного строительства; размещение на нем автомобильной мойки повлечет за собой вырубку деревьев, что не соответствует Правилам благоустройства, озеленения, содержания территорий строений города Красноярск, утвержденным решением Красноярского городского совета депутатов от 22.06.1998 N 13-108;
- - в настоящий момент распоряжением Администрации города Красноярска от 29.03.2013 N 694-арх признано утратившим силу распоряжение администрации города от 18.08.2010 N 950-ж "О предварительном согласовании ООО "Дедушка Чой" места размещения объекта".
Администрация города Красноярска и Управление архитектуры администрации города Красноярска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Департамента не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Распоряжением Администрации города Красноярска от 18.08.2010 N 950-ж ООО "Дедушка Чой" предварительно согласовано место размещения автомобильной мойки на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2 435 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова, 1"а"; утвержден акт выбора земельного участка от 06.08.2010.
ООО "Дедушка Чой" 09.04.2012 обратилось с заявлением к первому заместителю главы города Красноярска о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600031:643 в аренду для строительства автомобильной мойки на срок три года.
Не получив ответа на свое обращение, заявлениями от 25.06.2012 вх. N 5546-ек, от 08.08.2012 вх. N 7272-ек общество обращалось в адрес Департамента о предоставлении информации о рассмотрении заявления от 09.04.2012 вх. N 4884.
Письмом от 18.07.2012 N 3170-дг Департамент сообщил обществу о том, что согласование вопроса о размещении автомобильной мойки на испрашиваемом земельном участке не представляется возможным по следующим основаниям:
- - по информации Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Городские леса" от 25.06.2012 N 111-гл, рассматриваемый земельный участок является сквером и включен в соответствующий реестр парков и скверов города; размещение автомобильной мойки на территории сквера не допускается по основаниям, установленным действующим законодательством;
- - по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства, испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне электрической линии мощностью 0,4 кВ.
ООО "Дедушка Чой", полагая, что указанный отказ Департамента, выраженный в письме "О рассмотрении обращения" от 18.07.2012 N 3170-дг, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент не доказал законность оспариваемого отказа о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства автомобильной мойки ввиду следующих обстоятельств.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса. Положениями статей 30, 31, 32 Кодекса предусмотрен порядок предоставления земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства.
Статьей 30 Кодекса определен порядок получения земли для строительства, в том числе с предварительным согласованием мест размещения объектов. Данный порядок включает в себя следующие стадии: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (пункт 5).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункта 1 статьи 32 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Дедушка Чой" в соответствии с установленным порядком произведены действия для получения земельного участка для строительства автомобильной мойки с предварительным согласованием места ее размещения. Распоряжением Администрации города Красноярска от 18.08.2010 N 950-ж предварительно согласовано место размещения автомобильной мойки на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2435 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова, 1 "а"; утвержден акт выбора земельного участка от 06.08.2010.
В свою очередь Департамент полагает неправомерным предоставление обществу указанного земельного участка, в качестве оснований для отказа Департамент в письме от 18.07.2012 N 3170-дг указал на то, что местоположение испрашиваемого земельного участка не предполагает размещение на нем автомобильной мойки, поскольку спорный земельный участок является сквером и включен в соответствующий реестр парков и скверов города, кроме того испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне электрической линии мощностью 0,4 кВ.
В подтверждение вышеуказанных оснований для отказа Департамент ссылается на информацию Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Городские леса" от 25.06.2012 N 111-гл, а также данные информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с приведенными основаниями для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600031:643 в аренду для строительства автомобильной мойки.
В соответствии с подпунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации скверы площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, бульвары отнесены к территориям общего пользования, то есть территориям, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц.
Статьей 27 Кодекса установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 9 статьи 85 Кодекса земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Кодекса).
Постановлением Администрации г. Красноярска от 21.01.2000 N 14 в целях обеспечения надежной основы для организации системы учета и управления объектами муниципальной собственности города Красноярска утверждено Положение о Реестре муниципальной собственности г. Красноярска, согласно пункту 3.2.7 которого земельные участки, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, парками, скверами подлежат обязательному учету в реестре муниципальной собственности с присвоением индивидуального номера.
Вместе с тем представленными в материалы дела уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2013 N 01/100/2013-899, письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 10.04.2013 N К-3249, а также перечнем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (информация с официального сайта Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска http://www.dmizo-admkrsk.ru), подтверждается, что сведения о зарегистрированных правах на сквер по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 1 "а", в качестве объекта недвижимого имущества и в качестве объекта муниципальной собственности в соответствующих источниках отсутствуют.
Департамент, ссылаясь на относимость испрашиваемого участка по указанном адресу именно к скверу, надлежащих доказательств данному обстоятельству в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в частности в материалы дела не представлена выписка из указанного в письме от 25.06.2012 N 111-гл реестра парков и скверов города Красноярска. Само по себе письмо Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Городские леса" не является достаточным и достоверным доказательством подтверждения факта относимости испрашиваемого земельного участка именно к территориям общего пользования, скверам.
Согласно представленной в материалы дела схеме размещения испрашиваемого земельного участка и земельного участка, сформированного под сквер (выписка из государственного земельного кадастра от 02.08.2010), расположенный в соответствующем кадастровом квартале сквер и испрашиваемый земельный участок не имеют мест наложения. Данная информация подтверждается также письмом департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 04.09.2012 N 49844, согласно которому по состоянию на 04.09.2012 пересечение земельного участка, предварительно согласованного на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 18.08.2010 N 950-ж "О предварительном согласовании ООО "Дедушка Чой" места размещения объекта", общей площадью 2435 кв. м с кадастровым номером 24:50:0600031:643, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 1"а", в Кировском районе города Красноярска, под место размещения автомобильной мойки, с другими земельными участками отсутствует.
Кроме того, согласно кадастровой выписке от 04.02.2013 N 24/13-34096 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600031:592, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. академика Павлова, 1 (напротив завода "Сибтяжмаш, от ул. Академика Павлова до ул. Щорса), участок N 1, с разрешенным использованием: размещение парков, скверов, бульваров, снят с учета 20.12.2011.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Департамент в порядке распределения бремени доказывания в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства относимости испрашиваемого земельного участка к территориям общего пользования, в данном случае к скверам. Следовательно, обществу неправомерно было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по указанному основанию.
К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции пришел в отношении иного основания для отказа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления сетевой организацией границ охранной зоны в отношении объекта электросетевого хозяйства в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
Согласно пункту 2 статьи 89 Кодекса для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
В соответствии с пунктом 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных указанным постановлением от 24.02.2009 N 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 указанных Правил).
Представленными в материалы дела письмом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю от 10.04.2013 N 1-16/05611, письмом открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 15.04.2013 N 1.1/01.2/5225-исх, уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2013 N 01/107/2013-508 подтверждается отсутствие охранных зон инженерных сетей в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600031:1153 (ранее земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600031:643), линий электропередач, принадлежащих ОАО "МРСК Сибири", а также сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - сооружение "инженерные сети" по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 1"а".
Ссылки Департамента на данные информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как документально неподтвержденные.
Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы Департамента, приведенные в апелляционной жалобы и не указанные в качестве оснований для отказа обществу в письме 18.07.2012 N 3170-дг, поскольку из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт, действия и бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, подлежат исследованию и оценке на момент их принятия (совершения или не совершения).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Департаментом иные доводы относительно законности отказа обществу в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова, 1 "а", в аренду для строительства автомобильной мойки, выраженного в письме "О рассмотрении обращения" от 18.07.2012 N 3170-дг, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
В силу части 4 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Из изложенных выше норм не следует, что земельный участок не может быть предоставлен для вспомогательного вида разрешенного использования без предоставления земельного участка для основного вида разрешенного использования.
Судом апелляционной инстанции на основании градостроительного плана города Красноярска установлено и сторонам не оспаривается, что испрашиваемый обществом земельный участок относится к зоне производственных предприятий IV - V классов вредности. Согласно представленному акту о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству, от 06.08.2010 выбранный земельный участок имеет основные виды разрешенного использования и вспомогательные, в том числе размещение объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктуры IV - V классов вредности и иные. Размещение испрашиваемого обществом объекта строительства - автомобильной мойки согласно указанному акту соответствует вспомогательному виду разрешенного использования. В кадастровом паспорте от 03.04.2012 N 24/12-87222 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600031:643 в качестве его разрешенного использования указано место размещения автомобильной мойки.
Следовательно, поскольку Департамент вышеизложенные обстоятельства не опроверг посредством представления соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что размещение на испрашиваемом обществом земельном участке спорного объекта строительства соответствует принципу зонирования территории и ее разрешенному виду использования, не требует получения дополнительных разрешений и проведения согласований.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод Департамента о том, что размещение автомобильной мойки на испрашиваемом земельном участке не может быть осуществлено без основного вида разрешенного использования.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Департамента о возможном вреде благоустройству на испрашиваемом земельном участке, в частности о необходимости вырубки деревьев в случае размещения на нем автомобильной мойки общества, поскольку данные доводы носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и им противоречат.
Так, из материалов дела следует, что спорный земельный участок испрашивается обществом для строительства, при этом в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно части 1 той же нормы разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В свою очередь Департамент, заявляя указанный довод о необходимости уничтожения деревьев, анализ проектной документации не производил.
Согласно акту о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству от 06.08.2010 основанием для его выбора, в том числе является санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от 07.10.2007 N 24.49.30.000.М.003531.10.09, экспертное заключение от 01.09.2009 N 0580909, согласование Администрации Кировского района города Красноярска от 18.08.2009 N 0580909, согласование государственной инспекции безопасности дорожного движения от 17.08.2009 N 38Г-1779.
Следовательно, материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказано, что строительство ООО "Дедушка Чой" на испрашиваемом земельном участке автомобильной мойки приведет к нарушению благоустройства, в том числе к уничтожению деревьев.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что само по себе наличие на испрашиваемом земельном участке деревьев не свидетельствует о невозможности предоставления этого участка для строительства, равно как и предоставление земельного участка для строительства не влечет неизбежной вырубки имеющихся на участке деревьев.
Таким образом, оспариваемый отказ Департамента в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова, 1 "а", в аренду для строительства автомобильной мойки, выраженный в письме "О рассмотрении обращения" от 18.07.2012 N 3170-дг, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
Доводы Департамента со ссылкой на то, что распоряжением Администрации города Красноярска от 29.03.2013 N 694-арх признано утратившим силу распоряжение Администрации города Красноярска от 18.08.2010 N 950-ж "О предварительном согласовании ООО "Дедушка Чой" места размещения объекта" не влияют на выводы суда, поскольку, как указано выше, оспариваемый отказ Департамента подлежит оценке на предмет законности на момент его принятия. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не исключает возможность признания оспариваемого отказа Департамента незаконным, исходя из изложенных в нем оснований для отказа обществу в предоставлении в аренду земельного участка для строительства.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено, что Департаментом фактически заявлено о наличии четырех оснований для отказа обществу в предоставлении земельного участка в аренду для строительства автомобильной мойки, тогда как в письме "О рассмотрении обращения" от 18.07.2012 N 3170-дг было указано только два основания для отказа. В этой связи и с учетом вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции считает правомерным избрание судом первой инстанции в качестве восстановительной меры нарушенного права общества возложение на Администрацию города Красноярска обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Дедушка Чой" с учетом ее полномочий и компетенции. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Таким образом, при таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года об удовлетворении заявленных требований общества является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2013 года по делу N А33-18243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-18243/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А33-18243/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой"): Андреевой О.А., представителя по доверенности от 03.08.2012;
- от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Копейкина Д.В., представителя по доверенности от 27.12.2011 N 01-6115,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" апреля 2013 года по делу N А33-18243/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" (далее - заявитель, общество, ООО "Дедушка Чой") (ИНН 2460056292, ОГРН 1032401781444) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент) (ОГРН 1082468060476, ИНН 2466216619) в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова, 1 "а", в аренду для строительства автомобильной мойки, выраженного в письме "О рассмотрении обращения" от 18.07.2012 N 3170-дг; обязании Администрации города Красноярска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Дедушка Чой" - принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова, 1 "а", в аренду для строительства автомобильной мойки.
Заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2012 возбуждено производство по делу. Определением от 09.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Отказ Департамента в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова, 1 "а", в аренду для строительства автомобильной мойки, выраженный в письме "О рассмотрении обращения" от 18.07.2012 N 3170-дг признан незаконным. На Администрацию города Красноярска возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Дедушка Чой". Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины отнесены на Департамент.
Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - испрашиваемый земельный участок является сквером, включен в соответствующий реестр парков и сквер, вследствие чего относится к территории общего пользования, что не предполагает размещение на нем автомобильной мойки; кроме того испрашиваемый участок расположен в охранной зоне электрической линии мощностью 0,4 кВ, что также не предполагает размещение на нем спорного объекта строительства;
- - размещение автомобильной мойки на испрашиваемом земельном участке не может быть осуществлено без основного вида разрешенного строительства; размещение на нем автомобильной мойки повлечет за собой вырубку деревьев, что не соответствует Правилам благоустройства, озеленения, содержания территорий строений города Красноярск, утвержденным решением Красноярского городского совета депутатов от 22.06.1998 N 13-108;
- - в настоящий момент распоряжением Администрации города Красноярска от 29.03.2013 N 694-арх признано утратившим силу распоряжение администрации города от 18.08.2010 N 950-ж "О предварительном согласовании ООО "Дедушка Чой" места размещения объекта".
Администрация города Красноярска и Управление архитектуры администрации города Красноярска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Департамента не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Распоряжением Администрации города Красноярска от 18.08.2010 N 950-ж ООО "Дедушка Чой" предварительно согласовано место размещения автомобильной мойки на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2 435 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова, 1"а"; утвержден акт выбора земельного участка от 06.08.2010.
ООО "Дедушка Чой" 09.04.2012 обратилось с заявлением к первому заместителю главы города Красноярска о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600031:643 в аренду для строительства автомобильной мойки на срок три года.
Не получив ответа на свое обращение, заявлениями от 25.06.2012 вх. N 5546-ек, от 08.08.2012 вх. N 7272-ек общество обращалось в адрес Департамента о предоставлении информации о рассмотрении заявления от 09.04.2012 вх. N 4884.
Письмом от 18.07.2012 N 3170-дг Департамент сообщил обществу о том, что согласование вопроса о размещении автомобильной мойки на испрашиваемом земельном участке не представляется возможным по следующим основаниям:
- - по информации Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Городские леса" от 25.06.2012 N 111-гл, рассматриваемый земельный участок является сквером и включен в соответствующий реестр парков и скверов города; размещение автомобильной мойки на территории сквера не допускается по основаниям, установленным действующим законодательством;
- - по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства, испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне электрической линии мощностью 0,4 кВ.
ООО "Дедушка Чой", полагая, что указанный отказ Департамента, выраженный в письме "О рассмотрении обращения" от 18.07.2012 N 3170-дг, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент не доказал законность оспариваемого отказа о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства автомобильной мойки ввиду следующих обстоятельств.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса. Положениями статей 30, 31, 32 Кодекса предусмотрен порядок предоставления земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства.
Статьей 30 Кодекса определен порядок получения земли для строительства, в том числе с предварительным согласованием мест размещения объектов. Данный порядок включает в себя следующие стадии: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (пункт 5).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункта 1 статьи 32 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Дедушка Чой" в соответствии с установленным порядком произведены действия для получения земельного участка для строительства автомобильной мойки с предварительным согласованием места ее размещения. Распоряжением Администрации города Красноярска от 18.08.2010 N 950-ж предварительно согласовано место размещения автомобильной мойки на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2435 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова, 1 "а"; утвержден акт выбора земельного участка от 06.08.2010.
В свою очередь Департамент полагает неправомерным предоставление обществу указанного земельного участка, в качестве оснований для отказа Департамент в письме от 18.07.2012 N 3170-дг указал на то, что местоположение испрашиваемого земельного участка не предполагает размещение на нем автомобильной мойки, поскольку спорный земельный участок является сквером и включен в соответствующий реестр парков и скверов города, кроме того испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне электрической линии мощностью 0,4 кВ.
В подтверждение вышеуказанных оснований для отказа Департамент ссылается на информацию Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Городские леса" от 25.06.2012 N 111-гл, а также данные информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с приведенными основаниями для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600031:643 в аренду для строительства автомобильной мойки.
В соответствии с подпунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации скверы площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, бульвары отнесены к территориям общего пользования, то есть территориям, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц.
Статьей 27 Кодекса установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 9 статьи 85 Кодекса земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Кодекса).
Постановлением Администрации г. Красноярска от 21.01.2000 N 14 в целях обеспечения надежной основы для организации системы учета и управления объектами муниципальной собственности города Красноярска утверждено Положение о Реестре муниципальной собственности г. Красноярска, согласно пункту 3.2.7 которого земельные участки, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, парками, скверами подлежат обязательному учету в реестре муниципальной собственности с присвоением индивидуального номера.
Вместе с тем представленными в материалы дела уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2013 N 01/100/2013-899, письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 10.04.2013 N К-3249, а также перечнем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (информация с официального сайта Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска http://www.dmizo-admkrsk.ru), подтверждается, что сведения о зарегистрированных правах на сквер по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 1 "а", в качестве объекта недвижимого имущества и в качестве объекта муниципальной собственности в соответствующих источниках отсутствуют.
Департамент, ссылаясь на относимость испрашиваемого участка по указанном адресу именно к скверу, надлежащих доказательств данному обстоятельству в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в частности в материалы дела не представлена выписка из указанного в письме от 25.06.2012 N 111-гл реестра парков и скверов города Красноярска. Само по себе письмо Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Городские леса" не является достаточным и достоверным доказательством подтверждения факта относимости испрашиваемого земельного участка именно к территориям общего пользования, скверам.
Согласно представленной в материалы дела схеме размещения испрашиваемого земельного участка и земельного участка, сформированного под сквер (выписка из государственного земельного кадастра от 02.08.2010), расположенный в соответствующем кадастровом квартале сквер и испрашиваемый земельный участок не имеют мест наложения. Данная информация подтверждается также письмом департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 04.09.2012 N 49844, согласно которому по состоянию на 04.09.2012 пересечение земельного участка, предварительно согласованного на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 18.08.2010 N 950-ж "О предварительном согласовании ООО "Дедушка Чой" места размещения объекта", общей площадью 2435 кв. м с кадастровым номером 24:50:0600031:643, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 1"а", в Кировском районе города Красноярска, под место размещения автомобильной мойки, с другими земельными участками отсутствует.
Кроме того, согласно кадастровой выписке от 04.02.2013 N 24/13-34096 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600031:592, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. академика Павлова, 1 (напротив завода "Сибтяжмаш, от ул. Академика Павлова до ул. Щорса), участок N 1, с разрешенным использованием: размещение парков, скверов, бульваров, снят с учета 20.12.2011.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Департамент в порядке распределения бремени доказывания в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства относимости испрашиваемого земельного участка к территориям общего пользования, в данном случае к скверам. Следовательно, обществу неправомерно было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по указанному основанию.
К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции пришел в отношении иного основания для отказа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления сетевой организацией границ охранной зоны в отношении объекта электросетевого хозяйства в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
Согласно пункту 2 статьи 89 Кодекса для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
В соответствии с пунктом 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных указанным постановлением от 24.02.2009 N 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 указанных Правил).
Представленными в материалы дела письмом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю от 10.04.2013 N 1-16/05611, письмом открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 15.04.2013 N 1.1/01.2/5225-исх, уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2013 N 01/107/2013-508 подтверждается отсутствие охранных зон инженерных сетей в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600031:1153 (ранее земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600031:643), линий электропередач, принадлежащих ОАО "МРСК Сибири", а также сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - сооружение "инженерные сети" по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 1"а".
Ссылки Департамента на данные информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как документально неподтвержденные.
Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы Департамента, приведенные в апелляционной жалобы и не указанные в качестве оснований для отказа обществу в письме 18.07.2012 N 3170-дг, поскольку из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт, действия и бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, подлежат исследованию и оценке на момент их принятия (совершения или не совершения).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Департаментом иные доводы относительно законности отказа обществу в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова, 1 "а", в аренду для строительства автомобильной мойки, выраженного в письме "О рассмотрении обращения" от 18.07.2012 N 3170-дг, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
В силу части 4 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Из изложенных выше норм не следует, что земельный участок не может быть предоставлен для вспомогательного вида разрешенного использования без предоставления земельного участка для основного вида разрешенного использования.
Судом апелляционной инстанции на основании градостроительного плана города Красноярска установлено и сторонам не оспаривается, что испрашиваемый обществом земельный участок относится к зоне производственных предприятий IV - V классов вредности. Согласно представленному акту о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству, от 06.08.2010 выбранный земельный участок имеет основные виды разрешенного использования и вспомогательные, в том числе размещение объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктуры IV - V классов вредности и иные. Размещение испрашиваемого обществом объекта строительства - автомобильной мойки согласно указанному акту соответствует вспомогательному виду разрешенного использования. В кадастровом паспорте от 03.04.2012 N 24/12-87222 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600031:643 в качестве его разрешенного использования указано место размещения автомобильной мойки.
Следовательно, поскольку Департамент вышеизложенные обстоятельства не опроверг посредством представления соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что размещение на испрашиваемом обществом земельном участке спорного объекта строительства соответствует принципу зонирования территории и ее разрешенному виду использования, не требует получения дополнительных разрешений и проведения согласований.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод Департамента о том, что размещение автомобильной мойки на испрашиваемом земельном участке не может быть осуществлено без основного вида разрешенного использования.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Департамента о возможном вреде благоустройству на испрашиваемом земельном участке, в частности о необходимости вырубки деревьев в случае размещения на нем автомобильной мойки общества, поскольку данные доводы носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и им противоречат.
Так, из материалов дела следует, что спорный земельный участок испрашивается обществом для строительства, при этом в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно части 1 той же нормы разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В свою очередь Департамент, заявляя указанный довод о необходимости уничтожения деревьев, анализ проектной документации не производил.
Согласно акту о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству от 06.08.2010 основанием для его выбора, в том числе является санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от 07.10.2007 N 24.49.30.000.М.003531.10.09, экспертное заключение от 01.09.2009 N 0580909, согласование Администрации Кировского района города Красноярска от 18.08.2009 N 0580909, согласование государственной инспекции безопасности дорожного движения от 17.08.2009 N 38Г-1779.
Следовательно, материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказано, что строительство ООО "Дедушка Чой" на испрашиваемом земельном участке автомобильной мойки приведет к нарушению благоустройства, в том числе к уничтожению деревьев.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что само по себе наличие на испрашиваемом земельном участке деревьев не свидетельствует о невозможности предоставления этого участка для строительства, равно как и предоставление земельного участка для строительства не влечет неизбежной вырубки имеющихся на участке деревьев.
Таким образом, оспариваемый отказ Департамента в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова, 1 "а", в аренду для строительства автомобильной мойки, выраженный в письме "О рассмотрении обращения" от 18.07.2012 N 3170-дг, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
Доводы Департамента со ссылкой на то, что распоряжением Администрации города Красноярска от 29.03.2013 N 694-арх признано утратившим силу распоряжение Администрации города Красноярска от 18.08.2010 N 950-ж "О предварительном согласовании ООО "Дедушка Чой" места размещения объекта" не влияют на выводы суда, поскольку, как указано выше, оспариваемый отказ Департамента подлежит оценке на предмет законности на момент его принятия. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не исключает возможность признания оспариваемого отказа Департамента незаконным, исходя из изложенных в нем оснований для отказа обществу в предоставлении в аренду земельного участка для строительства.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено, что Департаментом фактически заявлено о наличии четырех оснований для отказа обществу в предоставлении земельного участка в аренду для строительства автомобильной мойки, тогда как в письме "О рассмотрении обращения" от 18.07.2012 N 3170-дг было указано только два основания для отказа. В этой связи и с учетом вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции считает правомерным избрание судом первой инстанции в качестве восстановительной меры нарушенного права общества возложение на Администрацию города Красноярска обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Дедушка Чой" с учетом ее полномочий и компетенции. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Таким образом, при таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года об удовлетворении заявленных требований общества является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2013 года по делу N А33-18243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)