Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей ФИО2, ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе ФИО5
на решение Ленинского районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ФИО5 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения, иск администрации муниципального образования "Город Саратов" к ФИО5 о сносе самовольной постройки удовлетворить. Обязать ФИО5 осуществить за свой счет снос самовольных построек: нежилое здание мини - магазина (литер А) с навесом (литер н) площадью 23,1 кв.м, расположенных по адресу:, ул. Г. на пересечении с проспектом С. без номера. Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 1269 руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ФИО5 - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании за ней права собственности на самовольную постройку - нежилое здание мини - магазина (литер А) с навесом (литер н) площадью 23,1 кв.м, расположенных по адресу:, ул. Г. на пересечении с проспектом С. без номера.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ею за счет собственных средств без получения разрешения на строительство было возведено указанное строение (мини - магазин), на земельном участке, переданном ей в аренду, по адресу:, ул. Г. на пересечении с проспектом С. без номера.
На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, указав, что строение возведено ею с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, истица просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанное самовольное строение.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась к ФИО5 со встречным иском о сносе за свой счет самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 не обладает правами, указанными в ст. 222 ГК РФ на земельный участок, на котором ею возведено самовольное строение, а кроме того у ФИО5 отсутствует разрешение на строительство мини - магазина.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что поскольку с требованием о признании права собственности на самовольную постройку она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия договора аренды земельного участка, следовательно, она имеет право на заключение с ней договора аренды на новый срок в первоочередном порядке. Кроме того, полагает, что отсутствие у нее разрешения на строительство не является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении ее требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица в обоснование своих требований возникновения права собственности на самовольное строение - нежилое здание мини - магазина (литер А) с навесом (литер н) площадью 23,1 кв.м, расположенные по адресу:, ул. Г. на пересечении с проспектом С. без номера, ссылалась на положения ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со статьей ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, приведенная норма материального права не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права. При этом положения ст. 222 ГК РФ подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Поэтому при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.
К тому же, по смыслу ст. 222 ГК РФ нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Поэтому, исходя из положений ст. 218 и п. 2 и п. 3 ст. 222 ГК РФ, значимыми по делу обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, являются следующие: - строительство объекта осуществлено истцом на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); - истцом получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; - объект возведен истцом для себя за счет собственных средств; - объект относится к недвижимому имуществу и является капитальным строением (ст. 130 ГК РФ, п. 1. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка площадью 30 кв.м, на котором возведена самовольная постройка, сроком на 10 лет (л.д. 23-25). На момент вынесения решения судом первой инстанции срок действия договор аренды земельного участка истек, новый договор не заключен.
Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Договора об аренде от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан после окончания срок действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (л.д. 24 обор.)
На основании изложенных обстоятельств и положений норм материального права, учитывая, что истицей ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции не было представлено доказательств наличия у нее прав на земельный участок, занимаемый объектом самовольного строительства, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении иска ФИО5 и удовлетворены встречные требования Администрации муниципального образования "Город Саратов".
Кроме того, как следует из сообщения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ размещение самовольной постройки не соответствует утвержденной документации территориального планирования муниципального образования "Город Саратов", в силу чего судебная коллегия считает, что истицей не представлено также достаточных доказательств того, что самовольное строительство было осуществлено ею с соблюдением градостроительных норм и правил.
Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Иных доказательств автором жалобы ни в суд первой, ни кассационной инстанции не представлено. Исходя из установленного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей ФИО2, ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе ФИО5
на решение Ленинского районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ФИО5 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения, иск администрации муниципального образования "Город Саратов" к ФИО5 о сносе самовольной постройки удовлетворить. Обязать ФИО5 осуществить за свой счет снос самовольных построек: нежилое здание мини - магазина (литер А) с навесом (литер н) площадью 23,1 кв.м, расположенных по адресу:, ул. Г. на пересечении с проспектом С. без номера. Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 1269 руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ФИО5 - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании за ней права собственности на самовольную постройку - нежилое здание мини - магазина (литер А) с навесом (литер н) площадью 23,1 кв.м, расположенных по адресу:, ул. Г. на пересечении с проспектом С. без номера.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ею за счет собственных средств без получения разрешения на строительство было возведено указанное строение (мини - магазин), на земельном участке, переданном ей в аренду, по адресу:, ул. Г. на пересечении с проспектом С. без номера.
На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, указав, что строение возведено ею с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, истица просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанное самовольное строение.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась к ФИО5 со встречным иском о сносе за свой счет самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 не обладает правами, указанными в ст. 222 ГК РФ на земельный участок, на котором ею возведено самовольное строение, а кроме того у ФИО5 отсутствует разрешение на строительство мини - магазина.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что поскольку с требованием о признании права собственности на самовольную постройку она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия договора аренды земельного участка, следовательно, она имеет право на заключение с ней договора аренды на новый срок в первоочередном порядке. Кроме того, полагает, что отсутствие у нее разрешения на строительство не является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении ее требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица в обоснование своих требований возникновения права собственности на самовольное строение - нежилое здание мини - магазина (литер А) с навесом (литер н) площадью 23,1 кв.м, расположенные по адресу:, ул. Г. на пересечении с проспектом С. без номера, ссылалась на положения ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со статьей ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, приведенная норма материального права не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права. При этом положения ст. 222 ГК РФ подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Поэтому при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.
К тому же, по смыслу ст. 222 ГК РФ нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Поэтому, исходя из положений ст. 218 и п. 2 и п. 3 ст. 222 ГК РФ, значимыми по делу обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, являются следующие: - строительство объекта осуществлено истцом на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); - истцом получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; - объект возведен истцом для себя за счет собственных средств; - объект относится к недвижимому имуществу и является капитальным строением (ст. 130 ГК РФ, п. 1. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка площадью 30 кв.м, на котором возведена самовольная постройка, сроком на 10 лет (л.д. 23-25). На момент вынесения решения судом первой инстанции срок действия договор аренды земельного участка истек, новый договор не заключен.
Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Договора об аренде от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан после окончания срок действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (л.д. 24 обор.)
На основании изложенных обстоятельств и положений норм материального права, учитывая, что истицей ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции не было представлено доказательств наличия у нее прав на земельный участок, занимаемый объектом самовольного строительства, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении иска ФИО5 и удовлетворены встречные требования Администрации муниципального образования "Город Саратов".
Кроме того, как следует из сообщения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ размещение самовольной постройки не соответствует утвержденной документации территориального планирования муниципального образования "Город Саратов", в силу чего судебная коллегия считает, что истицей не представлено также достаточных доказательств того, что самовольное строительство было осуществлено ею с соблюдением градостроительных норм и правил.
Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Иных доказательств автором жалобы ни в суд первой, ни кассационной инстанции не представлено. Исходя из установленного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)