Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Голутвинская Слобода" - Молотков Д.С. доверенность от 01 декабря 2012 года N 134/08, Шелест О.В. доверенность от 12 декабря 2012 года N 163/08,
от заинтересованного лица: Департамент городского имущества г. Москвы - Важина А.Н. доверенность от 27 февраля 2013 года N ДГИ-Д-134/13,
от третьих лиц: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 февраля 2013 года,
принятое судьей Ананьиной Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 июня 2013 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по заявлению ОАО "Голутвинская Слобода" (ОГРН: 1927739215404)
о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423)
третье лицо Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН: 1027739900836),
установил:
ОАО "Голутвинская слобода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002015:69, площадью 4130 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Якиманская наб., вл. 4, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемый отказ ДЗР г. Москвы в оформлении с ОАО "Голутвинская слобода" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002015:69, площадью 4130 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Якиманская наб., вл. 4, стр. 1, изложенный в письме от 02 июля 2012 г. N 33-5-8099/12-(0)-1, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признании незаконным. В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителей суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес ОАО "Голутвинская слобода" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002015:69, расположенного по адресу: г. Москва, Якиманская наб., вл. 4, стр. 1.
Департамент городского имущества г. Москвы, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый отказ не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, принят в пределах компетенции и полномочий Департамента и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На момент отказа в выкупе земельного участка спорный земельный участок находился в пределах береговой полосы. Кроме того, судами в нарушение статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации не исследован вопрос относительно размера земельного участка, необходимого для использования здания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Голутвинская слобода", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к отмене.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ОАО "Голутвинская слобода" является собственником нежилого помещения по адресу г. Москва, Якиманская набережная, д. 2. Данный факт подтверждается записью N 77-77-12/021/2006-336 от 12 мая 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право на спорный земельный участок оформлено договором аренды от 26 мая 2010 года N М-01-034770. Общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.
ДЗР г. Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002015:69, площадью 4130 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Якиманская наб., вл. 4, стр. 1 отказано, поскольку земельный участок имеет пересечение с береговой полосой и в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки в пределах, которых расположены водные объекты приватизации не подлежат.
Полагая, что отказ в выкупе земельного участка не основан на законе и вынесен без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, суды признали оспариваемый отказ несоответствующим закону. Поскольку согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, спорный земельный участок в пределах красных линий не находится, не попадает в береговую полосу соответственно ограничение, изложенное в подпункте 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ относительно водных объектов, на спорный земельный участок не распространяется.
Указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.
Не устанавливая наличие других оснований, препятствующих предоставлению спорного земельного участка обществу в собственность, суды в порядке восстановления нарушенного права возложили на администрацию обязанность предоставить обществу для заключения проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002015:69, расположенного по адресу: г. Москва, Якиманская наб., вл. 4, стр. 1.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность необходимо определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости заявителя.
Однако суды в нарушение требований статьи 33 ЗК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, обязали Департамент направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
Судами не дана оценка доводам Департамента, приведенным в ходе рассмотрения дела о значительном превышении площади истребуемого земельного участка относительно площади занимаемой зданием.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе относительно необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А40-130847/12-122-813 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 года по делу N А40-130847/12-122-813.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-130847/12-122-813
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А40-130847/12-122-813
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Голутвинская Слобода" - Молотков Д.С. доверенность от 01 декабря 2012 года N 134/08, Шелест О.В. доверенность от 12 декабря 2012 года N 163/08,
от заинтересованного лица: Департамент городского имущества г. Москвы - Важина А.Н. доверенность от 27 февраля 2013 года N ДГИ-Д-134/13,
от третьих лиц: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 февраля 2013 года,
принятое судьей Ананьиной Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 июня 2013 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по заявлению ОАО "Голутвинская Слобода" (ОГРН: 1927739215404)
о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423)
третье лицо Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН: 1027739900836),
установил:
ОАО "Голутвинская слобода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002015:69, площадью 4130 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Якиманская наб., вл. 4, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемый отказ ДЗР г. Москвы в оформлении с ОАО "Голутвинская слобода" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002015:69, площадью 4130 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Якиманская наб., вл. 4, стр. 1, изложенный в письме от 02 июля 2012 г. N 33-5-8099/12-(0)-1, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признании незаконным. В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителей суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес ОАО "Голутвинская слобода" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002015:69, расположенного по адресу: г. Москва, Якиманская наб., вл. 4, стр. 1.
Департамент городского имущества г. Москвы, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый отказ не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, принят в пределах компетенции и полномочий Департамента и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На момент отказа в выкупе земельного участка спорный земельный участок находился в пределах береговой полосы. Кроме того, судами в нарушение статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации не исследован вопрос относительно размера земельного участка, необходимого для использования здания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Голутвинская слобода", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к отмене.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ОАО "Голутвинская слобода" является собственником нежилого помещения по адресу г. Москва, Якиманская набережная, д. 2. Данный факт подтверждается записью N 77-77-12/021/2006-336 от 12 мая 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право на спорный земельный участок оформлено договором аренды от 26 мая 2010 года N М-01-034770. Общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.
ДЗР г. Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002015:69, площадью 4130 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Якиманская наб., вл. 4, стр. 1 отказано, поскольку земельный участок имеет пересечение с береговой полосой и в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки в пределах, которых расположены водные объекты приватизации не подлежат.
Полагая, что отказ в выкупе земельного участка не основан на законе и вынесен без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, суды признали оспариваемый отказ несоответствующим закону. Поскольку согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, спорный земельный участок в пределах красных линий не находится, не попадает в береговую полосу соответственно ограничение, изложенное в подпункте 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ относительно водных объектов, на спорный земельный участок не распространяется.
Указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.
Не устанавливая наличие других оснований, препятствующих предоставлению спорного земельного участка обществу в собственность, суды в порядке восстановления нарушенного права возложили на администрацию обязанность предоставить обществу для заключения проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002015:69, расположенного по адресу: г. Москва, Якиманская наб., вл. 4, стр. 1.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность необходимо определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости заявителя.
Однако суды в нарушение требований статьи 33 ЗК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, обязали Департамент направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
Судами не дана оценка доводам Департамента, приведенным в ходе рассмотрения дела о значительном превышении площади истребуемого земельного участка относительно площади занимаемой зданием.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе относительно необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А40-130847/12-122-813 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 года по делу N А40-130847/12-122-813.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)