Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу Р. ФИО10 на решение Талдомского районного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу по иску Петровой ФИО11 к Р. ФИО10 и ООО "Талдомская районная служба землеустройства" об установлении границ земельного участка, переносе забора и исправлении кадастровой ошибки,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Р., представителя П. - Г.,
установила:
Истица П. обратилась с иском к Р. и ООО "Талдомская районная служба землеустройства" об установлении границ земельного участка, переносе забора и исправлении кадастровой ошибки, взыскании расходов по проведению экспертизы.
В обоснование иска указывала, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N в д. <адрес> и расположенного на нем жилого дома. Собственником соседнего земельного участка является ответчик. Их участки разделялись деревянным забором, по данному забору участки были отмежеваны. Граница участков всегда проходила по стене дома ответчика. При межевании кадастровый инженер сказала о том, что вдоль дома необходимо отступить на 1 метр для обслуживания дома ответчика, с чем она вынуждена была согласиться. В остальном участки были отмежеваны по существовавшему забору. В июле 2009 г. ответчик разобрал старый забор и установил новый металлический, захватив при этом часть ее земельного участка, в результате чего его площадь уменьшилась. При обращении в ООО "Талдомская районная служба землеустройства" было установлено, что при межевании была допущена кадастровая ошибка при указании координат.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указывал, что новый забор установил в соответствии с результатами межевания, на месте старого забора, с отступлением вдоль дома на 1 м, что предусмотрено нормативами. С заключением землеустроительной экспертизы и предложенным вариантом установления границ не согласен.
Представитель ООО "Талдомская районная служба землеустройства" - Т. в судебное заседание не явилась.
Решением Талдомского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года исковые требования П. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Р. просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу норм ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и восстановлению положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N в д. <адрес> и расположенного на нем жилого дома. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> является ответчик. Участки сторон разделялись деревянным забором, граница участков вдоль дома ответчика проходила по стене дома. Земельные участки сторон отмежеваны, их границы поставлены на кадастровый учет.
В 2009 г. ответчик установил новый металлический забор не по границе старого, ранее установленного и согласованного между сторонами.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что площадь земельного участка истицы на дату обследования составляет <данные изъяты>, что не соответствует ее правоустанавливающим документам, у истицы недостаток площади <данные изъяты>
Площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> вместо <данные изъяты> по правоустанавливающим документам, т.е. излишки составили <данные изъяты> Кроме того, конфигурация земельного участка истицы и ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам по смежной границе.
Разделительный забор, установленный ответчиком, не соответствует межевой границе сторон по документам и находится на земельном участке истицы. Экспертами предложен вариант по установлению границ земельных участков сторон с исправлением допущенной при межевании ошибки.
Устанавливая границу между земельными участками сторон, суд первой инстанции взял за основу схему, предложенную в заключение судебной землеустроительной экспертизы.
Оснований сомневаться в объективности изложенных экспертом выводов у суда не имелось; указанные выводы эксперта были оценены судом с учетом представленных материалов дела в совокупности, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, однако решение суда основано не только на данном заключении: суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. При этом оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется; опровергающих его выводы доказательств ответчиком не представлено. Эксперт был опрошен в судебном заседании и дополнительно разъяснил данное им заключение.
Ответчиком при наличии у него сомнений в правильности экспертного заключения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19223/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-19223/2012
Судья: Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу Р. ФИО10 на решение Талдомского районного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу по иску Петровой ФИО11 к Р. ФИО10 и ООО "Талдомская районная служба землеустройства" об установлении границ земельного участка, переносе забора и исправлении кадастровой ошибки,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Р., представителя П. - Г.,
установила:
Истица П. обратилась с иском к Р. и ООО "Талдомская районная служба землеустройства" об установлении границ земельного участка, переносе забора и исправлении кадастровой ошибки, взыскании расходов по проведению экспертизы.
В обоснование иска указывала, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N в д. <адрес> и расположенного на нем жилого дома. Собственником соседнего земельного участка является ответчик. Их участки разделялись деревянным забором, по данному забору участки были отмежеваны. Граница участков всегда проходила по стене дома ответчика. При межевании кадастровый инженер сказала о том, что вдоль дома необходимо отступить на 1 метр для обслуживания дома ответчика, с чем она вынуждена была согласиться. В остальном участки были отмежеваны по существовавшему забору. В июле 2009 г. ответчик разобрал старый забор и установил новый металлический, захватив при этом часть ее земельного участка, в результате чего его площадь уменьшилась. При обращении в ООО "Талдомская районная служба землеустройства" было установлено, что при межевании была допущена кадастровая ошибка при указании координат.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указывал, что новый забор установил в соответствии с результатами межевания, на месте старого забора, с отступлением вдоль дома на 1 м, что предусмотрено нормативами. С заключением землеустроительной экспертизы и предложенным вариантом установления границ не согласен.
Представитель ООО "Талдомская районная служба землеустройства" - Т. в судебное заседание не явилась.
Решением Талдомского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года исковые требования П. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Р. просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу норм ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и восстановлению положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N в д. <адрес> и расположенного на нем жилого дома. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> является ответчик. Участки сторон разделялись деревянным забором, граница участков вдоль дома ответчика проходила по стене дома. Земельные участки сторон отмежеваны, их границы поставлены на кадастровый учет.
В 2009 г. ответчик установил новый металлический забор не по границе старого, ранее установленного и согласованного между сторонами.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что площадь земельного участка истицы на дату обследования составляет <данные изъяты>, что не соответствует ее правоустанавливающим документам, у истицы недостаток площади <данные изъяты>
Площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> вместо <данные изъяты> по правоустанавливающим документам, т.е. излишки составили <данные изъяты> Кроме того, конфигурация земельного участка истицы и ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам по смежной границе.
Разделительный забор, установленный ответчиком, не соответствует межевой границе сторон по документам и находится на земельном участке истицы. Экспертами предложен вариант по установлению границ земельных участков сторон с исправлением допущенной при межевании ошибки.
Устанавливая границу между земельными участками сторон, суд первой инстанции взял за основу схему, предложенную в заключение судебной землеустроительной экспертизы.
Оснований сомневаться в объективности изложенных экспертом выводов у суда не имелось; указанные выводы эксперта были оценены судом с учетом представленных материалов дела в совокупности, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, однако решение суда основано не только на данном заключении: суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. При этом оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется; опровергающих его выводы доказательств ответчиком не представлено. Эксперт был опрошен в судебном заседании и дополнительно разъяснил данное им заключение.
Ответчиком при наличии у него сомнений в правильности экспертного заключения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)