Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Брагина А.С. по доверенности от 19.11.2012 N 207/872д,
от ответчика - Гордеевой Н.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 025/14,
рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 08 ноября 2012 года
Арбитражный суд Московской области,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление от 05 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова"
о взыскании 970 087 руб. 77 коп.
третьи лица ФБУ - войсковая часть 15650, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" (далее ОАО "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова", ответчик) о взыскании 904 459 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования земельным участком, 65 628 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ войсковая часть 15650, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года в иске отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, производил оплату пользования земельным участком, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами не имеется. Также суд пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 30:01:150102:26 Министерству обороны Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец не согласен с установленным судом обстоятельством об оплате ответчиком пользования земельным участком.
Считает необоснованным вывод суда о недоказанности принадлежности земельного участка Министерству обороны Российской Федерации.
Указывает, что в дело представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны России, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 30 СР 046043 от 24 декабря 2004 года. В состав данного земельного участка входит земельный участок с кадастровым номером 30:01:150102:26, в границах которого находится здание гостиницы, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ответчику.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 30:01:150102:26, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, ул. Щербакова, д. 12, площадью 1660 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
На данном земельном участке находится здание гостиницы, расположенное по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Астрахань, ул. Щербакова, д. 12, общей площадью 3493, 5 кв. м, инвентарный N 201925, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права N 30-АА 422594 от 09.12.2009) и на праве хозяйственного ведения ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" (свидетельство о государственной регистрации права N 30-АА 422595 от 09.12.2009).
Истец, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 30:01:150102:26 в период с 01.09.2008 по 31.08.2011 использовался ответчиком без правоустанавливающих документов в нарушение действующего законодательства не уплатил арендную плату, заявил о взыскании с последнего неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком в указанный период.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Порядок и условия приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определены в статье 36 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта, а уполномоченные органы в месячный срок со дня поступления такого заявления принимают решение о предоставлении земельного участка в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка, направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункты 5, 6, 7 статьи 36 Кодекса).
Судом установлено, что 17.09.2010 ответчик направил в адрес истца письмо N 025/1230, в котором запрашивал правоподтверждающие документы Минобороны Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 30:01:150102:26, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, ул. Щербакова, д. 12, площадью 1660 кв. м, для решения вопроса о заключении договора аренды данного земельного участка.
Письмом от 31.01.2011 N 025-129 ответчик повторно обратился в Минобороны России по указанному вопросу.
Ответа на названные обращения от истца не последовало.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик, действуя разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), производил оплату земельного налога за пользование земельным участком, что подтверждается налоговыми декларациям и платежными поручениями. Согласно справкам N 3108, 3109 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 31.12.2010 и 31.08.2011 задолженность ответчика по уплате налогов отсутствует.
Также суд установил, истцом не представлены доказательства, подтверждающие право Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 30:01:150102:26. Представленные истцом в дело Постановление Совета Министров СССР от 22 марта 1950 года N 1145-419сс, Государственный акт на право пользования землей от 14 октября 1977 года А-1 N 097942, свидетельство о праве на землю от 27.01.1995 N 378 оценены судом как свидетельствующие о закреплении на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью 21239 земельного участка площадью 193,94 га. Письмо ФГУ "ЗКП по Астраханской области" суд счел не подтверждающим факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 30:01:150102:26 Министерству обороны Российской Федерации.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения вследствие пользования заявленным земельным участком.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А41-10207/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-10207/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А41-10207/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Брагина А.С. по доверенности от 19.11.2012 N 207/872д,
от ответчика - Гордеевой Н.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 025/14,
рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 08 ноября 2012 года
Арбитражный суд Московской области,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление от 05 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова"
о взыскании 970 087 руб. 77 коп.
третьи лица ФБУ - войсковая часть 15650, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" (далее ОАО "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова", ответчик) о взыскании 904 459 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования земельным участком, 65 628 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ войсковая часть 15650, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года в иске отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, производил оплату пользования земельным участком, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами не имеется. Также суд пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 30:01:150102:26 Министерству обороны Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец не согласен с установленным судом обстоятельством об оплате ответчиком пользования земельным участком.
Считает необоснованным вывод суда о недоказанности принадлежности земельного участка Министерству обороны Российской Федерации.
Указывает, что в дело представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны России, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 30 СР 046043 от 24 декабря 2004 года. В состав данного земельного участка входит земельный участок с кадастровым номером 30:01:150102:26, в границах которого находится здание гостиницы, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ответчику.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 30:01:150102:26, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, ул. Щербакова, д. 12, площадью 1660 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
На данном земельном участке находится здание гостиницы, расположенное по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Астрахань, ул. Щербакова, д. 12, общей площадью 3493, 5 кв. м, инвентарный N 201925, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права N 30-АА 422594 от 09.12.2009) и на праве хозяйственного ведения ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" (свидетельство о государственной регистрации права N 30-АА 422595 от 09.12.2009).
Истец, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 30:01:150102:26 в период с 01.09.2008 по 31.08.2011 использовался ответчиком без правоустанавливающих документов в нарушение действующего законодательства не уплатил арендную плату, заявил о взыскании с последнего неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком в указанный период.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Порядок и условия приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определены в статье 36 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта, а уполномоченные органы в месячный срок со дня поступления такого заявления принимают решение о предоставлении земельного участка в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка, направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункты 5, 6, 7 статьи 36 Кодекса).
Судом установлено, что 17.09.2010 ответчик направил в адрес истца письмо N 025/1230, в котором запрашивал правоподтверждающие документы Минобороны Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 30:01:150102:26, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, ул. Щербакова, д. 12, площадью 1660 кв. м, для решения вопроса о заключении договора аренды данного земельного участка.
Письмом от 31.01.2011 N 025-129 ответчик повторно обратился в Минобороны России по указанному вопросу.
Ответа на названные обращения от истца не последовало.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик, действуя разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), производил оплату земельного налога за пользование земельным участком, что подтверждается налоговыми декларациям и платежными поручениями. Согласно справкам N 3108, 3109 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 31.12.2010 и 31.08.2011 задолженность ответчика по уплате налогов отсутствует.
Также суд установил, истцом не представлены доказательства, подтверждающие право Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 30:01:150102:26. Представленные истцом в дело Постановление Совета Министров СССР от 22 марта 1950 года N 1145-419сс, Государственный акт на право пользования землей от 14 октября 1977 года А-1 N 097942, свидетельство о праве на землю от 27.01.1995 N 378 оценены судом как свидетельствующие о закреплении на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью 21239 земельного участка площадью 193,94 га. Письмо ФГУ "ЗКП по Астраханской области" суд счел не подтверждающим факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 30:01:150102:26 Министерству обороны Российской Федерации.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения вследствие пользования заявленным земельным участком.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А41-10207/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)