Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дроздов К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пегушина В.Г.
судей Диденко И.А., Диянова С.П.
по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.
при секретаре Л.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Геленджикского городского суда от 12.07.2013 г.
Заслушав доклад судьи судебная коллегия,
установила:
< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования (МО) г-к Геленджик о признании права собственности на земельный участок, расположенный по <...> щель 22, в <...>, Краснодарского края.
Обжалуемым определением судьи горсуда от 12.07.2013 года заявление < Ф.И.О. >5 оставлено без движения, для устранения недостатков иска в срок до <...>
В частной жалобе < Ф.И.О. >6 просит отменить определение горсуда, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение райсуда законным и обоснованным.
Оставляя заявление < Ф.И.О. >5 без движения, судья исходил из того, что в материалах искового заявления отсутствуют выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности в настоящее время спорного земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г<...>.
Так же суд первой инстанции правомерно указывает на неверно рассчитанную и оплаченную государственную пошлину, поскольку заявительницей предъявлены в суд требования о признании за нею права собственности на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья горсуда правомерно оставил без движения исковое заявление, которое не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Доводы заявителя в частной жалобе не могут быть приняты во внимание в силу того, что выражая несогласие с выводами суда, их не опровергают.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции полагает, что определение Геленджикского городского суда от 12.07.2013 года законно, обоснованно, не подлежащие изменению, отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Геленджикского городского суда от 12.07.2013 года оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18616/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-18616/2013
Судья: Дроздов К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пегушина В.Г.
судей Диденко И.А., Диянова С.П.
по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.
при секретаре Л.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Геленджикского городского суда от 12.07.2013 г.
Заслушав доклад судьи судебная коллегия,
установила:
< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования (МО) г-к Геленджик о признании права собственности на земельный участок, расположенный по <...> щель 22, в <...>, Краснодарского края.
Обжалуемым определением судьи горсуда от 12.07.2013 года заявление < Ф.И.О. >5 оставлено без движения, для устранения недостатков иска в срок до <...>
В частной жалобе < Ф.И.О. >6 просит отменить определение горсуда, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение райсуда законным и обоснованным.
Оставляя заявление < Ф.И.О. >5 без движения, судья исходил из того, что в материалах искового заявления отсутствуют выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности в настоящее время спорного земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г<...>.
Так же суд первой инстанции правомерно указывает на неверно рассчитанную и оплаченную государственную пошлину, поскольку заявительницей предъявлены в суд требования о признании за нею права собственности на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья горсуда правомерно оставил без движения исковое заявление, которое не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Доводы заявителя в частной жалобе не могут быть приняты во внимание в силу того, что выражая несогласие с выводами суда, их не опровергают.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции полагает, что определение Геленджикского городского суда от 12.07.2013 года законно, обоснованно, не подлежащие изменению, отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Геленджикского городского суда от 12.07.2013 года оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)