Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от ИП Войткевича В.Э. (ИНН: 190100037406, ОГРНИП: 311190107000057): Вялых Ю.А., представитель по доверенности N 19АА 0180018 от 11.03.2013,
от ОАО "АБ "Пушкино" (ИНН: 5038013431, ОГРН: 1025000003071): Коротаева А.И., представитель по доверенности N 515 от 12.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-11428/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску индивидуального предпринимателя Войткевича Виктора Эдуардовича к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" о взыскании денежных средств по банковским гарантиям,
установил:
индивидуальный предприниматель Войткевич Виктор Эдуардович (далее - ИП Войткевич В.Э.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ "Пушкино") о взыскании денежных средств по банковским гарантиям N 49 и N 50 от 05.07.2011 в общей сумме 10 307 470 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2013 по делу N А41-11428/13 исковые требования ИП Войткевича В.Э. удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 18 - 20).
Не согласившись с решением суда, ОАО "АБ "Пушкино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 24 - 27).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "АБ "Пушкино" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ИП Войткевича В.Э. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.07.2011 ОАО "АБ "Пушкино" (гарант) выдало ИП Войткевичу В.Э. (бенефициар) банковские гарантии:
- N 49 в обеспечение обязательств ИП Васина А.А. (принципал) по договорам купли-продажи земельного участка, заключенным между бенефициаром и принципалом 01.07.2011 N 16 - 30. Срок действия банковской гарантии - по 01.11.2012 включительно (т. 1 л.д. 16 - 17);
- N 50 в обеспечение обязательств ИП Васина А.А. (принципал) по договорам купли-продажи земельного участка, заключенным между бенефициаром и принципалом 01.07.2011 N 31 - 45. Срок действия банковской гарантии - по 01.01.2013 включительно (т. 1 л.д. 84 - 85).
В соответствии с пунктом 5.1 гарантий требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предъявлено гаранту в письменной форме с описанием нарушения принципалом обязательств перед бенефициаром, в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия.
В силу пункта 5.2 гарантий для истребования суммы обеспечения бенефициар направляет гаранту письменное требование и оригинал банковской гарантии. В требовании должна быть указана сумма платежа, а также в чем именно выразилось неисполнение принципалом обязательств по договору с приложением копий соответствующих документов.
Согласно пункту 5.3 гарантий требование об уплате должно быть предъявлено до окончания срока, определенного в пункте 3 настоящей гарантии.
30.10.2012 ИП Войткевич В.Э. предъявил к гаранту - ОАО "АБ "Пушкино" требование об уплате по банковской гарантии N 49 от 05.07.2011 суммы обеспечения в размере 4 646 860 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования в связи с неисполнением принципалом обязательств по оплате переданных последнему земельных участков по договорам купли-продажи, указанным в данной гарантии (т. 1 л.д. 74 - 77).
06.12.2012 ИП Войткевич В.Э. направил ответчику уточненное требования об уплате по банковской гарантии N 49 от 05.07.2011, поскольку в предыдущем требовании была допущена опечатка в дате банковской гарантии по тексту требования (т. 1 л.д. 79).
27.12.2012 ИП Войткевич В.Э. также предъявил к гаранту требование об уплате по банковской гарантии N 50 от 05.07.2011 суммы обеспечения в размере 5 660 610 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования в связи с неисполнением принципалом обязательств по оплате переданных последнему земельных участков по договорам купли-продажи, указанным в данной гарантии (т. 2 л.д. 1 - 2).
Письмами N 1/мск-1657 от 26.12.2012 и N 27-01-09/154 от 17.01.2013 ОАО "АБ "Пушкино" отказало бенефициару в удовлетворении требований об уплате гарантий (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 3), мотивировав свой отказ тем, что к требованию бенефициара не приложены документы, подтверждающие нарушение принципалом обязательств, а также на то, что требование бенефициара, в нарушение условий гарантии, предъявлено до наступления нарушения принципалом обязательств по договору купли-продажи земельных участков.
Указанный отказ гаранта в удовлетворении требований бенефициара об уплате денежных средств по выданным банковским гарантиям послужил основанием для обращения ИП Войткевича В.Э. в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "АБ "Пушкино" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик указывает те же доводы, что были заявлены им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и были, соответственно, рассмотрены судом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Данный способ обеспечения обязательства предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства принципалом.
Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (п. 1 ст. 374 ГК РФ).
Исходя из положений указанных норм права, бенефициар может реализовать свои права по банковской гарантии исключительно в случае неисполнения, нарушения принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В пункте 2.3 договоров купли-продажи стороны определили срок выплаты денежных средств за приобретенные земельные участки по названным договорам, согласно которому крайний срок оплаты по всем договорам купли-продажи земельных участков - 01.01.2013.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств ИП Васиным А.А., в материалы дела не представлено.
Как было указано ранее, 30.10.2012, 06.12.2012, 27.12.2012 ИП Войткевич В.Э. обратился к ОАО "АБ "Пушкино" с требованиями об уплате гарантий и повторно письмами от 22.02.2013 бенефициар представил гаранту требования с приложением необходимых документов, об уплате денежных средств по спорным банковским гарантиям в общей сумме 10 307 470 руб., в которых указал на ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по оплате денежных средств за приобретенные земельные участки по договорам купли-продажи земельных участков (т. 1 л.д. 81 - 82, т. 2 л.д. 4 - 6).
Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом. Основания для освобождения гаранта от ответственности не имеется, если требование бенефициаром было заявлено в установленный срок и соответствовало условиям гарантийного обязательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные бенефициаром гаранту требования о выплате банковской гарантии соответствуют условиям предоставленных банковских гарантий, согласно которым срок их действия установлен не позднее 01.11.2012 и 01.01.2013 соответственно (требования об уплате денежных средств по банковским гарантиям предъявлены гаранту 30.10.2012 и 27.12.2012, то есть в пределах установленного срока).
Ссылка ОАО "АБ "Пушкино" на непредоставление ИП Войткевичем В.Э. документов, указанных в пункте 5.2 гарантий, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в качестве приложений к требованиям истцом указаны копии спорных договоров купли-продажи земельных участков, акты приема-передачи земельных участков и оригиналы банковских гарантий. Отметка о получении гарантом названных документов имеется.
Необходимость предоставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии оплаты со стороны принципала по договорам купли-продажи земельных участков не предусмотрена условиями спорных банковских гарантий и противоречит положениям действующего законодательства.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что поступившие истцу отказы гаранта в удовлетворении заявленного бенефициаром требования не основаны на законности и условиях банковской гарантии, ввиду чего заявленные ИП Войткевичем В.Э. исковые требования подлежат удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя также являются обоснованным и переоценке не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-11428/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-11428/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А41-11428/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от ИП Войткевича В.Э. (ИНН: 190100037406, ОГРНИП: 311190107000057): Вялых Ю.А., представитель по доверенности N 19АА 0180018 от 11.03.2013,
от ОАО "АБ "Пушкино" (ИНН: 5038013431, ОГРН: 1025000003071): Коротаева А.И., представитель по доверенности N 515 от 12.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-11428/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску индивидуального предпринимателя Войткевича Виктора Эдуардовича к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" о взыскании денежных средств по банковским гарантиям,
установил:
индивидуальный предприниматель Войткевич Виктор Эдуардович (далее - ИП Войткевич В.Э.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ "Пушкино") о взыскании денежных средств по банковским гарантиям N 49 и N 50 от 05.07.2011 в общей сумме 10 307 470 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2013 по делу N А41-11428/13 исковые требования ИП Войткевича В.Э. удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 18 - 20).
Не согласившись с решением суда, ОАО "АБ "Пушкино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 24 - 27).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "АБ "Пушкино" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ИП Войткевича В.Э. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.07.2011 ОАО "АБ "Пушкино" (гарант) выдало ИП Войткевичу В.Э. (бенефициар) банковские гарантии:
- N 49 в обеспечение обязательств ИП Васина А.А. (принципал) по договорам купли-продажи земельного участка, заключенным между бенефициаром и принципалом 01.07.2011 N 16 - 30. Срок действия банковской гарантии - по 01.11.2012 включительно (т. 1 л.д. 16 - 17);
- N 50 в обеспечение обязательств ИП Васина А.А. (принципал) по договорам купли-продажи земельного участка, заключенным между бенефициаром и принципалом 01.07.2011 N 31 - 45. Срок действия банковской гарантии - по 01.01.2013 включительно (т. 1 л.д. 84 - 85).
В соответствии с пунктом 5.1 гарантий требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предъявлено гаранту в письменной форме с описанием нарушения принципалом обязательств перед бенефициаром, в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия.
В силу пункта 5.2 гарантий для истребования суммы обеспечения бенефициар направляет гаранту письменное требование и оригинал банковской гарантии. В требовании должна быть указана сумма платежа, а также в чем именно выразилось неисполнение принципалом обязательств по договору с приложением копий соответствующих документов.
Согласно пункту 5.3 гарантий требование об уплате должно быть предъявлено до окончания срока, определенного в пункте 3 настоящей гарантии.
30.10.2012 ИП Войткевич В.Э. предъявил к гаранту - ОАО "АБ "Пушкино" требование об уплате по банковской гарантии N 49 от 05.07.2011 суммы обеспечения в размере 4 646 860 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования в связи с неисполнением принципалом обязательств по оплате переданных последнему земельных участков по договорам купли-продажи, указанным в данной гарантии (т. 1 л.д. 74 - 77).
06.12.2012 ИП Войткевич В.Э. направил ответчику уточненное требования об уплате по банковской гарантии N 49 от 05.07.2011, поскольку в предыдущем требовании была допущена опечатка в дате банковской гарантии по тексту требования (т. 1 л.д. 79).
27.12.2012 ИП Войткевич В.Э. также предъявил к гаранту требование об уплате по банковской гарантии N 50 от 05.07.2011 суммы обеспечения в размере 5 660 610 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования в связи с неисполнением принципалом обязательств по оплате переданных последнему земельных участков по договорам купли-продажи, указанным в данной гарантии (т. 2 л.д. 1 - 2).
Письмами N 1/мск-1657 от 26.12.2012 и N 27-01-09/154 от 17.01.2013 ОАО "АБ "Пушкино" отказало бенефициару в удовлетворении требований об уплате гарантий (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 3), мотивировав свой отказ тем, что к требованию бенефициара не приложены документы, подтверждающие нарушение принципалом обязательств, а также на то, что требование бенефициара, в нарушение условий гарантии, предъявлено до наступления нарушения принципалом обязательств по договору купли-продажи земельных участков.
Указанный отказ гаранта в удовлетворении требований бенефициара об уплате денежных средств по выданным банковским гарантиям послужил основанием для обращения ИП Войткевича В.Э. в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "АБ "Пушкино" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик указывает те же доводы, что были заявлены им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и были, соответственно, рассмотрены судом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Данный способ обеспечения обязательства предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства принципалом.
Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (п. 1 ст. 374 ГК РФ).
Исходя из положений указанных норм права, бенефициар может реализовать свои права по банковской гарантии исключительно в случае неисполнения, нарушения принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В пункте 2.3 договоров купли-продажи стороны определили срок выплаты денежных средств за приобретенные земельные участки по названным договорам, согласно которому крайний срок оплаты по всем договорам купли-продажи земельных участков - 01.01.2013.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств ИП Васиным А.А., в материалы дела не представлено.
Как было указано ранее, 30.10.2012, 06.12.2012, 27.12.2012 ИП Войткевич В.Э. обратился к ОАО "АБ "Пушкино" с требованиями об уплате гарантий и повторно письмами от 22.02.2013 бенефициар представил гаранту требования с приложением необходимых документов, об уплате денежных средств по спорным банковским гарантиям в общей сумме 10 307 470 руб., в которых указал на ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по оплате денежных средств за приобретенные земельные участки по договорам купли-продажи земельных участков (т. 1 л.д. 81 - 82, т. 2 л.д. 4 - 6).
Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом. Основания для освобождения гаранта от ответственности не имеется, если требование бенефициаром было заявлено в установленный срок и соответствовало условиям гарантийного обязательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные бенефициаром гаранту требования о выплате банковской гарантии соответствуют условиям предоставленных банковских гарантий, согласно которым срок их действия установлен не позднее 01.11.2012 и 01.01.2013 соответственно (требования об уплате денежных средств по банковским гарантиям предъявлены гаранту 30.10.2012 и 27.12.2012, то есть в пределах установленного срока).
Ссылка ОАО "АБ "Пушкино" на непредоставление ИП Войткевичем В.Э. документов, указанных в пункте 5.2 гарантий, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в качестве приложений к требованиям истцом указаны копии спорных договоров купли-продажи земельных участков, акты приема-передачи земельных участков и оригиналы банковских гарантий. Отметка о получении гарантом названных документов имеется.
Необходимость предоставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии оплаты со стороны принципала по договорам купли-продажи земельных участков не предусмотрена условиями спорных банковских гарантий и противоречит положениям действующего законодательства.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что поступившие истцу отказы гаранта в удовлетворении заявленного бенефициаром требования не основаны на законности и условиях банковской гарантии, ввиду чего заявленные ИП Войткевичем В.Э. исковые требования подлежат удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя также являются обоснованным и переоценке не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-11428/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)