Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2155/2013) общества с ограниченной ответственностью "Форсан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2013 года по делу N А70-25/2013 (судья Лоскутов В.В.),
принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Форсан" (ОГРН 1037200613669, ИНН 7203137317)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка в размере 961 078 руб. 53 коп.,
судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсан" (далее - ООО "Форсан", ответчик) о взыскании 409 886 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 23-20/1621 от 25.12.2008, а также 551 191 руб. 63 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2013 года по делу N А70-25/2013 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 409 886 руб. 90 коп. задолженности, 551 191 руб. 63 коп. неустойки. С ООО "Форсан" взыскано в доход федерального бюджета 22 221 руб. 57 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Форсан" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование ссылается на то, что сумма неустойки значительно превышает сумму задолженности, процент неустойки (36,5% годовых) чрезмерно завышен. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки следует определять, исходя из двукратной ставки рефинансирования - 16.5% годовых.
Департамент в поступивших в дело возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы - в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 551 191 руб. 63 коп., так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства (договор аренды земельного участка N 23-20/1621 от 25.12.2008, акт приема-передачи в аренду земельного участка от 25.12.2008, уведомление в адрес ООО "Форсан" о погашении задолженности по арендной плате), сославшись на статьи 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 409 886 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 23-20/1621 от 25.12.2008 за период с 15.05.2012 по 06.12.2012 (расчет - л.д. 8-9).
Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.
Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N 23-20/1621 от 25.12.2008 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 02.02.2010 по 06.12.2012 составила 551 191 руб. 63 коп. (л.д. 8-9).
Ответчиком факт нарушения сроков внесения арендной платы не оспорен, доказательств исполнения обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора не представил, в связи с чем требование о привлечении ответчика к ответственности за нарушение обязательств по договору в виде уплаты пени заявлено правомерно.
Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
По правилам статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.
Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и ООО "Форсан" не обоснована. О судебном разбирательстве ответчик был извещен надлежаще.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2013 года по делу N А70-25/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Форсан" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2013 года по делу N А70-25/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А70-25/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А70-25/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2155/2013) общества с ограниченной ответственностью "Форсан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2013 года по делу N А70-25/2013 (судья Лоскутов В.В.),
принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Форсан" (ОГРН 1037200613669, ИНН 7203137317)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка в размере 961 078 руб. 53 коп.,
судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсан" (далее - ООО "Форсан", ответчик) о взыскании 409 886 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 23-20/1621 от 25.12.2008, а также 551 191 руб. 63 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2013 года по делу N А70-25/2013 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 409 886 руб. 90 коп. задолженности, 551 191 руб. 63 коп. неустойки. С ООО "Форсан" взыскано в доход федерального бюджета 22 221 руб. 57 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Форсан" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование ссылается на то, что сумма неустойки значительно превышает сумму задолженности, процент неустойки (36,5% годовых) чрезмерно завышен. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки следует определять, исходя из двукратной ставки рефинансирования - 16.5% годовых.
Департамент в поступивших в дело возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы - в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 551 191 руб. 63 коп., так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства (договор аренды земельного участка N 23-20/1621 от 25.12.2008, акт приема-передачи в аренду земельного участка от 25.12.2008, уведомление в адрес ООО "Форсан" о погашении задолженности по арендной плате), сославшись на статьи 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 409 886 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 23-20/1621 от 25.12.2008 за период с 15.05.2012 по 06.12.2012 (расчет - л.д. 8-9).
Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.
Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N 23-20/1621 от 25.12.2008 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 02.02.2010 по 06.12.2012 составила 551 191 руб. 63 коп. (л.д. 8-9).
Ответчиком факт нарушения сроков внесения арендной платы не оспорен, доказательств исполнения обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора не представил, в связи с чем требование о привлечении ответчика к ответственности за нарушение обязательств по договору в виде уплаты пени заявлено правомерно.
Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
По правилам статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.
Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и ООО "Форсан" не обоснована. О судебном разбирательстве ответчик был извещен надлежаще.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2013 года по делу N А70-25/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Форсан" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2013 года по делу N А70-25/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)