Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Рубцовой Н.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев 28 июня 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года по делу по иску К.В. к М., СНТ "Ногина-6" об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
К.В. обратилась с учетом уточненных требований к М., СНТ "Ногина-6" об установлении границы земельного участка N площадью N кв. м, с кадастровым номером N расположенного в СНТ "Ногина - 6" по адресу: <адрес>, по варианту N 2 экспертного заключения N 11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО "Геоэксп" Ш., возложении на М. обязанности не нарушать ее прав, своими силами и средствами произвести демонтаж ограждения из металлических труб от точки N (<данные изъяты>) до точки N (координаты <данные изъяты> на длине N метров, взыскании судебных расходов в сумме 41275 руб., состоящих из: уплаты государственной пошлины - 400 руб., расходов по составлению первоначального искового заявления - 3000 руб., расходов за представление кадастровой выписки об объекте недвижимости - 430 руб., расходов на оплату услуг эксперта за проведение земельно - технической экспертизы - 32445 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб., ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка N площадью N, расположенного в СНТ "Ногина-6".
В ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка заместителем председателя СНТ "Ногина - 6" подписан акт согласования границ земельного участка, однако председатель СНТ ставить печать на указанном акте отказался в связи с тем, что размеры ее земельного участка не соответствуют данным генерального плана СНТ; замер участка производился без оповещения соседей, граничащих с ее участком, и без уведомления председателя и членов правления.
С данным отказом она не согласна, поскольку М. своевременно уведомлялся о проведении межевых работ на ее участке, однако согласовывать местоположение границ участка отказался.
В межевом плане отсутствуют указания на нарушения границ смежных земельных участков. Действиями председателя СНТ "Ногина - 6" М. нарушаются ее права как собственника земельного участка, в связи с чем она лишена возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик М. иск не признал, пояснив, что отказался подписывать акт согласования границ земельного участка, принадлежащего истице, поскольку при установлении границ ее земельного участка имело место нарушение генплана СНТ. Кроме того, он не был извещен о проведении кадастровых работ; газету, в которой было размещено объявление, он не читает. Считает, что незаконными действиями со стороны соседей К.Н. и К.В., самовольно захвативших часть территории его участка по общей линии их соприкосновения, нарушены его права. Ни один из вариантов установления границ земельного участка, представленного в экспертном заключении, не соответствует генеральному плану СНТ.
Представитель ответчика СНТ "Ногина - 6" иск не признал, пояснив, что не подписал акт согласования границ земельного участка, принадлежащего истице, так как не был извещен о проведении кадастровых работ. Кроме того, при замере участков сторон членами правления СНТ все площади совпадали с генеральным планом СНТ, в связи с чем полагает, что сторонам необходимо разрешить указанный спор самостоятельно, в соответствии с размерами земельных участков, указанных на генеральном плане.
Третье лицо К.Н. пояснила, что во время предоставления земельного участка ответчику М. границы ее земельного участка были сформированы и закреплены на местности с помощью установленного ранее небольшого ограждения. При этом противоположная боковая граница участка N была смещена вглубь ее участка. Таким образом, осевая линия между участками N является не прямой, а зигзагообразной, что не учтено на плане СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Фактическая площадь ее земельного участка увеличилась более 40 лет назад, за счет земель СНТ с торцевой, фасадной стороны. В связи с тем, что план СНТ составлен без учета фактической ситуации на местности, она полагает, что допущена кадастровая ошибка при составлении плана СНТ. Увеличение площади ее земельного участка произошло не за счет земель смежных землепользователей, а за счет общего сдвига границы всех участков на земли общего пользования СНТ, в связи с чем оснований для переноса границ вглубь ее участка со стороны земельного участка истицы К.В. не имеется.
Решением суда исковые требования К.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от ДД.ММ.ГГГГ межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков), не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.
Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.
Согласно части 8 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Из материалов дела усматривается, что К.В. является собственником земельного участка N - А площадью N, М., - собственником земельного участка N площадью N га, К.Н. является собственником земельного участка N площадью 0N в СНТ "Ногина-6", на основании постановления Главы Администрации Серпуховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно кадастровых выписок площадь участка истицы составляет N, площадь участка М. Nм, границы не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из справки СНТ "Ногина - 6" следует, что земельная полоса площадью N, разделяющая участки N (К.Н.) и N (К.В.), по которой проходит общественный водопровод, принадлежит землям общественного пользования СНТ "Ногина - 6" на протяжении 41 года. В материалы дела представлен межевой план на земельный участок истицы, из которого видно, что уточненная площадь земельного участка составляет N кв. м. Смежными землепользователями истицы являются: СНТ "Ногина - 6" и М., акт согласования местоположения границ земельного участка подписан заместителем председателя СНТ "Ногина - 6", подпись ответчика в акте отсутствует.
По делу проведена земельно-техническая экспертиза, на разрешение суда экспертом представлено четыре варианта установления границ земельного участка N принадлежащего истице, согласно которым границы земельного участка истицы могут быть установлены с учетом местоположения фактических границ и фактической площади 466 кв. м (вариант N 1), в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Геоцентр "Южный", площадью 469 кв. м (вариант N 2), в соответствии с юридической площадью 470 кв. м, с учетом обеспечения зоны обслуживания деревянной хозпостройки К.В., расположенной в западном углу участка (вариант N 3), в соответствии с площадью 469 кв. м, с учетом обеспечения зоны обслуживания деревянной хозпостройки К.В., расположенной в западном углу участка (вариант N 4).
Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к правильному выводу об установления границ земельного участка N по варианту N 2 экспертного заключения, поскольку указанный вариант соответствует составленному межевому плану, не оспорен сторонами при рассмотрении дела.
Отвергая остальные варианты экспертного заключения, суд исходил из того, что при варианте N 1 установления смежной границы земельных участков сторон граница земельного участка будет проходить непосредственно по насаждениям, расположенным на земельном участке истицы, и фактическая площадь ее земельного участка будет уменьшена на 4 кв. м, что с учетом незначительной площади всего земельного участка приведет к нарушению ее прав, как собственника земельного участка.
При вариантах N 3, 4 установление смежной границы земельных участков сторон не будет соответствовать ни фактическому ни юридическому местоположению смежной границы, приведет к нарушению, прав ответчика и нарушит общую линию границ земельных участков, проходящую от земельного участка К.Н.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с уменьшением юридической площади принадлежащего ему земельного участка, являются необоснованными, поскольку до настоящего времени границы и местоположение его земельного участка не установлены, на местности не определены, на кадастровый учет не поставлены, согласно пояснениям эксперта, не оспоренным представителем ответчика председателем СНТ "Ногина-6", свидетеля Ч., с правой стороны от фасадной части земельного участка ответчика до соседнего земельного участка имеется земельный участок, за счет которого возможно увеличение площади земельного участка ответчика. Кроме того, границы земельных участков, смежных с земельным участком ответчика М., также не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы ответчика против всех вариантов экспертного заключения в связи с несоответствием их генеральному плану СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сам по себе генеральный план СНТ является схематичным отображением земельных участков членов СНТ на местности, без указания каких-либо геодезических данных и координат поворотных точек на местности, необходимых для сравнения и приведения в соответствие границ земельных участков собственников СНТ в настоящее время.
Разрешая требования истицы о возложении обязанности на ответчика своими силами и средствами произвести демонтаж ограждения из металлических труб от точки н 2 (<данные изъяты>) до точки н 3 (<данные изъяты>) на длине 0,68 метров, суд правильно исходил из того, что в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта, фактическое ограждение земельного участка ответчика от точки н 2 (<данные изъяты> до точки н 3 <данные изъяты> на длине 0,68 метров не соответствует границам земельного участка, установленным в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения. Для приведения в соответствие с юридическими границами фактического ограждения требуется его демонтаж по указанным точкам на длине 0,68 м.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуального права в связи с отказом в принятии встречного искового заявления М. об установлении границ земельного участка, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены решения суда.
М. не лишен возможности установить границы своего земельного участка в другом судопроизводстве.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11683
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-11683
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Рубцовой Н.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев 28 июня 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года по делу по иску К.В. к М., СНТ "Ногина-6" об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
К.В. обратилась с учетом уточненных требований к М., СНТ "Ногина-6" об установлении границы земельного участка N площадью N кв. м, с кадастровым номером N расположенного в СНТ "Ногина - 6" по адресу: <адрес>, по варианту N 2 экспертного заключения N 11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО "Геоэксп" Ш., возложении на М. обязанности не нарушать ее прав, своими силами и средствами произвести демонтаж ограждения из металлических труб от точки N (<данные изъяты>) до точки N (координаты <данные изъяты> на длине N метров, взыскании судебных расходов в сумме 41275 руб., состоящих из: уплаты государственной пошлины - 400 руб., расходов по составлению первоначального искового заявления - 3000 руб., расходов за представление кадастровой выписки об объекте недвижимости - 430 руб., расходов на оплату услуг эксперта за проведение земельно - технической экспертизы - 32445 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб., ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка N площадью N, расположенного в СНТ "Ногина-6".
В ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка заместителем председателя СНТ "Ногина - 6" подписан акт согласования границ земельного участка, однако председатель СНТ ставить печать на указанном акте отказался в связи с тем, что размеры ее земельного участка не соответствуют данным генерального плана СНТ; замер участка производился без оповещения соседей, граничащих с ее участком, и без уведомления председателя и членов правления.
С данным отказом она не согласна, поскольку М. своевременно уведомлялся о проведении межевых работ на ее участке, однако согласовывать местоположение границ участка отказался.
В межевом плане отсутствуют указания на нарушения границ смежных земельных участков. Действиями председателя СНТ "Ногина - 6" М. нарушаются ее права как собственника земельного участка, в связи с чем она лишена возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик М. иск не признал, пояснив, что отказался подписывать акт согласования границ земельного участка, принадлежащего истице, поскольку при установлении границ ее земельного участка имело место нарушение генплана СНТ. Кроме того, он не был извещен о проведении кадастровых работ; газету, в которой было размещено объявление, он не читает. Считает, что незаконными действиями со стороны соседей К.Н. и К.В., самовольно захвативших часть территории его участка по общей линии их соприкосновения, нарушены его права. Ни один из вариантов установления границ земельного участка, представленного в экспертном заключении, не соответствует генеральному плану СНТ.
Представитель ответчика СНТ "Ногина - 6" иск не признал, пояснив, что не подписал акт согласования границ земельного участка, принадлежащего истице, так как не был извещен о проведении кадастровых работ. Кроме того, при замере участков сторон членами правления СНТ все площади совпадали с генеральным планом СНТ, в связи с чем полагает, что сторонам необходимо разрешить указанный спор самостоятельно, в соответствии с размерами земельных участков, указанных на генеральном плане.
Третье лицо К.Н. пояснила, что во время предоставления земельного участка ответчику М. границы ее земельного участка были сформированы и закреплены на местности с помощью установленного ранее небольшого ограждения. При этом противоположная боковая граница участка N была смещена вглубь ее участка. Таким образом, осевая линия между участками N является не прямой, а зигзагообразной, что не учтено на плане СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Фактическая площадь ее земельного участка увеличилась более 40 лет назад, за счет земель СНТ с торцевой, фасадной стороны. В связи с тем, что план СНТ составлен без учета фактической ситуации на местности, она полагает, что допущена кадастровая ошибка при составлении плана СНТ. Увеличение площади ее земельного участка произошло не за счет земель смежных землепользователей, а за счет общего сдвига границы всех участков на земли общего пользования СНТ, в связи с чем оснований для переноса границ вглубь ее участка со стороны земельного участка истицы К.В. не имеется.
Решением суда исковые требования К.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от ДД.ММ.ГГГГ межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков), не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.
Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.
Согласно части 8 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Из материалов дела усматривается, что К.В. является собственником земельного участка N - А площадью N, М., - собственником земельного участка N площадью N га, К.Н. является собственником земельного участка N площадью 0N в СНТ "Ногина-6", на основании постановления Главы Администрации Серпуховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно кадастровых выписок площадь участка истицы составляет N, площадь участка М. Nм, границы не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из справки СНТ "Ногина - 6" следует, что земельная полоса площадью N, разделяющая участки N (К.Н.) и N (К.В.), по которой проходит общественный водопровод, принадлежит землям общественного пользования СНТ "Ногина - 6" на протяжении 41 года. В материалы дела представлен межевой план на земельный участок истицы, из которого видно, что уточненная площадь земельного участка составляет N кв. м. Смежными землепользователями истицы являются: СНТ "Ногина - 6" и М., акт согласования местоположения границ земельного участка подписан заместителем председателя СНТ "Ногина - 6", подпись ответчика в акте отсутствует.
По делу проведена земельно-техническая экспертиза, на разрешение суда экспертом представлено четыре варианта установления границ земельного участка N принадлежащего истице, согласно которым границы земельного участка истицы могут быть установлены с учетом местоположения фактических границ и фактической площади 466 кв. м (вариант N 1), в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Геоцентр "Южный", площадью 469 кв. м (вариант N 2), в соответствии с юридической площадью 470 кв. м, с учетом обеспечения зоны обслуживания деревянной хозпостройки К.В., расположенной в западном углу участка (вариант N 3), в соответствии с площадью 469 кв. м, с учетом обеспечения зоны обслуживания деревянной хозпостройки К.В., расположенной в западном углу участка (вариант N 4).
Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к правильному выводу об установления границ земельного участка N по варианту N 2 экспертного заключения, поскольку указанный вариант соответствует составленному межевому плану, не оспорен сторонами при рассмотрении дела.
Отвергая остальные варианты экспертного заключения, суд исходил из того, что при варианте N 1 установления смежной границы земельных участков сторон граница земельного участка будет проходить непосредственно по насаждениям, расположенным на земельном участке истицы, и фактическая площадь ее земельного участка будет уменьшена на 4 кв. м, что с учетом незначительной площади всего земельного участка приведет к нарушению ее прав, как собственника земельного участка.
При вариантах N 3, 4 установление смежной границы земельных участков сторон не будет соответствовать ни фактическому ни юридическому местоположению смежной границы, приведет к нарушению, прав ответчика и нарушит общую линию границ земельных участков, проходящую от земельного участка К.Н.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с уменьшением юридической площади принадлежащего ему земельного участка, являются необоснованными, поскольку до настоящего времени границы и местоположение его земельного участка не установлены, на местности не определены, на кадастровый учет не поставлены, согласно пояснениям эксперта, не оспоренным представителем ответчика председателем СНТ "Ногина-6", свидетеля Ч., с правой стороны от фасадной части земельного участка ответчика до соседнего земельного участка имеется земельный участок, за счет которого возможно увеличение площади земельного участка ответчика. Кроме того, границы земельных участков, смежных с земельным участком ответчика М., также не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы ответчика против всех вариантов экспертного заключения в связи с несоответствием их генеральному плану СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сам по себе генеральный план СНТ является схематичным отображением земельных участков членов СНТ на местности, без указания каких-либо геодезических данных и координат поворотных точек на местности, необходимых для сравнения и приведения в соответствие границ земельных участков собственников СНТ в настоящее время.
Разрешая требования истицы о возложении обязанности на ответчика своими силами и средствами произвести демонтаж ограждения из металлических труб от точки н 2 (<данные изъяты>) до точки н 3 (<данные изъяты>) на длине 0,68 метров, суд правильно исходил из того, что в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта, фактическое ограждение земельного участка ответчика от точки н 2 (<данные изъяты> до точки н 3 <данные изъяты> на длине 0,68 метров не соответствует границам земельного участка, установленным в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения. Для приведения в соответствие с юридическими границами фактического ограждения требуется его демонтаж по указанным точкам на длине 0,68 м.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуального права в связи с отказом в принятии встречного искового заявления М. об установлении границ земельного участка, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены решения суда.
М. не лишен возможности установить границы своего земельного участка в другом судопроизводстве.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)