Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от ИП Бондаренко Геннадия Николаевича: представитель Шичко А.Ю. по доверенности от 30.10.2009 года сроком действия 3 года, паспорт <...>;
- от Управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа: представитель Пестрякова Е.А. по доверенности N 392 от 15.10.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт <...>;
- от ООО "Арсеньевавтосервис": адвокат Иваникова Н.П. по доверенности от 01.07.2009 года сроком действия 1 года, удостоверение N 1166 от 11.01.2004 года.
Администрация Арсеньевского городского округа, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бондаренко Геннадия Николаевича
апелляционное производство N 05АП-5312/2009
на решение от 10.09.2009 г.
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-10355/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Бондаренко Геннадия Николаевича
к Управлению имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа
третьи лица: Администрация Арсеньевского городского округа, ООО "Арсеньевавтосервис"
об оспаривании постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель Бондаренко Геннадий Николаевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель", "Бондаренко Г.Н.") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа (по тексту - "Управление") о признании недействительным Постановление N 721 от 04.10.2007 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении в собственность за плату ООО "Арсеньевавтосервис".
Определением от 13.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне Управления без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация Арсеньевского городского округа (по тексту - "Администрация") и Общество с ограниченной ответственностью "Арсеньевавтосервис" (по тексту - "третье лицо", "ООО "Арсеньевавтосервис", "Общество").
Решением суда от 10.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.
Заявитель считает, что постановление Управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа N 721 от 04.10.2007 о предоставлении ООО "Арсеньевавтосервис" земельного участка вынесено с нарушением норм земельного, гражданского и градостроительного законодательства и нарушает его интересы. При переоформлении ООО "Арсеньевавтосервис" в 2007 году права постоянного (бессрочного) пользования путем приобретения в собственность земельного участка, права предпринимателя как смежного землепользователя были нарушены. При составлении и утверждении границ спорного земельного участка ООО "Арсеньевавтосервис", оформленного актом от 17.10.2007 границы землепользования по спорном участку с ним согласованы не были, фактически имеет место наложение спорного земельного участка на принадлежащий ему земельный участок. Также при изготовлении, утверждении проекта Отделом архитектуры и градостроительства г. Арсеньева, составлении землеустроительного дела и постановке спорного земельного участка на кадастровый учет не установлен закрепленный и не отмененный ранее принятым распорядительным актом публичный сервитут. ООО "Арсеньевавтосервис" передан в собственность земельный участок с территорией общего пользования необходимой для беспрепятственного проезда (прохода) к принадлежащим предпринимателю на праве собственности зданиям, расположенным на смежном земельном участке и местом прохождения общих коммуникаций. Предоставление ООО "Арсеньевавтосервис" земельного участка в прежних границах не позволяет предпринимателю надлежащим образом использовать принадлежащий ему магазин, поскольку Обществом произведены действия по отчуждению по периметру его земельного участка и магазин был огорожен металлическим забором.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Бондаренко Г.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 135/09 от 12.10.2009 г.
В соответствии с п. 26 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы.
Суд апелляционной, руководствуясь названными нормативными положениями, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку предприниматель не доказал невозможность представления заключения эксперта N 135/09 от 12.10.2009 г. в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.
В отзывах на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа, ООО "Арсеньевавтосервис", решение считают законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. При том ссылаются на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов предпринимателя.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено что Пунктом 2 Постановления Администрации города Арсеньева N 195 от 17.03.1998 Бондаренко Г.Н. в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2025,7 кв. м по ул. Стахановской, 42/1 для размещения малярного цеха с окрасочно-сушильной камерой "Тремакс" и склада-котельной, о чем выдан Государственный акт на право пользования землей ПК-N-26-00-002691.
При этом были установлены ограничения СТО-6 (ныне - ООО "Арсеньевавтосервис") в использовании земельного участка в виде обеспечения беспрепятственного доступа частному лицу Бондаренко Г.Н. и третьим лицам к производственным зданиям (п. 3, п. 4 Постановления N 195).
30.03.1998 Бондаренко Г.Н. зарегистрировано право собственности на здание возведенное предпринимателем на принадлежащем ему земельном участке (свидетельство серии АБ N 0018783, выданное 10.01.1999).
В 2006 году данный земельный участок был поставлен Бондаренко Г.Н. на кадастровый учет под номером 25:26:020110:0011.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА N 704748 от 27.04.2006 предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2025,81 кв. м для размещения здания автомастерские-магазин "Нива" и здания малярного цеха (ориентир: одноэтажное здание (автомастерские-магазин), адрес ориентира: г. Арсеньев, ул. Стахановская, 42/1, в границах участка).
Постановлением Администрации г. Арсеньева N 134 от 24.02.1999 ООО "Арсеньевавтосервис" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 10678 кв. м, в том числе территория предоставления сервитута 784 кв. м, для размещения станции техобслуживания. Пунктом 1.1 того же Постановления N 134 Обществу установлено ограничение в использовании земельного участка в виде обеспечения беспрепятственного проезда к соседнему землепользованию его владельца и третьих лиц.
Право ООО "Арсеньевавтосервис" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10678 кв. м вместе с существующим ограничением права (сервитутом) на площади 784 кв. м было зарегистрировано в ЕГРП 26.03.1999, о чем было выдано свидетельство серии АБ N 0031335 от 29.03.1999.
Постановлением Управления имущественных отношений Арсеньевского городского округа N 721 от 04.10.2007 по заявлению Общества от 20.09.2007 земельный участок площадью 9158 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилое здание главного корпуса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Арсеньев, ул. Стахановская, 42, был предоставлен в собственность за плату ООО "Арсеньевавтосервис" для размещения существующего здания главного корпуса (п. 3 Постановления). При этом пунктом 1 Постановления было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10678 кв. м, свидетельство серии АБ N 0031335 от 29.03.1999 - погашено.
Установление и согласование границ данного земельного участка было оформлено актом от 09.09.2007 по материалам отчета шифр 26-98-58 с учетом уменьшения площади участка в северной части в связи с изъятием части участка площадью 1521 кв. м и передачи его предпринимателю Лаврешину А.
Земельный участок площадью 9158 кв. м был поставлен на кадастровый учет по заявлению Общества от 11.10.2007 с присвоением ему кадастрового номера 25:26:020110:0047 (спорный земельный участок), что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом участка.
Между Управлением имущественных отношений и ООО "Арсеньевавтосервис" был заключен Договор N 314 от 24.10.2007 купли-продажи спорного земельного участка.
ООО "Арсеньевавтосервис" зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 960282 от 21.12.2007). Ограничений (обременений) права собственности на земельный участок не зарегистрировано.
По договору купли-продажи от 06.03.2008 Общество приобрело северную часть участка площадью 1521 кв. м у Лаврешина А., зарегистрировав на него право собственности (свидетельство серии 25АБ N 000455 от 18.04.2008).
Письмом от 07.04.2009 Общество известило заявителя о том, что по границе земельного участка будет производиться строительство забора, в связи с чем проезд через участок по адресу ул. Стахановская, 42 будет перекрыт.
Установив, что смежный участок, находящийся в пользовании ООО "Арсеньевавтосервис", предоставлен ему на праве собственности Постановлением Управления имущественных отношений Арсеньевского городского округа N 721 от 04.10.2007, и не согласившись с названным Постановлением, предприниматель Бондаренко Г.Н. 02.07.2009 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для отмены постановления N 721 от 04.10.2007 необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение законных интересов Заявителя оспариваемым постановлением.
В обоснование заявленных требований, предприниматель сослался на нарушение оспариваемым постановлением его прав, что выразилось в следующем: при предоставлении в собственность ООО "Арсеньевавтосервис" земельного участка площадью 9158 кв. м Управлением при издании оспариваемого Постановления не был установлен ранее существовавший сервитут на площади 784 кв. м для проезда (прохода) к территории соседних участков и общим коммуникациям; кроме того, при составлении и утверждении границ земельного участка 17.10.2007 Бондаренко Г.Н., хотя и является смежным землепользователем, в межевании и согласовании границ участия не принимал, акт не подписывал, однако, фактически имеет место наложение спорного земельного участка ООО "Арсеньевавтосервис" на земельный участок, принадлежащий предпринимателю. На принадлежащем Бондаренко Г.Н. смежном участке им было возведено одноэтажное здание (автомастерские-магазин), и предоставление спорного участка ООО "Арсеньевавтосервис" в прежних границах нарушает право Бондаренко Г.Н. на пользование зданием, поскольку третьим лицом по периметру участка устанавливается металлический забор.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта нарушения его прав изданием оспариваемого постановления. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.
Проведя анализ представленных документов, в том числе ситуационного плана местности, кадастрового плана территории и кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 25:26:020110:0047, 25:26:020110:0011, суд первой инстанции установил, что земельные участки, принадлежащие Обществу и предпринимателю, являются смежными и не налагаются, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Границы и местоположение спорного участка были определены по материалам инвентаризации 1998 года (отчет об инвентаризации шифр 26-98-58), в составе которых имеется Акт установления и согласования границ земельного участка от 28.12.1998, подписанный и Бондаренко Г.Н. как смежным землепользователем, в присутствии которого выполнено межевание. Таким образом, против установления границ спорного земельного участка заявитель не возражал. Поскольку акт подписан после возведения и введения в эксплуатацию здания магазина, принадлежащего Бондаренко Г.Н., довод предпринимателя о нарушении его права пользования данным объектом обоснованно отклонен.
На момент предоставления земельного участка ООО "Арсеньевавтосервис" в собственность, смежная граница с Бондаренко Г.Н. не менялась, поэтому в акте установления и согласования границ земельного участка от 17.09.2007 согласование предпринимателя не требуется.
Утверждение заявителя о прохождении общих коммуникаций, обязанность по обслуживанию которых возложена на него, не подтверждается материалами дела.
Довод заявителя жалобы о факте неустановления оспариваемым постановлением каких-либо ограничений (обременений) права собственности ООО "Арсеньевавтосервис" на спорный земельный участок был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Кроме того, на сегодняшний день имеется возможность доступа к зданиям предпринимателя, поскольку существует дорога, ведущая к его земельному участку, по которой осуществляется подъезд, в связи с чем дополнительных подъездов к земельному участку предпринимателя не требуется. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка от 10.07.2009.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, аналогичные доводам рассматриваемого заявления, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому подлежат отклонению.
Выводов суда первой инстанции, как утверждает податель апелляционной жалобы, о незаконности оспариваемого постановления, в решении по настоящему делу нет.
Ссылка заявителя о нарушении ст. 19, 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" не имеет отношение к настоящему делу и не влияет на законность оспариваемого постановления.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства в пределах компетенции ответчика, доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателя отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009 по делу N А51-10355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2009 N 05АП-5312/2009 ПО ДЕЛУ N А51-10355/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N 05АП-5312/2009
Дело N А51-10355/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от ИП Бондаренко Геннадия Николаевича: представитель Шичко А.Ю. по доверенности от 30.10.2009 года сроком действия 3 года, паспорт <...>;
- от Управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа: представитель Пестрякова Е.А. по доверенности N 392 от 15.10.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт <...>;
- от ООО "Арсеньевавтосервис": адвокат Иваникова Н.П. по доверенности от 01.07.2009 года сроком действия 1 года, удостоверение N 1166 от 11.01.2004 года.
Администрация Арсеньевского городского округа, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бондаренко Геннадия Николаевича
апелляционное производство N 05АП-5312/2009
на решение от 10.09.2009 г.
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-10355/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Бондаренко Геннадия Николаевича
к Управлению имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа
третьи лица: Администрация Арсеньевского городского округа, ООО "Арсеньевавтосервис"
об оспаривании постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель Бондаренко Геннадий Николаевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель", "Бондаренко Г.Н.") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа (по тексту - "Управление") о признании недействительным Постановление N 721 от 04.10.2007 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении в собственность за плату ООО "Арсеньевавтосервис".
Определением от 13.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне Управления без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация Арсеньевского городского округа (по тексту - "Администрация") и Общество с ограниченной ответственностью "Арсеньевавтосервис" (по тексту - "третье лицо", "ООО "Арсеньевавтосервис", "Общество").
Решением суда от 10.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.
Заявитель считает, что постановление Управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа N 721 от 04.10.2007 о предоставлении ООО "Арсеньевавтосервис" земельного участка вынесено с нарушением норм земельного, гражданского и градостроительного законодательства и нарушает его интересы. При переоформлении ООО "Арсеньевавтосервис" в 2007 году права постоянного (бессрочного) пользования путем приобретения в собственность земельного участка, права предпринимателя как смежного землепользователя были нарушены. При составлении и утверждении границ спорного земельного участка ООО "Арсеньевавтосервис", оформленного актом от 17.10.2007 границы землепользования по спорном участку с ним согласованы не были, фактически имеет место наложение спорного земельного участка на принадлежащий ему земельный участок. Также при изготовлении, утверждении проекта Отделом архитектуры и градостроительства г. Арсеньева, составлении землеустроительного дела и постановке спорного земельного участка на кадастровый учет не установлен закрепленный и не отмененный ранее принятым распорядительным актом публичный сервитут. ООО "Арсеньевавтосервис" передан в собственность земельный участок с территорией общего пользования необходимой для беспрепятственного проезда (прохода) к принадлежащим предпринимателю на праве собственности зданиям, расположенным на смежном земельном участке и местом прохождения общих коммуникаций. Предоставление ООО "Арсеньевавтосервис" земельного участка в прежних границах не позволяет предпринимателю надлежащим образом использовать принадлежащий ему магазин, поскольку Обществом произведены действия по отчуждению по периметру его земельного участка и магазин был огорожен металлическим забором.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Бондаренко Г.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 135/09 от 12.10.2009 г.
В соответствии с п. 26 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы.
Суд апелляционной, руководствуясь названными нормативными положениями, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку предприниматель не доказал невозможность представления заключения эксперта N 135/09 от 12.10.2009 г. в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.
В отзывах на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа, ООО "Арсеньевавтосервис", решение считают законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. При том ссылаются на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов предпринимателя.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено что Пунктом 2 Постановления Администрации города Арсеньева N 195 от 17.03.1998 Бондаренко Г.Н. в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2025,7 кв. м по ул. Стахановской, 42/1 для размещения малярного цеха с окрасочно-сушильной камерой "Тремакс" и склада-котельной, о чем выдан Государственный акт на право пользования землей ПК-N-26-00-002691.
При этом были установлены ограничения СТО-6 (ныне - ООО "Арсеньевавтосервис") в использовании земельного участка в виде обеспечения беспрепятственного доступа частному лицу Бондаренко Г.Н. и третьим лицам к производственным зданиям (п. 3, п. 4 Постановления N 195).
30.03.1998 Бондаренко Г.Н. зарегистрировано право собственности на здание возведенное предпринимателем на принадлежащем ему земельном участке (свидетельство серии АБ N 0018783, выданное 10.01.1999).
В 2006 году данный земельный участок был поставлен Бондаренко Г.Н. на кадастровый учет под номером 25:26:020110:0011.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА N 704748 от 27.04.2006 предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2025,81 кв. м для размещения здания автомастерские-магазин "Нива" и здания малярного цеха (ориентир: одноэтажное здание (автомастерские-магазин), адрес ориентира: г. Арсеньев, ул. Стахановская, 42/1, в границах участка).
Постановлением Администрации г. Арсеньева N 134 от 24.02.1999 ООО "Арсеньевавтосервис" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 10678 кв. м, в том числе территория предоставления сервитута 784 кв. м, для размещения станции техобслуживания. Пунктом 1.1 того же Постановления N 134 Обществу установлено ограничение в использовании земельного участка в виде обеспечения беспрепятственного проезда к соседнему землепользованию его владельца и третьих лиц.
Право ООО "Арсеньевавтосервис" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10678 кв. м вместе с существующим ограничением права (сервитутом) на площади 784 кв. м было зарегистрировано в ЕГРП 26.03.1999, о чем было выдано свидетельство серии АБ N 0031335 от 29.03.1999.
Постановлением Управления имущественных отношений Арсеньевского городского округа N 721 от 04.10.2007 по заявлению Общества от 20.09.2007 земельный участок площадью 9158 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилое здание главного корпуса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Арсеньев, ул. Стахановская, 42, был предоставлен в собственность за плату ООО "Арсеньевавтосервис" для размещения существующего здания главного корпуса (п. 3 Постановления). При этом пунктом 1 Постановления было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10678 кв. м, свидетельство серии АБ N 0031335 от 29.03.1999 - погашено.
Установление и согласование границ данного земельного участка было оформлено актом от 09.09.2007 по материалам отчета шифр 26-98-58 с учетом уменьшения площади участка в северной части в связи с изъятием части участка площадью 1521 кв. м и передачи его предпринимателю Лаврешину А.
Земельный участок площадью 9158 кв. м был поставлен на кадастровый учет по заявлению Общества от 11.10.2007 с присвоением ему кадастрового номера 25:26:020110:0047 (спорный земельный участок), что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом участка.
Между Управлением имущественных отношений и ООО "Арсеньевавтосервис" был заключен Договор N 314 от 24.10.2007 купли-продажи спорного земельного участка.
ООО "Арсеньевавтосервис" зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 960282 от 21.12.2007). Ограничений (обременений) права собственности на земельный участок не зарегистрировано.
По договору купли-продажи от 06.03.2008 Общество приобрело северную часть участка площадью 1521 кв. м у Лаврешина А., зарегистрировав на него право собственности (свидетельство серии 25АБ N 000455 от 18.04.2008).
Письмом от 07.04.2009 Общество известило заявителя о том, что по границе земельного участка будет производиться строительство забора, в связи с чем проезд через участок по адресу ул. Стахановская, 42 будет перекрыт.
Установив, что смежный участок, находящийся в пользовании ООО "Арсеньевавтосервис", предоставлен ему на праве собственности Постановлением Управления имущественных отношений Арсеньевского городского округа N 721 от 04.10.2007, и не согласившись с названным Постановлением, предприниматель Бондаренко Г.Н. 02.07.2009 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для отмены постановления N 721 от 04.10.2007 необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение законных интересов Заявителя оспариваемым постановлением.
В обоснование заявленных требований, предприниматель сослался на нарушение оспариваемым постановлением его прав, что выразилось в следующем: при предоставлении в собственность ООО "Арсеньевавтосервис" земельного участка площадью 9158 кв. м Управлением при издании оспариваемого Постановления не был установлен ранее существовавший сервитут на площади 784 кв. м для проезда (прохода) к территории соседних участков и общим коммуникациям; кроме того, при составлении и утверждении границ земельного участка 17.10.2007 Бондаренко Г.Н., хотя и является смежным землепользователем, в межевании и согласовании границ участия не принимал, акт не подписывал, однако, фактически имеет место наложение спорного земельного участка ООО "Арсеньевавтосервис" на земельный участок, принадлежащий предпринимателю. На принадлежащем Бондаренко Г.Н. смежном участке им было возведено одноэтажное здание (автомастерские-магазин), и предоставление спорного участка ООО "Арсеньевавтосервис" в прежних границах нарушает право Бондаренко Г.Н. на пользование зданием, поскольку третьим лицом по периметру участка устанавливается металлический забор.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта нарушения его прав изданием оспариваемого постановления. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.
Проведя анализ представленных документов, в том числе ситуационного плана местности, кадастрового плана территории и кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 25:26:020110:0047, 25:26:020110:0011, суд первой инстанции установил, что земельные участки, принадлежащие Обществу и предпринимателю, являются смежными и не налагаются, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Границы и местоположение спорного участка были определены по материалам инвентаризации 1998 года (отчет об инвентаризации шифр 26-98-58), в составе которых имеется Акт установления и согласования границ земельного участка от 28.12.1998, подписанный и Бондаренко Г.Н. как смежным землепользователем, в присутствии которого выполнено межевание. Таким образом, против установления границ спорного земельного участка заявитель не возражал. Поскольку акт подписан после возведения и введения в эксплуатацию здания магазина, принадлежащего Бондаренко Г.Н., довод предпринимателя о нарушении его права пользования данным объектом обоснованно отклонен.
На момент предоставления земельного участка ООО "Арсеньевавтосервис" в собственность, смежная граница с Бондаренко Г.Н. не менялась, поэтому в акте установления и согласования границ земельного участка от 17.09.2007 согласование предпринимателя не требуется.
Утверждение заявителя о прохождении общих коммуникаций, обязанность по обслуживанию которых возложена на него, не подтверждается материалами дела.
Довод заявителя жалобы о факте неустановления оспариваемым постановлением каких-либо ограничений (обременений) права собственности ООО "Арсеньевавтосервис" на спорный земельный участок был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Кроме того, на сегодняшний день имеется возможность доступа к зданиям предпринимателя, поскольку существует дорога, ведущая к его земельному участку, по которой осуществляется подъезд, в связи с чем дополнительных подъездов к земельному участку предпринимателя не требуется. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка от 10.07.2009.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, аналогичные доводам рассматриваемого заявления, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому подлежат отклонению.
Выводов суда первой инстанции, как утверждает податель апелляционной жалобы, о незаконности оспариваемого постановления, в решении по настоящему делу нет.
Ссылка заявителя о нарушении ст. 19, 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" не имеет отношение к настоящему делу и не влияет на законность оспариваемого постановления.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства в пределах компетенции ответчика, доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателя отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009 по делу N А51-10355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)