Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <.....>
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Хаировой Д.Р.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе представителя П.В.А. и А. - Ф. на решение <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" по гражданскому делу по заявлению А., П.В.А. о признании решения администрации г. Астрахани об отказе в предоставлении в собственность земельного участка неправомерным и устранении допущенных нарушений,
установила:
П.В.А., А. обратились в суд с заявлением, указав, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью <.....> кв. м, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома. Кроме того, они являются арендаторами земельного участка общей площадью <.....> кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу, предоставленного в целях эксплуатации жилого дома на срок до "Дата"
В установленном законом порядке заявители обратились в администрацию г. Астрахани с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <.....> кв. м в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ. Однако письмом управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани от "Дата" в удовлетворении их обращения было отказано. Просили признать незаконным решение управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани от "Дата" N, N об отказе в предоставлении им в собственность земельного участка площадью <.....> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> обязать управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани в семидневный срок (разумный срок) подготовить проект постановления администрации г. Астрахани о предоставлении в общую долевую собственность П.В.А.: и А. указанного земельного участка.
В судебное заседание П.В.А. и А. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель П.В.А. и А. по доверенностям Ф. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.
Представитель управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани П.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" в удовлетворении требований А., П.В.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя П.В.А. и А. - Ф. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, указав, что судом не выяснялся вопрос по каким основаниям земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был разделен на два земельных участка площадью <.....> кв. м и <.....> кв. м. Кроме того, не обсуждался и не исследовался вопрос о предельных размерах земельных участков, предоставляемых для эксплуатации объекта недвижимости.
На заседание судебной коллегии не явились П.В.А. и А., представитель администрации г. Астрахани, ходатайств об отложении дела не представлено. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя заявителей П.В.А., А. по доверенности Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани З., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что А. и П.В.А. являются собственниками в равных долях земельного участка, площадью <.....> кв. м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается решением <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата", свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на наследство по завещанию.
Согласно постановлению администрации г. Астрахани N от "Дата" П.В.С. были представлены земельные участки по адресу: <адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью <.....> кв. м бесплатно в частную собственность, и площадью <.....> кв. в аренду сроком на 50 лет.
На основании договора аренды от "Дата" и дополнений к нему, П.В.С. являлась арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <.....> кв. м, предоставленного в целях эксплуатации жилого дома на срок до "Дата".
П.В.С. умерла "Дата", наследниками ее имущества являются А. и П.В.А.
Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
"Дата" П.В.А. и А. обратились в управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани с заявлением об оформлении документов землепользования в общую долевую собственность земельного участка, площадью 118 кв. м (кадастровый номер N) по <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Письмом от "Дата" N, N Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани отказало в предоставлении в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ, поскольку из представленных документов установлено, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие им на праве собственности.
Отказывая заявителям в удовлетворении требований о признании решения администрации г. Астрахани об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью <.....> кв. м неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что под объект недвижимости в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса РФ уже был предоставлен в собственность земельный участок площадью <.....> кв. м, обязанность органов местного самоуправления по предоставлению дополнительных земельных участков в собственность граждан в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ указанной нормой не предусмотрена. Расположенные на спорном земельном участке хозяйственные постройки, принадлежащие заявителям, не свидетельствуют о возникновении у них права на получение данного земельного участка в собственность в порядке указанной нормы Закона.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Учитывая, что имеющиеся на земельном участке хозяйственные постройки (уборная) не являются объектами недвижимого имущества, участвующими в обороте, то заявители не приобрели предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение в собственность земельного участка по льготной цене.
Предоставленный наследодателю П.В.С. земельный участок площадью <.....> кв. м сформирован и предоставлен в аренду для целей эксплуатации индивидуального жилого дома. Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, жилого дома, пригодного для проживания, на данном участке не имеется. Зарегистрированный за А., П.В.А. на праве общей долевой собственности жилой дом расположен на земельном участке площадью <.....> кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку установленное законом исключительное право на приватизацию земельных участков гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, участвующих в обороте, отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
Доводы апелляционной жалобы о праве заявителей как собственников хозяйственных построек на находящемся у них в аренде земельном участке, на приватизацию этого земельного участка сводятся к ошибочному толкованию положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел и не исследовал предельные размеры земельных участков для эксплуатация объекта недвижимого имущества не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку отказ управления в предоставлении в собственность земельного участка площадью <.....> кв. м не связан с превышением предельного максимального размера общей площади испрашиваемого земельного участка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В.А., А. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 года
Судья: <.....>
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Хаировой Д.Р.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе представителя П.В.А. и А. - Ф. на решение <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" по гражданскому делу по заявлению А., П.В.А. о признании решения администрации г. Астрахани об отказе в предоставлении в собственность земельного участка неправомерным и устранении допущенных нарушений,
установила:
П.В.А., А. обратились в суд с заявлением, указав, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью <.....> кв. м, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома. Кроме того, они являются арендаторами земельного участка общей площадью <.....> кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу, предоставленного в целях эксплуатации жилого дома на срок до "Дата"
В установленном законом порядке заявители обратились в администрацию г. Астрахани с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <.....> кв. м в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ. Однако письмом управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани от "Дата" в удовлетворении их обращения было отказано. Просили признать незаконным решение управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани от "Дата" N, N об отказе в предоставлении им в собственность земельного участка площадью <.....> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> обязать управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани в семидневный срок (разумный срок) подготовить проект постановления администрации г. Астрахани о предоставлении в общую долевую собственность П.В.А.: и А. указанного земельного участка.
В судебное заседание П.В.А. и А. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель П.В.А. и А. по доверенностям Ф. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.
Представитель управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани П.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" в удовлетворении требований А., П.В.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя П.В.А. и А. - Ф. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, указав, что судом не выяснялся вопрос по каким основаниям земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был разделен на два земельных участка площадью <.....> кв. м и <.....> кв. м. Кроме того, не обсуждался и не исследовался вопрос о предельных размерах земельных участков, предоставляемых для эксплуатации объекта недвижимости.
На заседание судебной коллегии не явились П.В.А. и А., представитель администрации г. Астрахани, ходатайств об отложении дела не представлено. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя заявителей П.В.А., А. по доверенности Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани З., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что А. и П.В.А. являются собственниками в равных долях земельного участка, площадью <.....> кв. м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается решением <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата", свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на наследство по завещанию.
Согласно постановлению администрации г. Астрахани N от "Дата" П.В.С. были представлены земельные участки по адресу: <адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью <.....> кв. м бесплатно в частную собственность, и площадью <.....> кв. в аренду сроком на 50 лет.
На основании договора аренды от "Дата" и дополнений к нему, П.В.С. являлась арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <.....> кв. м, предоставленного в целях эксплуатации жилого дома на срок до "Дата".
П.В.С. умерла "Дата", наследниками ее имущества являются А. и П.В.А.
Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
"Дата" П.В.А. и А. обратились в управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани с заявлением об оформлении документов землепользования в общую долевую собственность земельного участка, площадью 118 кв. м (кадастровый номер N) по <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Письмом от "Дата" N, N Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани отказало в предоставлении в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ, поскольку из представленных документов установлено, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие им на праве собственности.
Отказывая заявителям в удовлетворении требований о признании решения администрации г. Астрахани об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью <.....> кв. м неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что под объект недвижимости в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса РФ уже был предоставлен в собственность земельный участок площадью <.....> кв. м, обязанность органов местного самоуправления по предоставлению дополнительных земельных участков в собственность граждан в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ указанной нормой не предусмотрена. Расположенные на спорном земельном участке хозяйственные постройки, принадлежащие заявителям, не свидетельствуют о возникновении у них права на получение данного земельного участка в собственность в порядке указанной нормы Закона.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Учитывая, что имеющиеся на земельном участке хозяйственные постройки (уборная) не являются объектами недвижимого имущества, участвующими в обороте, то заявители не приобрели предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение в собственность земельного участка по льготной цене.
Предоставленный наследодателю П.В.С. земельный участок площадью <.....> кв. м сформирован и предоставлен в аренду для целей эксплуатации индивидуального жилого дома. Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, жилого дома, пригодного для проживания, на данном участке не имеется. Зарегистрированный за А., П.В.А. на праве общей долевой собственности жилой дом расположен на земельном участке площадью <.....> кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку установленное законом исключительное право на приватизацию земельных участков гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, участвующих в обороте, отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
Доводы апелляционной жалобы о праве заявителей как собственников хозяйственных построек на находящемся у них в аренде земельном участке, на приватизацию этого земельного участка сводятся к ошибочному толкованию положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел и не исследовал предельные размеры земельных участков для эксплуатация объекта недвижимого имущества не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку отказ управления в предоставлении в собственность земельного участка площадью <.....> кв. м не связан с превышением предельного максимального размера общей площади испрашиваемого земельного участка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В.А., А. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)