Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2012 года,
по делу N А57-6465/2012, (судья Конева Н.В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радеж", г. Волгоград (ИНН 3444110811 ОГРН 1033400342876)
к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003 ОГРН 1036405000280)
к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450530344 ОГРН 1026402205246)
к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (ИНН 6450000788 ОГРН 1026402196622)
к Министерству финансов Саратовской области (ИНН 6450030341 ОГРН 1036405003227).
третьи лица:
Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6455038129 ОГРН 1046405508918).
Курышкина Светлана Викторовна, г. Саратов
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" - Даниленко Г.Ю. по доверенности N 03-02/1883, выданной 25.12.2012 сроком по 31.12.2013,
от Общества с ограниченной ответственностью "Радеж" - не явились, извещены,
от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Радченко М.А. по доверенности N 01-03/25, выданной 07.03.2012,
от Комитета по управлению имуществом Саратовской области - Заломова Л.Ю. по доверенности N 917а, выданной 05.03.2012,
от Министерства финансов Саратовской области - Петров М.В. по доверенности N 08-03-01/3, выданной 10.01.2012 сроком на один год,
от Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явились, извещены,
от Курышкиной Светланы Викторовны - Драгомирова Н.П. по доверенности, выданной 26.11.2012 сроком на один год,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее ООО "Радеж" - истец), г. Волгоград с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация г. Саратова), г. Саратов к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Комитет по финансам администрации г. Саратова), г. Саратов о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом Саратовской области и Министерство финансов Саратовской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов".
Истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны Муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Радеж" сумму неосновательного обогащения в размере 1 020 784 рублей 32 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 322 рублей 88 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и взыскать с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу ООО "Радеж" сумму неосновательного обогащения в размере 255 196 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 580 рублей 72 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Заявленные уточнения приняты судом апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2012 года по делу N А57-6465/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2012 года по делу N А57-6465/2012.
Представитель Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции в части взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Радеж" неосновательного обогащения отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Министерства финансов Саратовской области просит решение суда первой инстанции пересмотреть и отменить в полном объеме.
Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и не обоснованным, просил отменить его, жалобу удовлетворить.
Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителями Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом Саратовской области и просил жалобу удовлетворить, решение отменить.
Представитель третьего лица Курышкиной С.В. в судебном заседании пояснил суду, что оплата производилась за весь спорный земельный участок. Курышкина С.В. также осуществляла платежи за свой земельный участок.
Представитель Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания, также имеются сведения об судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Поскольку стороны возражают против пересмотра решения в части, судебная коллегия, совещаясь на месте, согласно пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции", а также части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом возражения представителя Министерства финансов Саратовской области о пересмотре судебного акта в части, определила пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 557 от 08.07.1997 Администрацией г. Саратова предоставлен ТОО "Онтарио" в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 4550 кв. м, с кадастровым номером: 64:48:020354:1, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Азина В.М.
На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.08.2006, права и обязанности в отношении вышеуказанного земельного участка перешли к ООО "Радеж".
Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.08.2006 зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 26 декабря 2006 г. регистрационная запись N 64-64-01/456/2006-123.
По истечении срока действия договора N 557 от 08.07.1997 в отсутствие возражений со стороны Администрации г. Саратова ООО "Радеж" продолжало пользоваться земельным участком.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).
Арендная плата за земельный участок своевременно вносится ООО "Радеж", претензий со стороны Арендодателя не имеется.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости N 6448/202/1 0-25324 от 12.10.2010 на арендуемый земельный участок, в графе "Особые отметки" содержится информация о том, что из арендуемого истцом земельного участка выделен земельный участок с кадастровым номером: 64:48:020354:15, площадью 1768 кв. м и предоставлен в аренду Курышкиной С.В. по договору аренды от 26.02.2009 для размещения автостоянки.
Согласно сведениям, предоставленным ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области, земельный участок с кадастровым номером: 64:48:020354:15 поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления N К48/08-7108 от 06.11.2008 и описания земельного участка с кадастровым номером 64:48:020354:15.
Арендуемый ООО "Радеж" земельный участок с кадастровым номером 64:48:020354:1 в межевой документации показан как предыдущий и подлежащий ликвидации.
Таким образом, согласно представленным доказательствам, в период действия договора аренды земельного участка N 557 от 08.07.1997 осуществлены действия по образованию земельного участка площадью 1768 кв. м из арендуемого ООО "Радеж" земельного участка площадью 4550 кв. м, с предоставлением его в аренду Курышкиной С.В.
На основании пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
После регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020354:15, а именно с 15.04.2009 земельный участок с кадастровым номером 64:48:020354:1 на основании пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ прекратил свое существование.
Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент кадастрового переучета земельного участка) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости является то обстоятельство, что они представляют собой природные объекты, часть поверхности земли, формирование границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При изменении земельного участка в связи с утверждением новых границ и присвоением нового кадастрового номера природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.
Формирование нового земельного участка с присвоением ему нового кадастрового номера в результате выделения земельного участка не проводилось, что является основанием для прекращения у лица, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязательств по договору аренды земельного участка, поскольку препятствует исполнению им обязательств по оплате землепользования в размере, установленном договором аренды.
Изменения в договор аренды земельного участка N 557 от 08.07.1997 в установленном действующим законодательством порядке в части площади арендуемого земельного участка и размера арендной платы не вносились, арендная плата от ООО "Радеж" в размере, установленном договором аренды, принималась Арендодателем.
03.08.2010 Администрацией МО "город Саратов" в адрес ООО "Радеж" направлено уведомление о расторжении договора аренды N 557 от 08.07.1997.
Истец ответил отказом на вышеуказанное уведомление и продолжал вносить арендную плату по договору.
20.04.2011 Администрация МО "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Радеж" с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка N 557 от 08.07.1997, прекращении ограничения (обременения) и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2011 по делу N А57-4978/2011, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Саратова к ООО "Радеж" в части расторжения договора аренды N 557 от 08.07.1997 земельного участка площадью 4550 кв. м с кадастровым номером 64:48:020354:0001, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Азина В.М., об обязании ООО "Радеж" устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком путем возложения на ООО "Радеж" обязанности демонтировать автостоянку, расположенную на данном земельном участке и обязании ООО "Радеж" передать земельный участок арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка N 557 от 08.07.1997.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 557 от 08.07.1997, суд указал на то, что Администрацией г. Саратова предприняты допустимые и надлежащие меры для прекращения арендных отношений с ООО "Радеж", и договор аренды N 557 от 08.07.1997 является расторгнутым во внесудебном порядке с 17.11.2010.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для получения арендной платы от ООО "Радеж" по договору N 557 от 08.07.1997 у Администрации МО "Город Саратов" прекратились с 17.11.2010, а поэтому арендная плата, полученная арендодателем с 26.02.2009 за земельный участок по договору N 557 от 08.07.1997 в размере, несоответствующем площади фактически арендуемого земельного участка, и с 17.11.2010 в полном размере, является для Администрации МО "Город Саратов" неосновательным обогащением.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федерального казначейства по Саратовской области, ООО "Радеж" за период с 15.04.2009 по 07.07.2011 платежными поручениями перечислило на счет УФК МФ РФ по Саратовской области денежную сумму в размере 1 275 980 руб. 42 коп.
В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают в бюджеты городских округов по нормативу 80 процентов.
Согласно статьей 57 Бюджетного кодекса РФ, 20 процентов доходов от передачи в аренду земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступает в бюджет субъекта Российской Федерации.
Таким образом, как считает истец, бюджет Саратовской области без установленных оснований получил доход (неосновательно обогатился) за счет ООО "Радеж" на сумму 255 196 рублей 10 копеек, а бюджет муниципального образования "Город Саратов" на сумму 1 020 784 рублей 32 копеек, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из вышеуказанного пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии договора аренды, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Согласно представленного истцом расчета, сумма неосновательно сбереженных денежных средств составляет 1 275 980 рублей 42 копеек.
Доводы ответчиков о том, что Министерство финансов Саратовской области и Комитет по финансам администрации г. Саратова являются ненадлежащими ответчиками правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно статье 21 Бюджетного кодекса РФ, Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Перечень и коды целевых статей и (или) видов расходов бюджетов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, определяются в порядке, установленном финансовым органом, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета, из которого предоставляются указанные межбюджетные субсидии, субвенции и иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение.
Порядок формирования перечня и кодов целевых статей и видов расходов бюджетов в части, относящейся к публичным нормативным обязательствам, а также обеспечению деятельности (выполнению полномочий) органов государственной власти (государственных органов) и органов местного самоуправления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункта 1 Положения о Министерстве финансов Саратовской области (утв. Постановлением Правительств Саратовской области от 14.05.2005 г. N 170-П) Министерство финансов Саратовской области является органом исполнительной власти Саратовской области, проводящим политику в финансово-бюджетной сфере области, а также координирующим деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти области.
В соответствии с пунктом 9 указанного Положения, Министерство выступает в судебных органах судебной системы РФ от имени казны области.
Кроме того, пункт 10 Положения предусматривает, что Министерство осуществляет защиту интересов казны области в судебных органах судебной системы РФ.
Пунктом 6 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "город Саратов" (утв. Решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 г. N 26-271) указано, что Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" выступает в суде от имени Муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города, исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установлено бюджетным законодательством.
В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.
В соответствии с пунктом 3.22 Положения Комитет выступает в суде от имени Муниципального образования "город Саратов" в защиту интересов казны города.
Согласно пункту 3.23 Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.
Таким образом, Комитет осуществляет функции главного распорядителя.
В отношение исковых требований к Комитету по управлению имуществом Саратовской области суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения данным ответчиком его прав.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 г. N 2758-У с 26 декабря 2012 г. размер ставки рефинансирования составляет 8% годовых.
Согласно представленного расчета, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% в общей сумме 217 903 рублей 60 копеек, а с учетом норм Бюджетного кодекса РФ с Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" -174 322 рублей 88 копеек, и с Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области - 43 580 рублей 72 копеек.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции обосновано признал его верным.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 сентября 2012 года по делу N А57-6465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А57-6465/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А57-6465/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2012 года,
по делу N А57-6465/2012, (судья Конева Н.В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радеж", г. Волгоград (ИНН 3444110811 ОГРН 1033400342876)
к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003 ОГРН 1036405000280)
к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450530344 ОГРН 1026402205246)
к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (ИНН 6450000788 ОГРН 1026402196622)
к Министерству финансов Саратовской области (ИНН 6450030341 ОГРН 1036405003227).
третьи лица:
Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6455038129 ОГРН 1046405508918).
Курышкина Светлана Викторовна, г. Саратов
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" - Даниленко Г.Ю. по доверенности N 03-02/1883, выданной 25.12.2012 сроком по 31.12.2013,
от Общества с ограниченной ответственностью "Радеж" - не явились, извещены,
от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Радченко М.А. по доверенности N 01-03/25, выданной 07.03.2012,
от Комитета по управлению имуществом Саратовской области - Заломова Л.Ю. по доверенности N 917а, выданной 05.03.2012,
от Министерства финансов Саратовской области - Петров М.В. по доверенности N 08-03-01/3, выданной 10.01.2012 сроком на один год,
от Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явились, извещены,
от Курышкиной Светланы Викторовны - Драгомирова Н.П. по доверенности, выданной 26.11.2012 сроком на один год,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее ООО "Радеж" - истец), г. Волгоград с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация г. Саратова), г. Саратов к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Комитет по финансам администрации г. Саратова), г. Саратов о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом Саратовской области и Министерство финансов Саратовской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов".
Истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны Муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Радеж" сумму неосновательного обогащения в размере 1 020 784 рублей 32 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 322 рублей 88 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и взыскать с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу ООО "Радеж" сумму неосновательного обогащения в размере 255 196 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 580 рублей 72 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Заявленные уточнения приняты судом апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2012 года по делу N А57-6465/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2012 года по делу N А57-6465/2012.
Представитель Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции в части взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Радеж" неосновательного обогащения отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Министерства финансов Саратовской области просит решение суда первой инстанции пересмотреть и отменить в полном объеме.
Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и не обоснованным, просил отменить его, жалобу удовлетворить.
Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителями Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом Саратовской области и просил жалобу удовлетворить, решение отменить.
Представитель третьего лица Курышкиной С.В. в судебном заседании пояснил суду, что оплата производилась за весь спорный земельный участок. Курышкина С.В. также осуществляла платежи за свой земельный участок.
Представитель Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания, также имеются сведения об судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Поскольку стороны возражают против пересмотра решения в части, судебная коллегия, совещаясь на месте, согласно пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции", а также части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом возражения представителя Министерства финансов Саратовской области о пересмотре судебного акта в части, определила пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 557 от 08.07.1997 Администрацией г. Саратова предоставлен ТОО "Онтарио" в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 4550 кв. м, с кадастровым номером: 64:48:020354:1, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Азина В.М.
На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.08.2006, права и обязанности в отношении вышеуказанного земельного участка перешли к ООО "Радеж".
Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.08.2006 зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 26 декабря 2006 г. регистрационная запись N 64-64-01/456/2006-123.
По истечении срока действия договора N 557 от 08.07.1997 в отсутствие возражений со стороны Администрации г. Саратова ООО "Радеж" продолжало пользоваться земельным участком.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).
Арендная плата за земельный участок своевременно вносится ООО "Радеж", претензий со стороны Арендодателя не имеется.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости N 6448/202/1 0-25324 от 12.10.2010 на арендуемый земельный участок, в графе "Особые отметки" содержится информация о том, что из арендуемого истцом земельного участка выделен земельный участок с кадастровым номером: 64:48:020354:15, площадью 1768 кв. м и предоставлен в аренду Курышкиной С.В. по договору аренды от 26.02.2009 для размещения автостоянки.
Согласно сведениям, предоставленным ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области, земельный участок с кадастровым номером: 64:48:020354:15 поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления N К48/08-7108 от 06.11.2008 и описания земельного участка с кадастровым номером 64:48:020354:15.
Арендуемый ООО "Радеж" земельный участок с кадастровым номером 64:48:020354:1 в межевой документации показан как предыдущий и подлежащий ликвидации.
Таким образом, согласно представленным доказательствам, в период действия договора аренды земельного участка N 557 от 08.07.1997 осуществлены действия по образованию земельного участка площадью 1768 кв. м из арендуемого ООО "Радеж" земельного участка площадью 4550 кв. м, с предоставлением его в аренду Курышкиной С.В.
На основании пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
После регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020354:15, а именно с 15.04.2009 земельный участок с кадастровым номером 64:48:020354:1 на основании пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ прекратил свое существование.
Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент кадастрового переучета земельного участка) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости является то обстоятельство, что они представляют собой природные объекты, часть поверхности земли, формирование границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При изменении земельного участка в связи с утверждением новых границ и присвоением нового кадастрового номера природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.
Формирование нового земельного участка с присвоением ему нового кадастрового номера в результате выделения земельного участка не проводилось, что является основанием для прекращения у лица, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязательств по договору аренды земельного участка, поскольку препятствует исполнению им обязательств по оплате землепользования в размере, установленном договором аренды.
Изменения в договор аренды земельного участка N 557 от 08.07.1997 в установленном действующим законодательством порядке в части площади арендуемого земельного участка и размера арендной платы не вносились, арендная плата от ООО "Радеж" в размере, установленном договором аренды, принималась Арендодателем.
03.08.2010 Администрацией МО "город Саратов" в адрес ООО "Радеж" направлено уведомление о расторжении договора аренды N 557 от 08.07.1997.
Истец ответил отказом на вышеуказанное уведомление и продолжал вносить арендную плату по договору.
20.04.2011 Администрация МО "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Радеж" с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка N 557 от 08.07.1997, прекращении ограничения (обременения) и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2011 по делу N А57-4978/2011, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Саратова к ООО "Радеж" в части расторжения договора аренды N 557 от 08.07.1997 земельного участка площадью 4550 кв. м с кадастровым номером 64:48:020354:0001, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Азина В.М., об обязании ООО "Радеж" устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком путем возложения на ООО "Радеж" обязанности демонтировать автостоянку, расположенную на данном земельном участке и обязании ООО "Радеж" передать земельный участок арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка N 557 от 08.07.1997.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 557 от 08.07.1997, суд указал на то, что Администрацией г. Саратова предприняты допустимые и надлежащие меры для прекращения арендных отношений с ООО "Радеж", и договор аренды N 557 от 08.07.1997 является расторгнутым во внесудебном порядке с 17.11.2010.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для получения арендной платы от ООО "Радеж" по договору N 557 от 08.07.1997 у Администрации МО "Город Саратов" прекратились с 17.11.2010, а поэтому арендная плата, полученная арендодателем с 26.02.2009 за земельный участок по договору N 557 от 08.07.1997 в размере, несоответствующем площади фактически арендуемого земельного участка, и с 17.11.2010 в полном размере, является для Администрации МО "Город Саратов" неосновательным обогащением.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федерального казначейства по Саратовской области, ООО "Радеж" за период с 15.04.2009 по 07.07.2011 платежными поручениями перечислило на счет УФК МФ РФ по Саратовской области денежную сумму в размере 1 275 980 руб. 42 коп.
В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают в бюджеты городских округов по нормативу 80 процентов.
Согласно статьей 57 Бюджетного кодекса РФ, 20 процентов доходов от передачи в аренду земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступает в бюджет субъекта Российской Федерации.
Таким образом, как считает истец, бюджет Саратовской области без установленных оснований получил доход (неосновательно обогатился) за счет ООО "Радеж" на сумму 255 196 рублей 10 копеек, а бюджет муниципального образования "Город Саратов" на сумму 1 020 784 рублей 32 копеек, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из вышеуказанного пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии договора аренды, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Согласно представленного истцом расчета, сумма неосновательно сбереженных денежных средств составляет 1 275 980 рублей 42 копеек.
Доводы ответчиков о том, что Министерство финансов Саратовской области и Комитет по финансам администрации г. Саратова являются ненадлежащими ответчиками правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно статье 21 Бюджетного кодекса РФ, Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Перечень и коды целевых статей и (или) видов расходов бюджетов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, определяются в порядке, установленном финансовым органом, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета, из которого предоставляются указанные межбюджетные субсидии, субвенции и иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение.
Порядок формирования перечня и кодов целевых статей и видов расходов бюджетов в части, относящейся к публичным нормативным обязательствам, а также обеспечению деятельности (выполнению полномочий) органов государственной власти (государственных органов) и органов местного самоуправления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункта 1 Положения о Министерстве финансов Саратовской области (утв. Постановлением Правительств Саратовской области от 14.05.2005 г. N 170-П) Министерство финансов Саратовской области является органом исполнительной власти Саратовской области, проводящим политику в финансово-бюджетной сфере области, а также координирующим деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти области.
В соответствии с пунктом 9 указанного Положения, Министерство выступает в судебных органах судебной системы РФ от имени казны области.
Кроме того, пункт 10 Положения предусматривает, что Министерство осуществляет защиту интересов казны области в судебных органах судебной системы РФ.
Пунктом 6 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "город Саратов" (утв. Решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 г. N 26-271) указано, что Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" выступает в суде от имени Муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города, исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установлено бюджетным законодательством.
В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.
В соответствии с пунктом 3.22 Положения Комитет выступает в суде от имени Муниципального образования "город Саратов" в защиту интересов казны города.
Согласно пункту 3.23 Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.
Таким образом, Комитет осуществляет функции главного распорядителя.
В отношение исковых требований к Комитету по управлению имуществом Саратовской области суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения данным ответчиком его прав.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 г. N 2758-У с 26 декабря 2012 г. размер ставки рефинансирования составляет 8% годовых.
Согласно представленного расчета, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% в общей сумме 217 903 рублей 60 копеек, а с учетом норм Бюджетного кодекса РФ с Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" -174 322 рублей 88 копеек, и с Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области - 43 580 рублей 72 копеек.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции обосновано признал его верным.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 сентября 2012 года по делу N А57-6465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)