Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 01 февраля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 08 февраля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником Сентюриной И.Г.
при участии в заседании:
от заявителя ИП Рыхлик А.Н. - Батраков С.Н. по дов.
от ответчика - Драп А.Н. по дов.
третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыхлика Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2006 г. по делу N А09-5841/06-24 (судья Запороженко Р.Е.)
установил:
индивидуальный предприниматель Рыхлик Андрей Николаевич г. Брянск обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными постановления администрации Брянского района от 02.06.2006 г. N 778 "О внесении изменений в постановление администрации Брянского района от 27.03.2006 г. N 401 "О передаче Рыхлику А.Н. земельного участка в аренду" и обязании администрации Брянского района в двухнедельный срок вынести новое постановление о выделении Рыхлику А.Н. земельного участка площадью 31000 кв. м в соответствии с проектом и заключить долгосрочный договор аренды (на 49 лет) на данный участок.
Впоследствии Рыхлик А.Н. заявлением от 20.09.2006 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать бездействие администрации Брянского района по невыделению земельного участка под объектом незавершенного строительства площадью 25500 кв. м незаконным и обязать администрацию Брянского района заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 25500 кв. м в течение одного месяца с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Свои требования заявитель основывает на том, что в соответствии с договором купли-продажи от 02.03.2005 г. он приобрел у Мартыновой Л.А. недвижимое имущество - фруктовый сад площадью 451063 кв. м и объект незавершенного строительства - жилой дом готовностью 12% площадью 791,6 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 31000 кв. м, находящемся по адресу: Брянская обл., Брянский район, пос. Мичуринский. Данный земельный участок был предоставлен первоначальному собственнику - ГУП "ОПХ Брянское" для проектирования и строительства жилого квартала в соответствии с постановлением Брянского района от 11.05.1993 г. N 168.
02.06.2006 г. администрацией Брянского района во исполнение судебного решения было вынесено постановление N 778 о выделении Рыхлику А.Н. в аренду земельного участка площадью 5500 кв. м, которое, по мнению заявителя, противоречит закону, в частности, ч. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, а также нарушает его права и законные интересы, поскольку он, став собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, так же как и прежний землепользователь вправе претендовать на весь земельный участок в целях реализации проекта по строительству жилого квартала.
Принятым по делу решением от 16.10.2006 г. требования ИП Рыхлика А.Н. оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции, исходя из требований п. 1 ст. 552 ГК РФ, пришел к выводу, что для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, достаточно земельного участка той площади, который ему был выделен, необходимость в использовании участка большей площади заявителем документально не подтверждена. Требование Рыхлика А.Н. об обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 25500 кв. м судом оставлено без удовлетворения на том основании, что в нарушение установленной Земельным кодексом РФ процедуры Рыхлик А.Н. с заявлением о его выкупе в администрацию Брянского района не обращался.
Предприниматель Рыхлик А.Н., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить удовлетворить заявленные им требования. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что при принятии решения суд допустил неполное выяснение обстоятельств по делу, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности, судом не были исследованы обстоятельства, указывающие на то, для использования в каких целей заявитель просил передать ему земельный участок. Нарушение норм материального права, по мнению заявителя, выразилось в неприменении судом к спорным правоотношениям п. 3 ст. 552 ГК РФ, ч. 2 ст. 271 ГК РФ и неверное толкование п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения от 21.04.2003 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, являясь собственником объекта незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 12% площадью 791,6 кв. м, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский район, пос. Мичуринский, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2005 г. серии 32 АА N 000718, предприниматель Рыхлик А.Н. 24.03.2005 г. обратился в администрацию Брянского района с заявлением о передаче в долгосрочную аренду земли под незавершенным строительством 65-ти квартирного дома площадью 791,2 кв. м и прилегающую территорию к объекту незавершенного строительства площадью 31000 кв. м.
Оставление администрацией заявления Рыхлика А.Н. без ответа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о признании действия администрации Брянского района, выразившегося в отказе в закреплении на праве аренды спорного земельного участка, незаконным, и в качестве способа устранения допущенного нарушения заявитель просил обязать администрацию района вынести постановление о выделении земельного участка на праве аренды.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2005 г. по делу N А09-2956/05-9 администрацией Брянского района было принято постановление от 27.03.2006 г. N 401, в соответствии с которым Рыхлику А.Н. передавался в аренду сроком на два года земельный участок площадью 5500 кв. м из земель поселений под объектом незавершенного строительства - жилым 65-ти квартирным домом в пос. Мичуринский, ул. Орловская, поз. 3-65. Впоследствии в указанное постановление администрацией Брянского района другим постановлением от 02.06.2006 г. N 778 были внесены изменения, касающиеся уточнения редакции пункта 1, в соответствии с которыми вышеуказанный земельный участок выделялся в том числе под объектом незавершенного строительства.
Полагая, что вышеуказанное постановление противоречит судебному решению и требованиям закона, предприниматель Рыхлик обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления незаконным и обязании администрации вынести постановление о выделении ему земельного участка площадью 31000 кв. м и заключить на этот участок договор аренды сроком на 49 лет. Впоследствии Рыхлик А.Н. уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным действие администрации Брянского района по не выделению земельного участка под объектом незавершенного строительства площадью 25500 кв. м и обязать администрацию заключить с ним договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка.
Отказывая Рыхлику А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции совершенно обоснованно руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства, в частности, ч. ч. 1, 7 ст. 36 Земельного кодекса, ч. 1 ст. 552 ГК РФ, регулирующими условия предоставления земельных участков при приобретении права собственности на расположенное на этих участках недвижимое имущество.
Рыхликом А.Н. по договору купли-продажи от 02.03.2005 г., заключенному с Мартыновой Л.А., был приобретен объект недвижимости - незавершенное строительство (жилой дом) готовностью 12% площадью застройки 791,6 кв. м.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное право по своему выбору на приватизацию или приобретение права аренды на эти земельные участки. Границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ, из которого следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Довод заявителя жалобы о том, что при разрешении спора судом не было учтено то обстоятельство, что земельный участок истребуемой площади необходим ему не только для эксплуатации уже имеющегося объекта недвижимости, но также и для тех целей, для которых он выделялся ГУП ОПХ "Брянское", т.е. для строительства жилого квартала, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Проектирование и строительство жилого квартала в пос. Мичуринский на площади 30 га было разрешено в соответствии с постановлением администрации Брянского района от 11.05.93 г. N 168 ОПХ "Брянское". Однако проект по строительству жилого квартала реализован ОПХ "Брянское" не был и за все время нахождения земельного участка у ГУП ОПХ "Брянское" на праве постоянного (бессрочного) пользования последним на выделенном земельном участке площадью 31000 кв. м было начато строительство одного жилого дома, который и был выставлен в 2004 году на торги.
Приобретение Рыхликом объекта недвижимости - незавершенного строительством жилого дома не может автоматически повлечь возникновение у него прав на землю в том объеме, которыми обладал прежний землепользователь (ГУП ОПХ "Брянское"). В соответствии с действующим законодательством Рыхлик А.Н. вправе получить в аренду либо собственность лишь тот участок земли, который необходим ему для эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости. Законных оснований для предоставления Рыхлику А.Н. земельного участка большей площади судом не установлено.
Учитывая, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16 октября 2006 года по делу N А09-5841/06-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А09-5841/06-24
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2007 г. по делу N А09-5841/06-24
Дата объявления резолютивной части постановления - 01 февраля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 08 февраля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником Сентюриной И.Г.
при участии в заседании:
от заявителя ИП Рыхлик А.Н. - Батраков С.Н. по дов.
от ответчика - Драп А.Н. по дов.
третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыхлика Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2006 г. по делу N А09-5841/06-24 (судья Запороженко Р.Е.)
установил:
индивидуальный предприниматель Рыхлик Андрей Николаевич г. Брянск обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными постановления администрации Брянского района от 02.06.2006 г. N 778 "О внесении изменений в постановление администрации Брянского района от 27.03.2006 г. N 401 "О передаче Рыхлику А.Н. земельного участка в аренду" и обязании администрации Брянского района в двухнедельный срок вынести новое постановление о выделении Рыхлику А.Н. земельного участка площадью 31000 кв. м в соответствии с проектом и заключить долгосрочный договор аренды (на 49 лет) на данный участок.
Впоследствии Рыхлик А.Н. заявлением от 20.09.2006 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать бездействие администрации Брянского района по невыделению земельного участка под объектом незавершенного строительства площадью 25500 кв. м незаконным и обязать администрацию Брянского района заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 25500 кв. м в течение одного месяца с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Свои требования заявитель основывает на том, что в соответствии с договором купли-продажи от 02.03.2005 г. он приобрел у Мартыновой Л.А. недвижимое имущество - фруктовый сад площадью 451063 кв. м и объект незавершенного строительства - жилой дом готовностью 12% площадью 791,6 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 31000 кв. м, находящемся по адресу: Брянская обл., Брянский район, пос. Мичуринский. Данный земельный участок был предоставлен первоначальному собственнику - ГУП "ОПХ Брянское" для проектирования и строительства жилого квартала в соответствии с постановлением Брянского района от 11.05.1993 г. N 168.
02.06.2006 г. администрацией Брянского района во исполнение судебного решения было вынесено постановление N 778 о выделении Рыхлику А.Н. в аренду земельного участка площадью 5500 кв. м, которое, по мнению заявителя, противоречит закону, в частности, ч. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, а также нарушает его права и законные интересы, поскольку он, став собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, так же как и прежний землепользователь вправе претендовать на весь земельный участок в целях реализации проекта по строительству жилого квартала.
Принятым по делу решением от 16.10.2006 г. требования ИП Рыхлика А.Н. оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции, исходя из требований п. 1 ст. 552 ГК РФ, пришел к выводу, что для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, достаточно земельного участка той площади, который ему был выделен, необходимость в использовании участка большей площади заявителем документально не подтверждена. Требование Рыхлика А.Н. об обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 25500 кв. м судом оставлено без удовлетворения на том основании, что в нарушение установленной Земельным кодексом РФ процедуры Рыхлик А.Н. с заявлением о его выкупе в администрацию Брянского района не обращался.
Предприниматель Рыхлик А.Н., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить удовлетворить заявленные им требования. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что при принятии решения суд допустил неполное выяснение обстоятельств по делу, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности, судом не были исследованы обстоятельства, указывающие на то, для использования в каких целей заявитель просил передать ему земельный участок. Нарушение норм материального права, по мнению заявителя, выразилось в неприменении судом к спорным правоотношениям п. 3 ст. 552 ГК РФ, ч. 2 ст. 271 ГК РФ и неверное толкование п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения от 21.04.2003 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, являясь собственником объекта незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 12% площадью 791,6 кв. м, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский район, пос. Мичуринский, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2005 г. серии 32 АА N 000718, предприниматель Рыхлик А.Н. 24.03.2005 г. обратился в администрацию Брянского района с заявлением о передаче в долгосрочную аренду земли под незавершенным строительством 65-ти квартирного дома площадью 791,2 кв. м и прилегающую территорию к объекту незавершенного строительства площадью 31000 кв. м.
Оставление администрацией заявления Рыхлика А.Н. без ответа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о признании действия администрации Брянского района, выразившегося в отказе в закреплении на праве аренды спорного земельного участка, незаконным, и в качестве способа устранения допущенного нарушения заявитель просил обязать администрацию района вынести постановление о выделении земельного участка на праве аренды.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2005 г. по делу N А09-2956/05-9 администрацией Брянского района было принято постановление от 27.03.2006 г. N 401, в соответствии с которым Рыхлику А.Н. передавался в аренду сроком на два года земельный участок площадью 5500 кв. м из земель поселений под объектом незавершенного строительства - жилым 65-ти квартирным домом в пос. Мичуринский, ул. Орловская, поз. 3-65. Впоследствии в указанное постановление администрацией Брянского района другим постановлением от 02.06.2006 г. N 778 были внесены изменения, касающиеся уточнения редакции пункта 1, в соответствии с которыми вышеуказанный земельный участок выделялся в том числе под объектом незавершенного строительства.
Полагая, что вышеуказанное постановление противоречит судебному решению и требованиям закона, предприниматель Рыхлик обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления незаконным и обязании администрации вынести постановление о выделении ему земельного участка площадью 31000 кв. м и заключить на этот участок договор аренды сроком на 49 лет. Впоследствии Рыхлик А.Н. уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным действие администрации Брянского района по не выделению земельного участка под объектом незавершенного строительства площадью 25500 кв. м и обязать администрацию заключить с ним договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка.
Отказывая Рыхлику А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции совершенно обоснованно руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства, в частности, ч. ч. 1, 7 ст. 36 Земельного кодекса, ч. 1 ст. 552 ГК РФ, регулирующими условия предоставления земельных участков при приобретении права собственности на расположенное на этих участках недвижимое имущество.
Рыхликом А.Н. по договору купли-продажи от 02.03.2005 г., заключенному с Мартыновой Л.А., был приобретен объект недвижимости - незавершенное строительство (жилой дом) готовностью 12% площадью застройки 791,6 кв. м.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное право по своему выбору на приватизацию или приобретение права аренды на эти земельные участки. Границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ, из которого следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Довод заявителя жалобы о том, что при разрешении спора судом не было учтено то обстоятельство, что земельный участок истребуемой площади необходим ему не только для эксплуатации уже имеющегося объекта недвижимости, но также и для тех целей, для которых он выделялся ГУП ОПХ "Брянское", т.е. для строительства жилого квартала, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Проектирование и строительство жилого квартала в пос. Мичуринский на площади 30 га было разрешено в соответствии с постановлением администрации Брянского района от 11.05.93 г. N 168 ОПХ "Брянское". Однако проект по строительству жилого квартала реализован ОПХ "Брянское" не был и за все время нахождения земельного участка у ГУП ОПХ "Брянское" на праве постоянного (бессрочного) пользования последним на выделенном земельном участке площадью 31000 кв. м было начато строительство одного жилого дома, который и был выставлен в 2004 году на торги.
Приобретение Рыхликом объекта недвижимости - незавершенного строительством жилого дома не может автоматически повлечь возникновение у него прав на землю в том объеме, которыми обладал прежний землепользователь (ГУП ОПХ "Брянское"). В соответствии с действующим законодательством Рыхлик А.Н. вправе получить в аренду либо собственность лишь тот участок земли, который необходим ему для эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости. Законных оснований для предоставления Рыхлику А.Н. земельного участка большей площади судом не установлено.
Учитывая, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16 октября 2006 года по делу N А09-5841/06-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)