Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца - ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" - представителя Семак Н.А. (доверенность от 01.07.2011),
от ответчиков:
от ОАО Агрофирма "Дивноморская" - гендиректора Винярского И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 марта 2013 года по делу N А32-33935/2012
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"
к обществу с ограниченной ответственностью Виноградарское совместное хозяйство "Дивноморский", открытому акционерному обществу Агрофирма "Дивноморская",
при участии третьих лиц - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
о взыскании денежных средств,
принятое судьей Данько М.М.,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Виноградарское совместное хозяйство "Дивноморский", открытому акционерному обществу Агрофирма "Дивноморская" о взыскании с ОАО Агрофирма "Дивноморская" 2 500 000 рублей, оплаченных по договору от 14.05.2003, взыскании с ООО Виноградарское совместное хозяйство "Дивноморский" 13 500 000 рублей, оплаченных по договору от 14.03.2005.
Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиками обязательств по передаче истцу земельного участка по договору от 14.05.2003, за передачу которого истец уплатил спорные денежные средства.
В отзыве на иск гендиректор ОАО АФ "Дивноморская" заявил о пропуске срока исковой давности, указал на ничтожность договора передачи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По договору от 30.04.2003 ответчики обязались согласовать возможность передачи земельного участка и передать его истцу, истец обязался возместить убытки, связанные с изъятием участка, в сумме 16 000 000 руб., требования истца подтверждаются актом сверки расчетом от 02.07.2007. Договор следует считать действующим. О нарушении прав истцу стало известно только в апреле 2012 года из письма от 24.04.2012 администрации города Геленджика, в котором было указано, что спорный участок принадлежит на праве собственности ЗАО "Дивноморское". Об отчуждении земельного участка ответчики университет не уведомляли.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, полагая, что срок исковой давности не пропущен. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассматривалось с заменой в порядке статьи 18 АПК РФ судьи Глазуновой И.Н. в связи с нахождением ее в отпуске судьей Ильиной М.В. на основании распоряжения от 29.07.2013 исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров из гражданских и иных правоотношений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2003 между ЗАО агрофирма "Дивноморская", ЗАО Винсовхоз "Дивноморский" и истцом был заключен договор о передаче земельного участка из состава сельхозугодий в государственную собственность для расширения социальной инфраструктуры оздоровительно-спортивного комплекса "Радуга" ГОУ ДГТУ. Предмет договора стороны согласовали следующим образом: "согласование изъятия земельного участка в районе с. Дивноморское ул. Кирова участок "Синявская" площадью 3,2га, из состава сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности акционеров, занятых виноградниками ЗАО винсовхоза "Дивноморский", в государственную собственность и передачи его ДГТУ для строительства оздоровительно-спортивного комплекса при условии возмещения убытков, включая упущенную выгоду, связанных с изъятием сельхозугодий, занятых плодоносящими виноградниками. Сумма возмещения убытков, включая упущенную выгоду, составляет 16 000 000 рублей". После поступления денег, в размере 50% суммы возмещения убытков, ЗАО Агрофирма "Дивноморская" обязалось согласовать изъятие испрашиваемого участка для строительства студенческого оздоровительно-спортивного комплекса, выдать выписку из протокола общего собрания акционеров с положительным решением об изъятии и передаче земельного участка ДГТУ. Срок действия договора определен до 01.04.2004 (т. 2, л.д. 12-13).
Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен акт выполнения обязательств по договору, в котором гендиректор ЗАО Агрофирма "Дивноморская", ЗАО Винсовхоз "Дивноморский" и ректор ГОУ ВПО ДГТУ констатировали получение суммы в размере 16 000 000 рублей в счет возмещения убытков и упущенной выгоды при изъятии земельных участков площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:00 00 000:0190, площадью 2900 кв. м с кадастровым номером 23:40:00 00 000:0194 (т. 1, л.д. 31). Представленные в дело платежные поручения также подтверждают перечисление ответчиком денежных средств ДГТУ в 2003 году (т. 1, л.д. 35-49).
Ответчики не отрицают факт неисполнения обязательств по договору от 30.04.2003. Какие-либо земельные участки по этому договору в собственность ДГТУ не поступили.
Между тем, с настоящим иском университет обратился 01.11.2012, тогда как в июле 2007 года было очевидно отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчиков. Перечислив средства в 2003 году, университет вправе был рассчитывать на исполнение обязательств ответчиками в период действия договора, истекшего в 2004 году. Однако явное игнорирование ответчиками договора о передаче земельного участка не повлекло со стороны истца ответной реакции, направленной на возврат денежных средств, ставших с момента окончания срока действия договора неосновательным обогащением ответчиков за счет ДГТУ.
Таким образом, право истца было нарушено еще в 2004 году, об отсутствии оснований удержания ответчиками денежных средств в сумме 16 000 000 рублей истец, будучи стороной возмездного договора с ответчиками, не мог не знать, но, тем не менее, зная о нарушении его права не обратился за судебной защитой в установленный законом срок исковой давности. На требования о возврате неосновательного обогащения исковая давность распространяется в общем порядке.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции верно указал, что исходя из смысла условий договора с учетом срока его действия, обязанность по передаче участка должна балы быть выполнена ответчиками в пределах срока действия договора. В противном случае установление этого срока не несет смысловой нагрузки. Право требования от ответчиков возвращения денежных средств возникло у истца с 02.04.2004 - с даты, следующей за датой окончания срока действия договора.
Апелляционный суд также отмечает, что договор от 30.04.2003 в части его предмета предусматривал согласование изъятие участка из состава сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности акционеров, для передачи участка истцу под строительство. Между тем, акционерное общество не может ручаться за принятие его акционерами, являвшимся к тому же участниками долевой собственности, конкретного решения о распоряжении земельным участком, принадлежащим этим акционерам. Акционерное общество не может также обязаться "выдать выписку из протокола общего собрания акционеров с положительным решением об изъятии и передаче земельного участку ДГТУ" (пункт 2.2.1 договора от 30.04.2003), такое обязательство противоречит существу корпоративных отношений, поскольку общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерным обществом и общество в лице его директора не может обязаться перед третьим лицом выдать ему выписку из протокола общего собрания акционеров с заранее определенным решением по конкретному вопросу. Доказательств проведения общего собрания акционеров, принявшего положительное решение об изъятии земельного участка, до подписания договора с истцом от 30.04.2003, в материалах дела не имеется. Решение общего собрания акционеров с определенным результатом не может быть предметом сделки, хотя бы стороне договора и удалось впоследствии предоставить такое решение. Согласованный подобным образом предмет договора следует считать не соответствующим гражданскому законодательству, его основным принципам, такое договорное условие ничтожно и не влечет правовых последствий. Таким образом, денежные средства были перечислены ДГТУ по ничтожной сделке, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, исчисляемых с момента исполнения. Поскольку денежные средства были перечислены еще в 2003 году, срок исковой давности по требованию о реституции денежных средств истек еще в 2006 году.
Акт выполнения обязательств от 02.07.2007 не может рассматриваться как обстоятельство, возобновившее течение срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку на момент подписания этого акта срок исковой давности, исчисляемый с 2003 года, истек в 2006 году, то есть в 2007 году этот срок не мог быть прерван совершением ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга. Если же исчислять срок исковой давности с 01.04.2004 (дата окончания действия договора от 30.04.2003), то этот срок истек 02.04.2007, и, следовательно, также не мог быть прерван подписанием акта 02.07.2007. Суд также отмечает, что истец обратился с настоящими требованиями по истечении пяти лет после подписания акта выполнения обязательств 02.07.2007, в связи с чем, довод представителя истца о предъявлении иска в пределах срока давности не может быть признан обоснованным ни при каких обстоятельствах.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правильно отказал в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Апелляционный суд не может согласиться с толкованием норм материального права, предложенным истцом, поскольку истец не смог мотивировать, в силу каких обстоятельств при явном неисполнении ответчиками обязательств по передаче земельного участка истцу последний обратился с настоящим иском лишь девять лет спустя после перечисления денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу N А32-33935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 15АП-7471/2013 ПО ДЕЛУ N А32-33935/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 15АП-7471/2013
Дело N А32-33935/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца - ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" - представителя Семак Н.А. (доверенность от 01.07.2011),
от ответчиков:
от ОАО Агрофирма "Дивноморская" - гендиректора Винярского И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 марта 2013 года по делу N А32-33935/2012
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"
к обществу с ограниченной ответственностью Виноградарское совместное хозяйство "Дивноморский", открытому акционерному обществу Агрофирма "Дивноморская",
при участии третьих лиц - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
о взыскании денежных средств,
принятое судьей Данько М.М.,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Виноградарское совместное хозяйство "Дивноморский", открытому акционерному обществу Агрофирма "Дивноморская" о взыскании с ОАО Агрофирма "Дивноморская" 2 500 000 рублей, оплаченных по договору от 14.05.2003, взыскании с ООО Виноградарское совместное хозяйство "Дивноморский" 13 500 000 рублей, оплаченных по договору от 14.03.2005.
Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиками обязательств по передаче истцу земельного участка по договору от 14.05.2003, за передачу которого истец уплатил спорные денежные средства.
В отзыве на иск гендиректор ОАО АФ "Дивноморская" заявил о пропуске срока исковой давности, указал на ничтожность договора передачи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По договору от 30.04.2003 ответчики обязались согласовать возможность передачи земельного участка и передать его истцу, истец обязался возместить убытки, связанные с изъятием участка, в сумме 16 000 000 руб., требования истца подтверждаются актом сверки расчетом от 02.07.2007. Договор следует считать действующим. О нарушении прав истцу стало известно только в апреле 2012 года из письма от 24.04.2012 администрации города Геленджика, в котором было указано, что спорный участок принадлежит на праве собственности ЗАО "Дивноморское". Об отчуждении земельного участка ответчики университет не уведомляли.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, полагая, что срок исковой давности не пропущен. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассматривалось с заменой в порядке статьи 18 АПК РФ судьи Глазуновой И.Н. в связи с нахождением ее в отпуске судьей Ильиной М.В. на основании распоряжения от 29.07.2013 исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров из гражданских и иных правоотношений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2003 между ЗАО агрофирма "Дивноморская", ЗАО Винсовхоз "Дивноморский" и истцом был заключен договор о передаче земельного участка из состава сельхозугодий в государственную собственность для расширения социальной инфраструктуры оздоровительно-спортивного комплекса "Радуга" ГОУ ДГТУ. Предмет договора стороны согласовали следующим образом: "согласование изъятия земельного участка в районе с. Дивноморское ул. Кирова участок "Синявская" площадью 3,2га, из состава сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности акционеров, занятых виноградниками ЗАО винсовхоза "Дивноморский", в государственную собственность и передачи его ДГТУ для строительства оздоровительно-спортивного комплекса при условии возмещения убытков, включая упущенную выгоду, связанных с изъятием сельхозугодий, занятых плодоносящими виноградниками. Сумма возмещения убытков, включая упущенную выгоду, составляет 16 000 000 рублей". После поступления денег, в размере 50% суммы возмещения убытков, ЗАО Агрофирма "Дивноморская" обязалось согласовать изъятие испрашиваемого участка для строительства студенческого оздоровительно-спортивного комплекса, выдать выписку из протокола общего собрания акционеров с положительным решением об изъятии и передаче земельного участка ДГТУ. Срок действия договора определен до 01.04.2004 (т. 2, л.д. 12-13).
Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен акт выполнения обязательств по договору, в котором гендиректор ЗАО Агрофирма "Дивноморская", ЗАО Винсовхоз "Дивноморский" и ректор ГОУ ВПО ДГТУ констатировали получение суммы в размере 16 000 000 рублей в счет возмещения убытков и упущенной выгоды при изъятии земельных участков площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:00 00 000:0190, площадью 2900 кв. м с кадастровым номером 23:40:00 00 000:0194 (т. 1, л.д. 31). Представленные в дело платежные поручения также подтверждают перечисление ответчиком денежных средств ДГТУ в 2003 году (т. 1, л.д. 35-49).
Ответчики не отрицают факт неисполнения обязательств по договору от 30.04.2003. Какие-либо земельные участки по этому договору в собственность ДГТУ не поступили.
Между тем, с настоящим иском университет обратился 01.11.2012, тогда как в июле 2007 года было очевидно отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчиков. Перечислив средства в 2003 году, университет вправе был рассчитывать на исполнение обязательств ответчиками в период действия договора, истекшего в 2004 году. Однако явное игнорирование ответчиками договора о передаче земельного участка не повлекло со стороны истца ответной реакции, направленной на возврат денежных средств, ставших с момента окончания срока действия договора неосновательным обогащением ответчиков за счет ДГТУ.
Таким образом, право истца было нарушено еще в 2004 году, об отсутствии оснований удержания ответчиками денежных средств в сумме 16 000 000 рублей истец, будучи стороной возмездного договора с ответчиками, не мог не знать, но, тем не менее, зная о нарушении его права не обратился за судебной защитой в установленный законом срок исковой давности. На требования о возврате неосновательного обогащения исковая давность распространяется в общем порядке.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции верно указал, что исходя из смысла условий договора с учетом срока его действия, обязанность по передаче участка должна балы быть выполнена ответчиками в пределах срока действия договора. В противном случае установление этого срока не несет смысловой нагрузки. Право требования от ответчиков возвращения денежных средств возникло у истца с 02.04.2004 - с даты, следующей за датой окончания срока действия договора.
Апелляционный суд также отмечает, что договор от 30.04.2003 в части его предмета предусматривал согласование изъятие участка из состава сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности акционеров, для передачи участка истцу под строительство. Между тем, акционерное общество не может ручаться за принятие его акционерами, являвшимся к тому же участниками долевой собственности, конкретного решения о распоряжении земельным участком, принадлежащим этим акционерам. Акционерное общество не может также обязаться "выдать выписку из протокола общего собрания акционеров с положительным решением об изъятии и передаче земельного участку ДГТУ" (пункт 2.2.1 договора от 30.04.2003), такое обязательство противоречит существу корпоративных отношений, поскольку общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерным обществом и общество в лице его директора не может обязаться перед третьим лицом выдать ему выписку из протокола общего собрания акционеров с заранее определенным решением по конкретному вопросу. Доказательств проведения общего собрания акционеров, принявшего положительное решение об изъятии земельного участка, до подписания договора с истцом от 30.04.2003, в материалах дела не имеется. Решение общего собрания акционеров с определенным результатом не может быть предметом сделки, хотя бы стороне договора и удалось впоследствии предоставить такое решение. Согласованный подобным образом предмет договора следует считать не соответствующим гражданскому законодательству, его основным принципам, такое договорное условие ничтожно и не влечет правовых последствий. Таким образом, денежные средства были перечислены ДГТУ по ничтожной сделке, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, исчисляемых с момента исполнения. Поскольку денежные средства были перечислены еще в 2003 году, срок исковой давности по требованию о реституции денежных средств истек еще в 2006 году.
Акт выполнения обязательств от 02.07.2007 не может рассматриваться как обстоятельство, возобновившее течение срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку на момент подписания этого акта срок исковой давности, исчисляемый с 2003 года, истек в 2006 году, то есть в 2007 году этот срок не мог быть прерван совершением ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга. Если же исчислять срок исковой давности с 01.04.2004 (дата окончания действия договора от 30.04.2003), то этот срок истек 02.04.2007, и, следовательно, также не мог быть прерван подписанием акта 02.07.2007. Суд также отмечает, что истец обратился с настоящими требованиями по истечении пяти лет после подписания акта выполнения обязательств 02.07.2007, в связи с чем, довод представителя истца о предъявлении иска в пределах срока давности не может быть признан обоснованным ни при каких обстоятельствах.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правильно отказал в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Апелляционный суд не может согласиться с толкованием норм материального права, предложенным истцом, поскольку истец не смог мотивировать, в силу каких обстоятельств при явном неисполнении ответчиками обязательств по передаче земельного участка истцу последний обратился с настоящим иском лишь девять лет спустя после перечисления денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу N А32-33935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)