Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3311/2013) Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2013 года по делу N А75-5/2013 (судья Гавриш С.А.), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Юрга, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Иртышское СМУ" (ОГРН 1048600006113, ИНН 8601024057, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004, место нахождения: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, дом 225, корпус (строение) 1, квартира (офис) 262) о взыскании 47 673 руб. 26 коп.,
без вызова сторон,
установил:
Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Иртышское СМУ" (далее - ООО "Усть-Иртышское СМУ", ответчик) о взыскании 47 673 руб. 26 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 130/1 от 06.06.2006 аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2013 года дело N А75-5/2013 по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к ООО "Усть-Иртышское СМУ" о взыскании 47 673 руб. 26 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при подаче искового заявления им были применены правила альтернативной подсудности, установленные статьей 36 АПК РФ, а именно: иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4).
По мнению истца, для применения части 4 статьи 36 АПК РФ в тексте договора необходимо указать место исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Таковым для договора N 130/1 от 06.06.2006 аренды земельного участка является г. Ханты-Мансийск, поскольку аренда земельного участка и внесение арендных платежей осуществляются в городе Ханты-Мансийске.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
На основании вышеизложенного, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А75-5/2013 апелляционная жалоба Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2013 на 09 час. 20 мин., о чем размещена информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.
Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В силу части 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.
В соответствии с условиями договора N 130/1 от 06.06.2006 аренды земельного участка, арендодатель (Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска) предоставляет, а арендатор (ООО "Усть-Иртышское СМУ") принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 86:12:101060:0043, находящийся по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, 26, под объектом недвижимого имущества - незавершенным строительством объектом, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 3340 кв. м.
Согласно пункту 2.5 договора N 130/1 от 06.06.2006, обязательство по внесению арендной платы считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в пакте 2.3 договора.
В силу пункта 2.3 договора N 130/1 от 06.06.2006, арендная плата вносится арендатором на счет Управления федерального казначейства МФ РФ по ХМАО (Департамент муниципальной собственности Администрации МО город окружного значения Ханты-Мансийск), ИНН 8601002423, КПП 860101001, БИК 047162000, КБК 06011105012040000120, р/с 40101810900000010001 в РКЦ Ханты-Мансийск, г. Ханты-Мансийск, ОКАТО 71131000000.
При толковании условий договора судом принимается в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив условия договора N 130/1 от 06.06.2006, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в городе Ханты-Мансийске по месту аренды земельного участка и аренды.
Иное место исполнения договора из его условий, материалов дела не следует, что не противоречит существу спорных правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.
В связи с чем, истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом и обратился с иском, вытекающим из договора N 130/1 от 06.06.2006, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по месту исполнения договора.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение подлежащим отмене, дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с пунктом 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Возможность обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции законом не предусмотрена.
В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь статьями 39, 188, пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2013 года по делу N А75-5/2012 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить.
Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.
Судья
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А75-5/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А75-5/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3311/2013) Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2013 года по делу N А75-5/2013 (судья Гавриш С.А.), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Юрга, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Иртышское СМУ" (ОГРН 1048600006113, ИНН 8601024057, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004, место нахождения: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, дом 225, корпус (строение) 1, квартира (офис) 262) о взыскании 47 673 руб. 26 коп.,
без вызова сторон,
установил:
Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Иртышское СМУ" (далее - ООО "Усть-Иртышское СМУ", ответчик) о взыскании 47 673 руб. 26 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 130/1 от 06.06.2006 аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2013 года дело N А75-5/2013 по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к ООО "Усть-Иртышское СМУ" о взыскании 47 673 руб. 26 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при подаче искового заявления им были применены правила альтернативной подсудности, установленные статьей 36 АПК РФ, а именно: иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4).
По мнению истца, для применения части 4 статьи 36 АПК РФ в тексте договора необходимо указать место исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Таковым для договора N 130/1 от 06.06.2006 аренды земельного участка является г. Ханты-Мансийск, поскольку аренда земельного участка и внесение арендных платежей осуществляются в городе Ханты-Мансийске.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
На основании вышеизложенного, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А75-5/2013 апелляционная жалоба Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2013 на 09 час. 20 мин., о чем размещена информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.
Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В силу части 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.
В соответствии с условиями договора N 130/1 от 06.06.2006 аренды земельного участка, арендодатель (Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска) предоставляет, а арендатор (ООО "Усть-Иртышское СМУ") принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 86:12:101060:0043, находящийся по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, 26, под объектом недвижимого имущества - незавершенным строительством объектом, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 3340 кв. м.
Согласно пункту 2.5 договора N 130/1 от 06.06.2006, обязательство по внесению арендной платы считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в пакте 2.3 договора.
В силу пункта 2.3 договора N 130/1 от 06.06.2006, арендная плата вносится арендатором на счет Управления федерального казначейства МФ РФ по ХМАО (Департамент муниципальной собственности Администрации МО город окружного значения Ханты-Мансийск), ИНН 8601002423, КПП 860101001, БИК 047162000, КБК 06011105012040000120, р/с 40101810900000010001 в РКЦ Ханты-Мансийск, г. Ханты-Мансийск, ОКАТО 71131000000.
При толковании условий договора судом принимается в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив условия договора N 130/1 от 06.06.2006, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в городе Ханты-Мансийске по месту аренды земельного участка и аренды.
Иное место исполнения договора из его условий, материалов дела не следует, что не противоречит существу спорных правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.
В связи с чем, истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом и обратился с иском, вытекающим из договора N 130/1 от 06.06.2006, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по месту исполнения договора.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение подлежащим отмене, дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с пунктом 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Возможность обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции законом не предусмотрена.
В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь статьями 39, 188, пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2013 года по делу N А75-5/2012 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить.
Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.
Судья
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)