Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 октября 2013 года дело апелляционной жалобе К. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Д.Е. и М. о признании их долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительными, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли по <...> рублей - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Д.Е., М. о признании их долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительными, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли по <...> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что истец является наследницей по завещанию 3/4 долей на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, наследство осталось после смерти отца Д., умершего <...>. Оставшаяся 1/4 доля на указанное имущество принадлежит на праве собственности несовершеннолетним Д.Е., М. по 1/8 доли каждой. Истец в доме не проживает, но несет расходы по его содержанию. Ответчики в доме никогда не проживали и не проживают, их законные представители расходов по содержанию имущества не несут. Доля ответчиков в праве общей собственности незначительна, поэтому выдел долей из общего имущества невозможен. Истец направлял ответчикам извещение о продаже своей доли в праве общей собственности, но предложений о выкупе от них не поступило. Свои доли законные представители ответчиков отказались продать истцу, также они отказались продать дом и земельный участок и разделить полученную сумму соответственно долям в праве общей собственности.
В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях
Законный представитель Д.Е. Д.Ю. с иском не согласился.
Законный представитель М. Д.Н. с иском не согласилась.
Привлеченный судом к участию в деле орган опеки и попечительства - Отдела по Частинскому муниципальному району Межрайонного территориального управления N 1 Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание своего представителя не направил, с иском не согласны.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе просит К., ссылаясь на то, что ст. 292 ГК РФ при разрешении настоящего спора не применима, поскольку она не регулирует спорные правоотношения. Ответчики в спорном доме не проживают, имеют другое жилье, имущественного интереса в использовании принадлежащих несовершеннолетним детям долей в праве собственности на дом и земельный участок не имеется, поскольку использовать для проживания выделенные в натуре доли в жилом помещении невозможно. В данном случае для несовершеннолетних предпочтительнее получить денежную стоимость по рыночной стоимости, а не иметь в собственности объект, которым невозможно пользоваться, и который требует затрат на его содержание. Оснований полагать, что ответчики намерены использовать совместно принадлежащие им доли, в результате чего их доля увеличится до 1/4, не имеется. Неверным является и вывод суда о недоказанности отсутствия возможности о выделе 1/8 доли в натуре. В действиях ответчиков имеется злоупотребление правом, поскольку представители ответчиком не позволяют истцу пользоваться домом и земельным участком.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К. является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 61 кв. м и земельный участок площадью 1706 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Ответчики Д.Е. и М. являются собственниками по 1/8 доли в праве собственности на указанные дом и земельный участок. В спорном доме никто не зарегистрирован и не проживает. Соглашение о выкупе К. у ответчиков принадлежащих им долей не достигнуто.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом при разрешении спора был сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку размер принадлежащей каждому из ответчиков долей в праве собственности на дом (7,7 кв. м) и земельный участок (213,2 кв. м) незначительным не является, требований о выделе своей доли ответчики не заявляли, лишение их права собственности на имущество помимо их воли законом не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики препятствуют истице пользоваться спорным жилым помещением, на законность решения суда не влияют, поскольку в случае недостижения соглашения о порядке пользования жилым помещением участники долевой собственности не лишены права обратиться в суд для разрешения спора в порядке ст. 247 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы приведенных выводов суда не опровергают, в связи с чем и основанием к отмене постановленного судом решения не являются.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9884
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-9884
Судья Аликина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 октября 2013 года дело апелляционной жалобе К. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Д.Е. и М. о признании их долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительными, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли по <...> рублей - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Д.Е., М. о признании их долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительными, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли по <...> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что истец является наследницей по завещанию 3/4 долей на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, наследство осталось после смерти отца Д., умершего <...>. Оставшаяся 1/4 доля на указанное имущество принадлежит на праве собственности несовершеннолетним Д.Е., М. по 1/8 доли каждой. Истец в доме не проживает, но несет расходы по его содержанию. Ответчики в доме никогда не проживали и не проживают, их законные представители расходов по содержанию имущества не несут. Доля ответчиков в праве общей собственности незначительна, поэтому выдел долей из общего имущества невозможен. Истец направлял ответчикам извещение о продаже своей доли в праве общей собственности, но предложений о выкупе от них не поступило. Свои доли законные представители ответчиков отказались продать истцу, также они отказались продать дом и земельный участок и разделить полученную сумму соответственно долям в праве общей собственности.
В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях
Законный представитель Д.Е. Д.Ю. с иском не согласился.
Законный представитель М. Д.Н. с иском не согласилась.
Привлеченный судом к участию в деле орган опеки и попечительства - Отдела по Частинскому муниципальному району Межрайонного территориального управления N 1 Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание своего представителя не направил, с иском не согласны.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе просит К., ссылаясь на то, что ст. 292 ГК РФ при разрешении настоящего спора не применима, поскольку она не регулирует спорные правоотношения. Ответчики в спорном доме не проживают, имеют другое жилье, имущественного интереса в использовании принадлежащих несовершеннолетним детям долей в праве собственности на дом и земельный участок не имеется, поскольку использовать для проживания выделенные в натуре доли в жилом помещении невозможно. В данном случае для несовершеннолетних предпочтительнее получить денежную стоимость по рыночной стоимости, а не иметь в собственности объект, которым невозможно пользоваться, и который требует затрат на его содержание. Оснований полагать, что ответчики намерены использовать совместно принадлежащие им доли, в результате чего их доля увеличится до 1/4, не имеется. Неверным является и вывод суда о недоказанности отсутствия возможности о выделе 1/8 доли в натуре. В действиях ответчиков имеется злоупотребление правом, поскольку представители ответчиком не позволяют истцу пользоваться домом и земельным участком.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К. является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 61 кв. м и земельный участок площадью 1706 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Ответчики Д.Е. и М. являются собственниками по 1/8 доли в праве собственности на указанные дом и земельный участок. В спорном доме никто не зарегистрирован и не проживает. Соглашение о выкупе К. у ответчиков принадлежащих им долей не достигнуто.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом при разрешении спора был сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку размер принадлежащей каждому из ответчиков долей в праве собственности на дом (7,7 кв. м) и земельный участок (213,2 кв. м) незначительным не является, требований о выделе своей доли ответчики не заявляли, лишение их права собственности на имущество помимо их воли законом не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики препятствуют истице пользоваться спорным жилым помещением, на законность решения суда не влияют, поскольку в случае недостижения соглашения о порядке пользования жилым помещением участники долевой собственности не лишены права обратиться в суд для разрешения спора в порядке ст. 247 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы приведенных выводов суда не опровергают, в связи с чем и основанием к отмене постановленного судом решения не являются.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)