Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Балтавтомаш" Табашниковой О.В. (доверенность от 21.09.2012), от ООО "Балтнефть-сервис" Пужаковой Е.В. (доверенность от 01.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтавтомаш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2012 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В., Барканова Я.В.) по делу N А21-5287/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтавтомаш", место нахождения: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Магнитогорская, д. 4, ОГРН 1033901816827 (далее - ООО "Балтавтомаш"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) выразившихся в отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:3 площадью 2 579 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Балтийское шоссе, д. 118, и об обязании Комитета изменить разрешенное использование упомянутого земельного участка - для завершения строительства автозаправочной станции и пункта технического обслуживания автомобилей на - под нежилое здание - мастерские и замощение, заключить договор купли-продажи земельного участка с выкупной ценой в сумме 419 172 руб. 60 коп., направить заявителю в двухнедельный срок проект договора купли-продажи указанного земельного участка (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтнефть-сервис" (далее - ООО "Балтнефть-сервис"), Земельная кадастровая палата по Калининградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Решением суда от 07.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.11.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Балтавтомаш" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что из неоднократных ответов Комитета на его заявления о льготном выкупе земельного участка следует, что удовлетворению требований ООО "Балтавтомаш" препятствует якобы существующий спор о земельном участке, который необходимо решить согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); доказательством того, что на спорном земельном участке находится принадлежащий обществу объект недвижимости, является кадастровый паспорт объекта и свидетельство о государственной регистрации права; отказ Комитета в предоставлении ООО "Балтавтомаш" земельного участка не связан с необходимостью его раздела; неоконченного строительством объекта - автозаправочной станции контейнерного типа, правоустанавливающие документы на который представлены ООО "Балтнефть-сервис", на земельном участке не обнаружено; Комитет не предпринял никаких действий по выделению земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Балтавтомаш".
Податель жалобы считает, что суды не учли пункт 4 статьи 28 ЗК РФ и письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.10.2011 N Д23-4493, а также то, что Комитет не интересует судьба земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Балтнефть-сервис", так как земельный участок не используется, никаких строений на участке нет, строительные работы не ведутся, 15 лет у ООО "Балтнефть-сервис" отсутствует разрешение на строительство; податель жалобы считает, что Комитет имеет основания прекратить договор аренды земельного участка с ООО "Балтнефть-сервис" в одностороннем порядке.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтнефть-сервис" просит отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Балтавтомаш" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Балтнефть-сервис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "Балтавтомаш" подало в Комитет заявление от 18.04.2012 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:3 площадью 2 579 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Балтийское шоссе, д. 118, под принадлежащими заявителю на праве собственности нежилым зданием мастерских и замощением.
Комитет письмом от 16.05.2012 N 028-10/у-53-3124 сообщил, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду ООО "Балтнефть-Сервис" по договору от 14.11.2008 N 009673 для завершения строительства автозаправочной станции и пункта технического обслуживания автомобилей на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект от 10.10.2007 серии 39-АА N 527218.
ООО "Балтавтомаш", полагая, что отказ Комитета в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает его права как собственника объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, сослался на то, что в обжалуемом письме Комитета не содержится отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя, а также на то, что ООО "Балтавтомаш" не представило доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости - замощения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды применили статью 198 и часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 11.1, пункты 1 и 2 статьи 35, пункт 1 статьи 36 ЗК РФ, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на толкования норм права, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Суды установили, что в обоснование заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка ООО "Балтавтомаш" ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:3 площадью 2 579 кв. м, находящемся по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Балтийское шоссе, д. 118, расположены принадлежащие ООО "Балтавтомаш" объекты недвижимости: нежилое здание мастерских общей площадью 113,8 кв. м, инвентарный номер 35326, литер 15 и 16, и замощение литер 1 общей площадью 1 039 кв. м. Суды сослались на то, что ООО "Балтавтомаш" не представило доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый им земельный участок необходим для использования принадлежащих ему объектов недвижимости. На основании этого суды пришли к выводу о том, что у Комитета отсутствовали основания для предоставления заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка.
Суд апелляционной инстанции применил статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что замощение, на которое ссылается заявитель (покрытие) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такое покрытие (площадка) обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружение, и имеет вспомогательное, а не основное значение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что замощение литер 1, собственником которого заявитель себя считает, не относится к недвижимому имуществу и право на выкуп земельного участка, расположенного под замощением, у заявителя не возникло.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что судебными актами по делу N А21-2309/2003-С2 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:3 площадью 2 579 кв. м расположенном по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Балтийское шоссе, д. 118, находится неоконченная строительством автозаправочная станция контейнерного типа, выстроенная на 83%, принадлежащая на праве собственности ООО "Балтнефть-Сервис". Из представленных в дело документов следует, что данный объект недвижимости состоит из литер 1 - замощение - бетонные плиты площадь 1 004,6 кв. м, литер II - ворота металлические площадь 17,2 кв. м, литер III - ограждение - металлический штакетник из металлических столбов длиной 150,7 м погонных, ливневой канализации и железобетонных очистных сооружений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что заявитель не доказал нарушения его законных прав и интересов оспариваемыми действиями Комитета.
Поскольку заявителем документально не подтверждено, что упомянутый объект - замощение, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит ему на праве собственности и относится к объектам недвижимого имущества, нет оснований считать обоснованным, что для эксплуатации и использования принадлежащего заявителю здания мастерских необходим земельный участок испрашиваемой площади.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А21-5287/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтавтомаш" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5287/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А21-5287/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Балтавтомаш" Табашниковой О.В. (доверенность от 21.09.2012), от ООО "Балтнефть-сервис" Пужаковой Е.В. (доверенность от 01.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтавтомаш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2012 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В., Барканова Я.В.) по делу N А21-5287/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтавтомаш", место нахождения: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Магнитогорская, д. 4, ОГРН 1033901816827 (далее - ООО "Балтавтомаш"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) выразившихся в отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:3 площадью 2 579 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Балтийское шоссе, д. 118, и об обязании Комитета изменить разрешенное использование упомянутого земельного участка - для завершения строительства автозаправочной станции и пункта технического обслуживания автомобилей на - под нежилое здание - мастерские и замощение, заключить договор купли-продажи земельного участка с выкупной ценой в сумме 419 172 руб. 60 коп., направить заявителю в двухнедельный срок проект договора купли-продажи указанного земельного участка (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтнефть-сервис" (далее - ООО "Балтнефть-сервис"), Земельная кадастровая палата по Калининградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Решением суда от 07.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.11.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Балтавтомаш" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что из неоднократных ответов Комитета на его заявления о льготном выкупе земельного участка следует, что удовлетворению требований ООО "Балтавтомаш" препятствует якобы существующий спор о земельном участке, который необходимо решить согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); доказательством того, что на спорном земельном участке находится принадлежащий обществу объект недвижимости, является кадастровый паспорт объекта и свидетельство о государственной регистрации права; отказ Комитета в предоставлении ООО "Балтавтомаш" земельного участка не связан с необходимостью его раздела; неоконченного строительством объекта - автозаправочной станции контейнерного типа, правоустанавливающие документы на который представлены ООО "Балтнефть-сервис", на земельном участке не обнаружено; Комитет не предпринял никаких действий по выделению земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Балтавтомаш".
Податель жалобы считает, что суды не учли пункт 4 статьи 28 ЗК РФ и письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.10.2011 N Д23-4493, а также то, что Комитет не интересует судьба земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Балтнефть-сервис", так как земельный участок не используется, никаких строений на участке нет, строительные работы не ведутся, 15 лет у ООО "Балтнефть-сервис" отсутствует разрешение на строительство; податель жалобы считает, что Комитет имеет основания прекратить договор аренды земельного участка с ООО "Балтнефть-сервис" в одностороннем порядке.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтнефть-сервис" просит отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Балтавтомаш" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Балтнефть-сервис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "Балтавтомаш" подало в Комитет заявление от 18.04.2012 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:3 площадью 2 579 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Балтийское шоссе, д. 118, под принадлежащими заявителю на праве собственности нежилым зданием мастерских и замощением.
Комитет письмом от 16.05.2012 N 028-10/у-53-3124 сообщил, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду ООО "Балтнефть-Сервис" по договору от 14.11.2008 N 009673 для завершения строительства автозаправочной станции и пункта технического обслуживания автомобилей на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект от 10.10.2007 серии 39-АА N 527218.
ООО "Балтавтомаш", полагая, что отказ Комитета в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает его права как собственника объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, сослался на то, что в обжалуемом письме Комитета не содержится отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя, а также на то, что ООО "Балтавтомаш" не представило доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости - замощения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды применили статью 198 и часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 11.1, пункты 1 и 2 статьи 35, пункт 1 статьи 36 ЗК РФ, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на толкования норм права, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Суды установили, что в обоснование заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка ООО "Балтавтомаш" ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:3 площадью 2 579 кв. м, находящемся по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Балтийское шоссе, д. 118, расположены принадлежащие ООО "Балтавтомаш" объекты недвижимости: нежилое здание мастерских общей площадью 113,8 кв. м, инвентарный номер 35326, литер 15 и 16, и замощение литер 1 общей площадью 1 039 кв. м. Суды сослались на то, что ООО "Балтавтомаш" не представило доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый им земельный участок необходим для использования принадлежащих ему объектов недвижимости. На основании этого суды пришли к выводу о том, что у Комитета отсутствовали основания для предоставления заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка.
Суд апелляционной инстанции применил статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что замощение, на которое ссылается заявитель (покрытие) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такое покрытие (площадка) обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружение, и имеет вспомогательное, а не основное значение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что замощение литер 1, собственником которого заявитель себя считает, не относится к недвижимому имуществу и право на выкуп земельного участка, расположенного под замощением, у заявителя не возникло.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что судебными актами по делу N А21-2309/2003-С2 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:3 площадью 2 579 кв. м расположенном по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Балтийское шоссе, д. 118, находится неоконченная строительством автозаправочная станция контейнерного типа, выстроенная на 83%, принадлежащая на праве собственности ООО "Балтнефть-Сервис". Из представленных в дело документов следует, что данный объект недвижимости состоит из литер 1 - замощение - бетонные плиты площадь 1 004,6 кв. м, литер II - ворота металлические площадь 17,2 кв. м, литер III - ограждение - металлический штакетник из металлических столбов длиной 150,7 м погонных, ливневой канализации и железобетонных очистных сооружений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что заявитель не доказал нарушения его законных прав и интересов оспариваемыми действиями Комитета.
Поскольку заявителем документально не подтверждено, что упомянутый объект - замощение, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит ему на праве собственности и относится к объектам недвижимого имущества, нет оснований считать обоснованным, что для эксплуатации и использования принадлежащего заявителю здания мастерских необходим земельный участок испрашиваемой площади.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А21-5287/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтавтомаш" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)