Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чепелева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Косенко Л.А.,
при секретаре А.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Х.И.В., Х.Н.В., П.Г. к З., Ф., А.П., К.И., Л., С.С., А.Е.Г., К.С. об установлении местоположения границ земельного участка, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости с апелляционными жалобами представителя истцов, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Пронского районного суда Рязанской области от 15 мая 2013 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя истцов В., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области П.Д., поддержавших апелляционные жалобы, представителя ответчиков С.М., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Х.И.Н., Х.Н.В., П.Г. обратились в суд с иском к З., Ф., А.П., К.И., Л., С.С., А.Е.Г., К.С., А.Н. об установлении местоположения границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в 1992 году в совхозе "<...>" Пронского района была проведена приватизация земли. В результате совхоз был реорганизован в ТОО "<...>", а его сельскохозяйственные угодья были переданы бесплатно в коллективно-долевую собственность бывших работников. Бывшим членам совхоза и работникам социальной сферы были выданы свидетельства на право собственности на землю согласно списку владельцев земельных и имущественных паев ТОО "<...>". В соответствии с постановлением главы администрации Пронского района от 20.06.1994 года N Х.И.В., Х.Н.В., П.Г. были предоставлены в собственность каждому земельные доли по 6,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истцы, являясь участниками общей долевой собственности, заключили договор с кадастровым инженером для подготовки межевого плана на земельный участок площадью <...> кв. м, выделяемый в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <1>. Однако в постановке на государственный кадастровый учет истцам было отказано в связи с пересечением границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <2>, а также в связи с наличием не снятых возражений, поступивших от А.Н. относительно местоположения выделяемого земельного участка. Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером <2> был сформирован в счет земельных долей ответчиков З., Ф., А.П., К.И., Л., С.С., А.Е.Г., К.С. Ответчикам было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <2> был осуществлен с нарушением действующего законодательства. Согласно сведениям ФГУ "Управление "Рязаньмелиоводхоз", в границах бывших земель ТОО "<...>", расположенных в Пронском районе, находится мелиоративная система "Проня" Пронского района, общая площадь которой составляет <...> га, из которых <...> га - сельскохозяйственные угодья. Однако, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области был осуществлен кадастровый учет земельного участка общей площадью <...> га и ему присвоен кадастровый номер <2>. При этом большая часть данного земельного участка (<...> га) образована из земель мелиоративной системы "Проня" Пронского района. Вместе с тем, в границах мелиоративной системы "Проня" Пронского района может быть образован (выделен в счет долей) в качестве самостоятельного объекта права земельный участок площадью только <...> га.
Осуществив постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <2> с нарушением действующего законодательства, ответчики воспрепятствовали праву истцов на образование земельного участка площадью <...> кв. м.
В ходе рассмотрения дела представителем истцов В. было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части требований, предъявленных к А.Н. Определением Пронского районного суда от 15.05.2012 г. отказ от части иска принят судом, производство по делу в части требований, предъявленных к А.Н., судом прекращено.
Истцы просили суд установить границы земельного участка, площадью <...> кв. м, образованного путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером <1>, местоположение Пронский район, примерно в <...> 0 м на юго-восток от с. <адрес>; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <2> общей площадью <...> кв. м.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, постановив указанное решение, которое обжаловано истцами и Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области. Доводы апелляторов аналогичны доводам, приводившимся при рассмотрении дела судом первой инстанции. Апелляторы полагают, что решение постановлено судом с неправильным применением норм материального права, поскольку исследовав процедуру выдела ответчикам земельного участка, которая не оспаривалась истцами, суд не исследовал вопрос о соответствии порядка образования этого участка и постановки его на кадастровый учет требованиям закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Полагают неправильным вывод суда о том, что на ответчиков не распространяется положения закона о минимальном размере участка, выделяемого в границах мелиорируемых земель. Просят отменить решение районного суда, принять новое - об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на жалобу представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно пунктам 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) предусмотрено (пункты 1 - 6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", в 1992 году в совхозе "<...>" Пронского района Рязанской области была проведена приватизация земли и его реорганизация.
В результате совхоз был реорганизован в ТОО "<...>", а его сельскохозяйственные угодья были переданы бесплатно в коллективно-долевую собственность бывших работников.
Истцам Х.И.В., Х.Н.В. и П.Г. принадлежат земельные доли из земель единого землепользователя ТОО "Коммунар" - земельного участка с кадастровым номером < 1 >, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью по <...> га каждому в праве общей долевой собственности.
Истцы, являясь участниками общей долевой собственности, приняли решение о выделении земельного участка площадью <...> кв. м в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <1>.
Решением филиала ФГБУ "ФКП "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области N от 08 ноября 2012 года истцам было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета образуемого ими земельного участка в связи с пересечением его границ с границами поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <2>.
Данный земельный участок был сформирован в счет земельных долей ответчиков З., Ф., А.П., К.И., Л., С.С., А.Е.Г., К.С. в праве общей совместной собственности на земли ТОО "<...>".
Из кадастрового паспорта земельного участка N от 31 января 2012 г. следует, что 31 января 2012 г. на кадастровый учет филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области был поставлен земельный участок площадью <...> кв. м +/- <...> кв. м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, и ему присвоен кадастровый номер < 2 > (ранее номер <1>).
В государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <2> было отказано в связи с несоответствием представленных на регистрацию документов статье 4 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г. и Закону Рязанской области N 54-ОЗ от 6 октября 2003 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области".
Отказ в государственной регистрации определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1.08.2012 года признан законным.
В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обороте земель сельхозназначения" от 24 июля 2002 г. не допускается образование земельного участка, который входит в состав искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель и размер которого меньше установленного субъектами Российской Федерации минимального размера земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель.
Требования настоящего пункта не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона Рязанской области "Об обороте земель сельхозназначения" от 6 октября 2003 г. установлено, что предельный минимальный размер образуемого нового участка из земель сельскохозяйственного назначения для искусственно орошаемых и (или) осушаемых земель составляет 100% конкретного искусственно орошаемого и (или) осушаемого земельного участка.
Таким образом, законодательством предусмотрен особый порядок гражданского оборота указанных земельных участков, отличающийся от свободного оборота иного рода имущественных и материальных благ, что связано с особыми требованиями, предъявляемыми к соблюдению технологической схемы эксплуатации сооружений и устройств мелиоративной системы.
Законодательство в регулировании оборота земель сельскохозяйственного назначения исходит из принципов допустимости ограничения свободы оборота земель сельскохозяйственного назначения в целях достижения баланса сохранения целевого использования, наименьшего дробления участков из состава земель сельскохозяйственного назначения с одной стороны, и защиты интересов собственника по свободному владению, пользованию, распоряжению землями сельскохозяйственного назначения - с другой.
Пункты 1, 9, 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяют, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
Подпункт 3 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям в границах бывших земель ТОО "<...>, расположенных в Пронском районе, находится мелиоративная система "Проня", общая площадь которой составляет <...> га, из которых <...> га - сельскохозяйственные угодья. Большая часть земельного участка с кадастровым номером <2> (<...> га) образована из земель указанной мелиоративной системы.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что межевание спорного земельного участка с кадастровым номером < 2 > произведено с нарушением требований действующего законодательства. При формировании земельного участка не соблюдены требования о минимальном размере земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, установленного законом субъекта Российской Федерации для соблюдения целевого назначения земель.
Вывод суда первой инстанции о том, что выделение указанного земельного участка соответствует действующему законодательству, поскольку ответчиками созданы крестьянские фермерские хозяйства судебная коллегия не может признать правильным, поскольку сведения о том, что земельный участок выделялся для ведения подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в материалах дела отсутствуют.
Представленные в материалы дела соглашения о создании крестьянских фермерских хозяйств от 20 ноября 2012 года и 24 января 2013 года не подтверждают факт выдела земельного участка (кадастровый учет которого был произведен ранее) для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, сформированный с нарушением закона земельный участок с кадастровым номером <2> не может быть объектом прав и не может являться предметом сделок, совершаемых в гражданском обороте, следовательно, данный земельный участок не подлежал постановке на кадастровый учет.
Соблюдение процедуры выдела земельного участка в части надлежащего уведомления участников долевой собственности о намерении выделить земельный участок, отсутствие возражений со стороны истцов, на которое ссылается суд в обжалуемом решении само по себе не свидетельствует о законности формирования земельного участка.
Доводы представителя ответчиков о том, что права истцов никак не нарушены являются несостоятельными, поскольку кадастровый учет указанного участка создает препятствия участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе истцам, в выделении земельного участка в счет своих земельных долей.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что из Государственного кадастра недвижимости подлежат исключению сведения о земельном участке с кадастровым номером <2> общей площадью <...> кв. м. В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении этих требований подлежит отмене.
В то же время требования истцов об установлении по указанным ими координатам местоположения границ земельного участка площадью <...> кв. м, образованного путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером <1> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцы просят установить границы образуемого ими земельного участка, которые пересекались с границами земельного участка, находящегося в пределах мелиоративной зоны. При этом доказательства, подтверждающие, что участок истцов в свою очередь также не затрагивает мелиоративную систему, материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела следует, что помимо пересечения границ образуемого истцами участка с участком с кадастровым номером <2>, в решении филиала ФГБУ "ФКП "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области как основание к отказу в постановке на кадастровый учет участка истцов указано на расхождение в площади участка по сведениям межевого плана (<...> кв. м) и представленным координатам (<...> кв. м).
Таким образом, надлежащие доказательства в подтверждение площади и границ земельного участка в материалы дела не представлены.
В то же время, из содержания заявленных требований и пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что единственным препятствием в оформлении земельного участка являются содержащиеся в кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <2> общей площадью <...> кв. м. При таких обстоятельствах, истцы не лишены возможности завершить процедуру формирования образуемого ими земельного участка во внесудебном порядке, после исключения из кадастра недвижимости указанных сведений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 15 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <2> общей площадью <...> кв. м.
Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <2> общей площадью <...> кв. м.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1604
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-1604
Судья: Чепелева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Косенко Л.А.,
при секретаре А.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Х.И.В., Х.Н.В., П.Г. к З., Ф., А.П., К.И., Л., С.С., А.Е.Г., К.С. об установлении местоположения границ земельного участка, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости с апелляционными жалобами представителя истцов, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Пронского районного суда Рязанской области от 15 мая 2013 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя истцов В., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области П.Д., поддержавших апелляционные жалобы, представителя ответчиков С.М., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Х.И.Н., Х.Н.В., П.Г. обратились в суд с иском к З., Ф., А.П., К.И., Л., С.С., А.Е.Г., К.С., А.Н. об установлении местоположения границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в 1992 году в совхозе "<...>" Пронского района была проведена приватизация земли. В результате совхоз был реорганизован в ТОО "<...>", а его сельскохозяйственные угодья были переданы бесплатно в коллективно-долевую собственность бывших работников. Бывшим членам совхоза и работникам социальной сферы были выданы свидетельства на право собственности на землю согласно списку владельцев земельных и имущественных паев ТОО "<...>". В соответствии с постановлением главы администрации Пронского района от 20.06.1994 года N Х.И.В., Х.Н.В., П.Г. были предоставлены в собственность каждому земельные доли по 6,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истцы, являясь участниками общей долевой собственности, заключили договор с кадастровым инженером для подготовки межевого плана на земельный участок площадью <...> кв. м, выделяемый в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <1>. Однако в постановке на государственный кадастровый учет истцам было отказано в связи с пересечением границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <2>, а также в связи с наличием не снятых возражений, поступивших от А.Н. относительно местоположения выделяемого земельного участка. Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером <2> был сформирован в счет земельных долей ответчиков З., Ф., А.П., К.И., Л., С.С., А.Е.Г., К.С. Ответчикам было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <2> был осуществлен с нарушением действующего законодательства. Согласно сведениям ФГУ "Управление "Рязаньмелиоводхоз", в границах бывших земель ТОО "<...>", расположенных в Пронском районе, находится мелиоративная система "Проня" Пронского района, общая площадь которой составляет <...> га, из которых <...> га - сельскохозяйственные угодья. Однако, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области был осуществлен кадастровый учет земельного участка общей площадью <...> га и ему присвоен кадастровый номер <2>. При этом большая часть данного земельного участка (<...> га) образована из земель мелиоративной системы "Проня" Пронского района. Вместе с тем, в границах мелиоративной системы "Проня" Пронского района может быть образован (выделен в счет долей) в качестве самостоятельного объекта права земельный участок площадью только <...> га.
Осуществив постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <2> с нарушением действующего законодательства, ответчики воспрепятствовали праву истцов на образование земельного участка площадью <...> кв. м.
В ходе рассмотрения дела представителем истцов В. было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части требований, предъявленных к А.Н. Определением Пронского районного суда от 15.05.2012 г. отказ от части иска принят судом, производство по делу в части требований, предъявленных к А.Н., судом прекращено.
Истцы просили суд установить границы земельного участка, площадью <...> кв. м, образованного путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером <1>, местоположение Пронский район, примерно в <...> 0 м на юго-восток от с. <адрес>; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <2> общей площадью <...> кв. м.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, постановив указанное решение, которое обжаловано истцами и Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области. Доводы апелляторов аналогичны доводам, приводившимся при рассмотрении дела судом первой инстанции. Апелляторы полагают, что решение постановлено судом с неправильным применением норм материального права, поскольку исследовав процедуру выдела ответчикам земельного участка, которая не оспаривалась истцами, суд не исследовал вопрос о соответствии порядка образования этого участка и постановки его на кадастровый учет требованиям закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Полагают неправильным вывод суда о том, что на ответчиков не распространяется положения закона о минимальном размере участка, выделяемого в границах мелиорируемых земель. Просят отменить решение районного суда, принять новое - об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на жалобу представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно пунктам 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) предусмотрено (пункты 1 - 6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", в 1992 году в совхозе "<...>" Пронского района Рязанской области была проведена приватизация земли и его реорганизация.
В результате совхоз был реорганизован в ТОО "<...>", а его сельскохозяйственные угодья были переданы бесплатно в коллективно-долевую собственность бывших работников.
Истцам Х.И.В., Х.Н.В. и П.Г. принадлежат земельные доли из земель единого землепользователя ТОО "Коммунар" - земельного участка с кадастровым номером < 1 >, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью по <...> га каждому в праве общей долевой собственности.
Истцы, являясь участниками общей долевой собственности, приняли решение о выделении земельного участка площадью <...> кв. м в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <1>.
Решением филиала ФГБУ "ФКП "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области N от 08 ноября 2012 года истцам было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета образуемого ими земельного участка в связи с пересечением его границ с границами поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <2>.
Данный земельный участок был сформирован в счет земельных долей ответчиков З., Ф., А.П., К.И., Л., С.С., А.Е.Г., К.С. в праве общей совместной собственности на земли ТОО "<...>".
Из кадастрового паспорта земельного участка N от 31 января 2012 г. следует, что 31 января 2012 г. на кадастровый учет филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области был поставлен земельный участок площадью <...> кв. м +/- <...> кв. м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, и ему присвоен кадастровый номер < 2 > (ранее номер <1>).
В государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <2> было отказано в связи с несоответствием представленных на регистрацию документов статье 4 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г. и Закону Рязанской области N 54-ОЗ от 6 октября 2003 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области".
Отказ в государственной регистрации определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1.08.2012 года признан законным.
В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обороте земель сельхозназначения" от 24 июля 2002 г. не допускается образование земельного участка, который входит в состав искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель и размер которого меньше установленного субъектами Российской Федерации минимального размера земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель.
Требования настоящего пункта не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона Рязанской области "Об обороте земель сельхозназначения" от 6 октября 2003 г. установлено, что предельный минимальный размер образуемого нового участка из земель сельскохозяйственного назначения для искусственно орошаемых и (или) осушаемых земель составляет 100% конкретного искусственно орошаемого и (или) осушаемого земельного участка.
Таким образом, законодательством предусмотрен особый порядок гражданского оборота указанных земельных участков, отличающийся от свободного оборота иного рода имущественных и материальных благ, что связано с особыми требованиями, предъявляемыми к соблюдению технологической схемы эксплуатации сооружений и устройств мелиоративной системы.
Законодательство в регулировании оборота земель сельскохозяйственного назначения исходит из принципов допустимости ограничения свободы оборота земель сельскохозяйственного назначения в целях достижения баланса сохранения целевого использования, наименьшего дробления участков из состава земель сельскохозяйственного назначения с одной стороны, и защиты интересов собственника по свободному владению, пользованию, распоряжению землями сельскохозяйственного назначения - с другой.
Пункты 1, 9, 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяют, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
Подпункт 3 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям в границах бывших земель ТОО "<...>, расположенных в Пронском районе, находится мелиоративная система "Проня", общая площадь которой составляет <...> га, из которых <...> га - сельскохозяйственные угодья. Большая часть земельного участка с кадастровым номером <2> (<...> га) образована из земель указанной мелиоративной системы.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что межевание спорного земельного участка с кадастровым номером < 2 > произведено с нарушением требований действующего законодательства. При формировании земельного участка не соблюдены требования о минимальном размере земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, установленного законом субъекта Российской Федерации для соблюдения целевого назначения земель.
Вывод суда первой инстанции о том, что выделение указанного земельного участка соответствует действующему законодательству, поскольку ответчиками созданы крестьянские фермерские хозяйства судебная коллегия не может признать правильным, поскольку сведения о том, что земельный участок выделялся для ведения подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в материалах дела отсутствуют.
Представленные в материалы дела соглашения о создании крестьянских фермерских хозяйств от 20 ноября 2012 года и 24 января 2013 года не подтверждают факт выдела земельного участка (кадастровый учет которого был произведен ранее) для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, сформированный с нарушением закона земельный участок с кадастровым номером <2> не может быть объектом прав и не может являться предметом сделок, совершаемых в гражданском обороте, следовательно, данный земельный участок не подлежал постановке на кадастровый учет.
Соблюдение процедуры выдела земельного участка в части надлежащего уведомления участников долевой собственности о намерении выделить земельный участок, отсутствие возражений со стороны истцов, на которое ссылается суд в обжалуемом решении само по себе не свидетельствует о законности формирования земельного участка.
Доводы представителя ответчиков о том, что права истцов никак не нарушены являются несостоятельными, поскольку кадастровый учет указанного участка создает препятствия участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе истцам, в выделении земельного участка в счет своих земельных долей.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что из Государственного кадастра недвижимости подлежат исключению сведения о земельном участке с кадастровым номером <2> общей площадью <...> кв. м. В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении этих требований подлежит отмене.
В то же время требования истцов об установлении по указанным ими координатам местоположения границ земельного участка площадью <...> кв. м, образованного путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером <1> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцы просят установить границы образуемого ими земельного участка, которые пересекались с границами земельного участка, находящегося в пределах мелиоративной зоны. При этом доказательства, подтверждающие, что участок истцов в свою очередь также не затрагивает мелиоративную систему, материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела следует, что помимо пересечения границ образуемого истцами участка с участком с кадастровым номером <2>, в решении филиала ФГБУ "ФКП "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области как основание к отказу в постановке на кадастровый учет участка истцов указано на расхождение в площади участка по сведениям межевого плана (<...> кв. м) и представленным координатам (<...> кв. м).
Таким образом, надлежащие доказательства в подтверждение площади и границ земельного участка в материалы дела не представлены.
В то же время, из содержания заявленных требований и пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что единственным препятствием в оформлении земельного участка являются содержащиеся в кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <2> общей площадью <...> кв. м. При таких обстоятельствах, истцы не лишены возможности завершить процедуру формирования образуемого ими земельного участка во внесудебном порядке, после исключения из кадастра недвижимости указанных сведений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 15 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <2> общей площадью <...> кв. м.
Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <2> общей площадью <...> кв. м.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)