Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Л.,
с участием А., представителя А. адвоката Рощина Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2013 года
по гражданскому делу по иску А. к Г., Администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о восстановлении границ земельного участка.
заслушав доклад судьи Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Г., Администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о восстановлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...>кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>. Площадь земельного участка является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании. В 2012 году при проведении межевых работ по заданию истца специалистами землеустроительной группы "<...>" было установлено, что граница соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Г., налагается на земельный участок А., площадь наложения <...>кв. м при планируемом установлении фактической площади земельного участка истца - <...>кв. м. Земельный участок выделялся А. как местному жителю в 1950 году, поэтому не может граница земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Г., проходить по его земельному участку. А. просил суд:
- 1. признать землеустроительное дело Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>по адресу: <...>, в части результатов обмера земельного участка и согласования его границы, недействительным;
- 2. признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по указанному адресу, ликвидировать запись о постановке земельного участка на кадастровый учет,
3. признать недействительным зарегистрированное право собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>,
4. восстановить фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...> <...>.
В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил суду, что земельный участок выделялся для посадки картофеля, территория, где земельный участок расположен, находится в другом населенном пункте, представляет собой земельные наделы местных жителей "картофельные усады", без установки заборов. Местные жители ориентировались о месте расположения своих земельных наделов по протоптанной меже, которая образовывалась в результате посадки картошки и уборки урожая. Последние пять лет он земельный участок не возделывал, как и многие другие местные жители, но место расположения своего земельного участка опознает уверенно, что объясняется длительным пользованием земельным участком.
Ответчик Г. исковые требования не признала, пояснила, что 29 июня 2010 года она по договору купли-продажи, заключенному с М.Е.В., приобрела в собственность земельный участок площадью <...>кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>. Почтовый адрес земельному участку был присвоен после совершения сделки, на основании распоряжения Администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 18 сентября 2010 года. Площадь земельного участка была ориентировочная, подлежала уточнению при межевании. На момент совершения сделки земельный участок не имел смежных землепользователей, фактически вокруг местными жителями земля не обрабатывалась на протяжении нескольких лет, в том числе и продавцом М.Е.В., являющейся местным жителем, визуально границы не определяются. 30 ноября 2010 года Г. провела межевые работы в отношении приобретенного земельного участка, в результате межевания площадь земельного участка составила <...>кв. м, границы были согласованы надлежащим образом с Администрацией Прокошевского сельсовета, смежных землепользователей в лице граждан не имелось. Г. считает, что ее действия соответствуют закону и не нарушают прав истца А., у которого существует возможность сформировать свой земельный участок площадью <...>кв. м или площадью <...>кв. м, вблизи не имеется земельных участков, поставленных на кадастровый учет.
Представитель ответчика Администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором указал, что истцу А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...>кв. м, расположенный по адресу: <...>, границы данного участка не определены. Администрация Прокошевского сельсовета сведениями о месте расположения земельного участка истца не располагает, планов расположения земельных участков на данной территории, передаваемых в собственность граждан, не составлялось. Администрация предлагала А. при проведении межевания его земельного участка привязать границы земельного участка к границам земельного участка ответчицы Г., так как ее граница уже определена в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица Администрации <...> муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2013 года А. в удовлетворении иска к Г., Администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, в связи с чем судом сделан неверный вывод о том, что точное местоположение земельного участка истца не установлено. Кроме того, судом не проверена правильность определения границ земельного участка ответчика.
На апелляционную жалобу от Г. и Администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области поступили письменные возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно положения ч. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" ст. ст. 11.1, 11.9 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из похозяйственной книги от 16 декабря 2008 года А. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью <...>кв. м, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...> (л.д. 5).
Схема земельного участка не составлялась, границы земельного участка не устанавливались.
05 февраля 2009 года на основании выписки из похозяйственной книги Администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района в Кстовском отделе Управления Росреестра за А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...>кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...> (л.д. 19).
Площадь земельного участка была указана ориентировочно, фактические границы установлены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 6).
Из объяснений истца следует, что в 2012 году при проведении межевых работ по заданию А. специалистами землеустроительной группы "Перспектива" было установлено, что граница соседнего земельного участка, принадлежащего Г. с кадастровым номером <...>, налагается на земельный участок А., площадь наложения составляет <...>кв. м при планируемом установлении фактической площади земельного участка истца - <...>кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником земельного участка площадью <...>кв. м, с кадастровым номером<...>, по адресу: <...>; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 29 июня 2010 года, актом приема-передачи земельного участка, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, материалами межевания земельного участка, а также кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 18,31-34,62-73).
Адрес земельного участка до присвоения почтового адреса был указан: <...> м. севернее с. <...>, д. <...> (л.д. 53).
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что границы земельного участка Г. и его местоположение согласованы надлежащим образом с Администрацией Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, поскольку на дату проведения межевых работ А. местоположение и границы его земельного участка определены не были. Истец как смежный землепользователь по документам также не указан.
В связи с этим является обоснованным вывод суда о том, что отсутствие у земельного участка А. установленных границ и наличие ориентировочной площади означает, что по результатам межевания действительная площадь земельного участка истца и его форма могут отличаться от первичных значений в рамках норм, установленных органом местного самоуправления. При этом, в выписке из похозяйственной книги единственным ориентиром местоположения земельного участка истца является указание на населенный пункт с.<...>.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей, поскольку как следует из пояснений свидетелей А.Д.А., П.В.А., Р.Т.Н., У.И.Н., Л.Т.Ф., Ш.Т.И., Ф.В.И., в настоящее время не представляется возможным определить точные границы земельного участка истца, существовавшие ранее при использовании земельного участка по назначению. К тому же, как пояснил истец, он уже пять лет земельным участком не пользуется, также как и владельцы соседних с истцом земельных участков.
При таких обстоятельства судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что А. не представлено суду доказательств, что границы его земельного участка, отраженные в плане инвентаризации границ земельного участка, выполненного ООО "<...>" от 2012 года, соответствуют действительным границам его земельного участка, существующим на местности.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований А., поскольку границы его земельного участка на момент проведения ответчицей межевых работ не были установлены, земельный участок истцом не использовался несколько лет, межевые работы Г., проведенные в отношении своего земельного участка, соответствуют закону. К тому же истец не лишен возможности сформировать свой земельный участок площадью <...>кв. м или площадью <...>кв. м рядом с земельным участком ответчицы.
К апелляционной жалобе А. была приложена выписка из кадастровой карты, на которой отображено местоположение земельного участка ответчицы относительно ориентира - д. <...>с. <...>.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, выписка из кадастровой карты не предоставлялась в суд первой инстанции в качестве доказательства по делу.
Таким образом, с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что новое доказательство в виде выписки из кадастровой карты принято быть не может, в связи с чем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данный документ не учитывался.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7187/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7187/13
Судья: Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Л.,
с участием А., представителя А. адвоката Рощина Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2013 года
по гражданскому делу по иску А. к Г., Администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о восстановлении границ земельного участка.
заслушав доклад судьи Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Г., Администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о восстановлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...>кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>. Площадь земельного участка является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании. В 2012 году при проведении межевых работ по заданию истца специалистами землеустроительной группы "<...>" было установлено, что граница соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Г., налагается на земельный участок А., площадь наложения <...>кв. м при планируемом установлении фактической площади земельного участка истца - <...>кв. м. Земельный участок выделялся А. как местному жителю в 1950 году, поэтому не может граница земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Г., проходить по его земельному участку. А. просил суд:
- 1. признать землеустроительное дело Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>по адресу: <...>, в части результатов обмера земельного участка и согласования его границы, недействительным;
- 2. признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по указанному адресу, ликвидировать запись о постановке земельного участка на кадастровый учет,
3. признать недействительным зарегистрированное право собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>,
4. восстановить фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...> <...>.
В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил суду, что земельный участок выделялся для посадки картофеля, территория, где земельный участок расположен, находится в другом населенном пункте, представляет собой земельные наделы местных жителей "картофельные усады", без установки заборов. Местные жители ориентировались о месте расположения своих земельных наделов по протоптанной меже, которая образовывалась в результате посадки картошки и уборки урожая. Последние пять лет он земельный участок не возделывал, как и многие другие местные жители, но место расположения своего земельного участка опознает уверенно, что объясняется длительным пользованием земельным участком.
Ответчик Г. исковые требования не признала, пояснила, что 29 июня 2010 года она по договору купли-продажи, заключенному с М.Е.В., приобрела в собственность земельный участок площадью <...>кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>. Почтовый адрес земельному участку был присвоен после совершения сделки, на основании распоряжения Администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 18 сентября 2010 года. Площадь земельного участка была ориентировочная, подлежала уточнению при межевании. На момент совершения сделки земельный участок не имел смежных землепользователей, фактически вокруг местными жителями земля не обрабатывалась на протяжении нескольких лет, в том числе и продавцом М.Е.В., являющейся местным жителем, визуально границы не определяются. 30 ноября 2010 года Г. провела межевые работы в отношении приобретенного земельного участка, в результате межевания площадь земельного участка составила <...>кв. м, границы были согласованы надлежащим образом с Администрацией Прокошевского сельсовета, смежных землепользователей в лице граждан не имелось. Г. считает, что ее действия соответствуют закону и не нарушают прав истца А., у которого существует возможность сформировать свой земельный участок площадью <...>кв. м или площадью <...>кв. м, вблизи не имеется земельных участков, поставленных на кадастровый учет.
Представитель ответчика Администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором указал, что истцу А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...>кв. м, расположенный по адресу: <...>, границы данного участка не определены. Администрация Прокошевского сельсовета сведениями о месте расположения земельного участка истца не располагает, планов расположения земельных участков на данной территории, передаваемых в собственность граждан, не составлялось. Администрация предлагала А. при проведении межевания его земельного участка привязать границы земельного участка к границам земельного участка ответчицы Г., так как ее граница уже определена в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица Администрации <...> муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2013 года А. в удовлетворении иска к Г., Администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, в связи с чем судом сделан неверный вывод о том, что точное местоположение земельного участка истца не установлено. Кроме того, судом не проверена правильность определения границ земельного участка ответчика.
На апелляционную жалобу от Г. и Администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области поступили письменные возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно положения ч. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" ст. ст. 11.1, 11.9 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из похозяйственной книги от 16 декабря 2008 года А. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью <...>кв. м, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...> (л.д. 5).
Схема земельного участка не составлялась, границы земельного участка не устанавливались.
05 февраля 2009 года на основании выписки из похозяйственной книги Администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района в Кстовском отделе Управления Росреестра за А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...>кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...> (л.д. 19).
Площадь земельного участка была указана ориентировочно, фактические границы установлены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 6).
Из объяснений истца следует, что в 2012 году при проведении межевых работ по заданию А. специалистами землеустроительной группы "Перспектива" было установлено, что граница соседнего земельного участка, принадлежащего Г. с кадастровым номером <...>, налагается на земельный участок А., площадь наложения составляет <...>кв. м при планируемом установлении фактической площади земельного участка истца - <...>кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником земельного участка площадью <...>кв. м, с кадастровым номером<...>, по адресу: <...>; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 29 июня 2010 года, актом приема-передачи земельного участка, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, материалами межевания земельного участка, а также кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 18,31-34,62-73).
Адрес земельного участка до присвоения почтового адреса был указан: <...> м. севернее с. <...>, д. <...> (л.д. 53).
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что границы земельного участка Г. и его местоположение согласованы надлежащим образом с Администрацией Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, поскольку на дату проведения межевых работ А. местоположение и границы его земельного участка определены не были. Истец как смежный землепользователь по документам также не указан.
В связи с этим является обоснованным вывод суда о том, что отсутствие у земельного участка А. установленных границ и наличие ориентировочной площади означает, что по результатам межевания действительная площадь земельного участка истца и его форма могут отличаться от первичных значений в рамках норм, установленных органом местного самоуправления. При этом, в выписке из похозяйственной книги единственным ориентиром местоположения земельного участка истца является указание на населенный пункт с.<...>.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей, поскольку как следует из пояснений свидетелей А.Д.А., П.В.А., Р.Т.Н., У.И.Н., Л.Т.Ф., Ш.Т.И., Ф.В.И., в настоящее время не представляется возможным определить точные границы земельного участка истца, существовавшие ранее при использовании земельного участка по назначению. К тому же, как пояснил истец, он уже пять лет земельным участком не пользуется, также как и владельцы соседних с истцом земельных участков.
При таких обстоятельства судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что А. не представлено суду доказательств, что границы его земельного участка, отраженные в плане инвентаризации границ земельного участка, выполненного ООО "<...>" от 2012 года, соответствуют действительным границам его земельного участка, существующим на местности.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований А., поскольку границы его земельного участка на момент проведения ответчицей межевых работ не были установлены, земельный участок истцом не использовался несколько лет, межевые работы Г., проведенные в отношении своего земельного участка, соответствуют закону. К тому же истец не лишен возможности сформировать свой земельный участок площадью <...>кв. м или площадью <...>кв. м рядом с земельным участком ответчицы.
К апелляционной жалобе А. была приложена выписка из кадастровой карты, на которой отображено местоположение земельного участка ответчицы относительно ориентира - д. <...>с. <...>.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, выписка из кадастровой карты не предоставлялась в суд первой инстанции в качестве доказательства по делу.
Таким образом, с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что новое доказательство в виде выписки из кадастровой карты принято быть не может, в связи с чем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данный документ не учитывался.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)