Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миллер В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.В. по доверенности У. на решение Заокского районного суда Тульской области от 22 июля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Открытые просторы" к М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Открытые просторы" обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что дата года на открытый в банке счет М.В. им были перечислены, а дата года - поступили денежные средства в размере <...> руб., впоследствии полученные ответчиком.
Вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2012 г. обществу отказано во взыскании с М.В. указанных денежных средств в связи с недоказанностью правоотношений сторон как заемных.
Исходя из изложенного истец обратился в суд с настоящим иском и, ссылаясь на то, что он действовал без намерения одарить ответчика и не в целях благотворительности, полагает, что ответчик приобрел указанные денежные средства за счет ООО "Открытые просторы" без установленных законом оснований.
Кроме того, по утверждению истца, М.В. узнал о факте неосновательного обогащения с момента получения денежных средств - дата года, пользовался чужими денежными средствами с указанного времени, в связи с чем просил взыскать с него неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО "Открытые просторы" по доверенности М.Е.Ю. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца М.В. по доверенности У. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку перечислена ответчику на основании сделки, заключенной ООО "Открытые просторы" с бабушкой ответчика - А.В., в связи с выходом из КФХ "Т" в обмен на выплату денежной компенсации, по которой получателем денег в соответствии с ее волеизъявлением являлся ее внук - М.В.
Решением Заокского районного суда г. Тулы от 22 июля 2013 года исковые требования ООО "Открытые просторы" удовлетворены, с М.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., судебные расходы на оплату государственной пошлины - <...>., а всего <...>
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.В. по доверенности У. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Открытые просторы", ответчика М.В. и его представителя по доверенности У., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям ст. ст. 182, п. 1, п. 2 ст. 1102, ст. 1107 ГК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата г. на счет М.В., открытый в филиале N ОАО "СР", ООО "Открытые просторы" перечислены денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением от дата г. N. В данном поручении указано назначение платежа: оплата по договору беспроцентного займа от дата г. N.
Денежные средства в указанном размере дата г. поступили на счет М.В. и впоследствии были им сняты со счета, что подтверждается данными сберегательной книжки ответчика, ответом У ОАО "СР" от дата г. N, и не оспаривалось сторонами.
Вступившим в законную силу 25.12.2012 года решением Заокского районного суда от 17.10.2012 года отказано в удовлетворении основанных на утверждении о заключении между сторонами договора займа исковых требований ООО "Открытые просторы" о взыскании с М.В. <...> руб., поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о заключении между сторонами договора займа, суду представлено не было.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик, не оспаривая факта получения указанных денежных средств, сослался на то, что основанием для их получения являлась плата ООО "Открытые просторы" за выход А.В. из членов КФХ "Т".
Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд первой инстанции установил, что дата г. между ООО "С" (покупатель) в лице действующего на основании доверенности А.А. и Е.И. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N, согласно которому стороны в срок до дата г. обязались заключить договор купли-продажи земельного участка кадастровый N.
Как следует из представленной ответчиком суду первой инстанции расписки, выданной А.А. от имени ООО "С", М.Е.И. гарантируется, что все вопросы по наследникам А.А. берет на себя на основании предварительного договора купли-продажи N от дата г.
По договору купли-продажи от дата г. Е.И. продал земельный участок кадастровый N ООО "Открытые просторы", от имени которого выступал директор А.А.
Право собственности ООО "Открытые просторы" на земельный участок кадастровый N на основании указанного договора от дата г. зарегистрировано дата г.
Ссылку ответчика на те обстоятельства, что заявление о выходе из КФХ "Т" составлено А.В. дата г., то есть в день отчуждения спорного участка в собственность ООО "Открытые просторы", а перечисление денежных средств в размере <...> руб. на счет М.В. имело место дата г., то есть в день регистрации перехода права на земельный участок к ООО "Открытые просторы", суд первой инстанции правомерно не отнес к числу состоятельных, поскольку сами по себе они не свидетельствуют о наличии правоотношений между истцом и А.В. с использованием банковского счета М.В.
Так, доказательств заключения между ООО "Открытые просторы" и А.В. какой-либо сделки и ее условий ответчиком суду не представлено.
Как следует из указанного договора купли-продажи земельного участка от дата г., на момент его заключения земельный участок не имел обременений. Его положения не содержат условий выплаты денежных средств покупателем лицам, не участвовавшим в заключении договора - ни М.В., ни А.В.
Вступившим в законную силу решением Заокского районного суда от 05.12.2011 г. по гражданскому делу N по иску А.В. и А.В. к Е.И., ООО "Открытые просторы" в удовлетворении иска о признании недействительным договора от дата г. купли-продажи земельного участка кадастровый N, заключенного между Е.И. и ООО "Открытые просторы", истцам отказано.
Как следует из содержания поданного по данному делу искового заявления от дата г., обратившись в суд, А.В. оспаривала продажу земельного участка кадастровый N, указывая на отсутствие ее согласия, как члена КФХ, на заключение сделки, а также отсутствие финансовой компенсации от реализации земельного участка. Аналогичная позиция изложена представителем А.В. А.С. в объяснении от дата г., и, как следует из протокола судебного заседания от дата г. по данному делу, указанные обстоятельства не оспаривал представитель Е.И. по доверенности Д.А., аналогичные показания дал свидетель А.А.
Таким образом, доводы М.В. о перечислении истцом спорных денежных средств для его бабушки А.В. за выход из числа членов КФХ "Труд" не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах, напротив опровергаются обращением последней в суд для защиты своих прав как члена КФХ.
Доказательств наличия иных правовых оснований для получения данных денежных средств М.В. от ООО "Открытые просторы", в том числе в целях благотворительности или в дар, ответчиком суду первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, представлено не было.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены от ООО "Открытые просторы" денежные средства в размере <...> руб., и удовлетворил требования истца об их взыскании.
Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку по делу установлено, что М.В. узнал о поступлении от истца на его счет денежных средств дата г., суд первой инстанции в соответствии с приведенным в решении суда расчетом обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными за период с дата г. по дата г. в размере <...>.
Распределение судебных расходов (взыскание уплаченной при подаче иска государственной пошлины) произведено судом на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика У. сводятся к утверждению о том, что в соответствии с представленным истцом платежным поручением являющиеся предметом спора денежные средства перечислены ответчику на основании договора займа, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их взыскания в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика У.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.В. по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2797
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2797
Судья: Миллер В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.В. по доверенности У. на решение Заокского районного суда Тульской области от 22 июля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Открытые просторы" к М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Открытые просторы" обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что дата года на открытый в банке счет М.В. им были перечислены, а дата года - поступили денежные средства в размере <...> руб., впоследствии полученные ответчиком.
Вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2012 г. обществу отказано во взыскании с М.В. указанных денежных средств в связи с недоказанностью правоотношений сторон как заемных.
Исходя из изложенного истец обратился в суд с настоящим иском и, ссылаясь на то, что он действовал без намерения одарить ответчика и не в целях благотворительности, полагает, что ответчик приобрел указанные денежные средства за счет ООО "Открытые просторы" без установленных законом оснований.
Кроме того, по утверждению истца, М.В. узнал о факте неосновательного обогащения с момента получения денежных средств - дата года, пользовался чужими денежными средствами с указанного времени, в связи с чем просил взыскать с него неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО "Открытые просторы" по доверенности М.Е.Ю. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца М.В. по доверенности У. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку перечислена ответчику на основании сделки, заключенной ООО "Открытые просторы" с бабушкой ответчика - А.В., в связи с выходом из КФХ "Т" в обмен на выплату денежной компенсации, по которой получателем денег в соответствии с ее волеизъявлением являлся ее внук - М.В.
Решением Заокского районного суда г. Тулы от 22 июля 2013 года исковые требования ООО "Открытые просторы" удовлетворены, с М.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., судебные расходы на оплату государственной пошлины - <...>., а всего <...>
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.В. по доверенности У. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Открытые просторы", ответчика М.В. и его представителя по доверенности У., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям ст. ст. 182, п. 1, п. 2 ст. 1102, ст. 1107 ГК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата г. на счет М.В., открытый в филиале N ОАО "СР", ООО "Открытые просторы" перечислены денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением от дата г. N. В данном поручении указано назначение платежа: оплата по договору беспроцентного займа от дата г. N.
Денежные средства в указанном размере дата г. поступили на счет М.В. и впоследствии были им сняты со счета, что подтверждается данными сберегательной книжки ответчика, ответом У ОАО "СР" от дата г. N, и не оспаривалось сторонами.
Вступившим в законную силу 25.12.2012 года решением Заокского районного суда от 17.10.2012 года отказано в удовлетворении основанных на утверждении о заключении между сторонами договора займа исковых требований ООО "Открытые просторы" о взыскании с М.В. <...> руб., поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о заключении между сторонами договора займа, суду представлено не было.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик, не оспаривая факта получения указанных денежных средств, сослался на то, что основанием для их получения являлась плата ООО "Открытые просторы" за выход А.В. из членов КФХ "Т".
Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд первой инстанции установил, что дата г. между ООО "С" (покупатель) в лице действующего на основании доверенности А.А. и Е.И. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N, согласно которому стороны в срок до дата г. обязались заключить договор купли-продажи земельного участка кадастровый N.
Как следует из представленной ответчиком суду первой инстанции расписки, выданной А.А. от имени ООО "С", М.Е.И. гарантируется, что все вопросы по наследникам А.А. берет на себя на основании предварительного договора купли-продажи N от дата г.
По договору купли-продажи от дата г. Е.И. продал земельный участок кадастровый N ООО "Открытые просторы", от имени которого выступал директор А.А.
Право собственности ООО "Открытые просторы" на земельный участок кадастровый N на основании указанного договора от дата г. зарегистрировано дата г.
Ссылку ответчика на те обстоятельства, что заявление о выходе из КФХ "Т" составлено А.В. дата г., то есть в день отчуждения спорного участка в собственность ООО "Открытые просторы", а перечисление денежных средств в размере <...> руб. на счет М.В. имело место дата г., то есть в день регистрации перехода права на земельный участок к ООО "Открытые просторы", суд первой инстанции правомерно не отнес к числу состоятельных, поскольку сами по себе они не свидетельствуют о наличии правоотношений между истцом и А.В. с использованием банковского счета М.В.
Так, доказательств заключения между ООО "Открытые просторы" и А.В. какой-либо сделки и ее условий ответчиком суду не представлено.
Как следует из указанного договора купли-продажи земельного участка от дата г., на момент его заключения земельный участок не имел обременений. Его положения не содержат условий выплаты денежных средств покупателем лицам, не участвовавшим в заключении договора - ни М.В., ни А.В.
Вступившим в законную силу решением Заокского районного суда от 05.12.2011 г. по гражданскому делу N по иску А.В. и А.В. к Е.И., ООО "Открытые просторы" в удовлетворении иска о признании недействительным договора от дата г. купли-продажи земельного участка кадастровый N, заключенного между Е.И. и ООО "Открытые просторы", истцам отказано.
Как следует из содержания поданного по данному делу искового заявления от дата г., обратившись в суд, А.В. оспаривала продажу земельного участка кадастровый N, указывая на отсутствие ее согласия, как члена КФХ, на заключение сделки, а также отсутствие финансовой компенсации от реализации земельного участка. Аналогичная позиция изложена представителем А.В. А.С. в объяснении от дата г., и, как следует из протокола судебного заседания от дата г. по данному делу, указанные обстоятельства не оспаривал представитель Е.И. по доверенности Д.А., аналогичные показания дал свидетель А.А.
Таким образом, доводы М.В. о перечислении истцом спорных денежных средств для его бабушки А.В. за выход из числа членов КФХ "Труд" не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах, напротив опровергаются обращением последней в суд для защиты своих прав как члена КФХ.
Доказательств наличия иных правовых оснований для получения данных денежных средств М.В. от ООО "Открытые просторы", в том числе в целях благотворительности или в дар, ответчиком суду первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, представлено не было.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены от ООО "Открытые просторы" денежные средства в размере <...> руб., и удовлетворил требования истца об их взыскании.
Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку по делу установлено, что М.В. узнал о поступлении от истца на его счет денежных средств дата г., суд первой инстанции в соответствии с приведенным в решении суда расчетом обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными за период с дата г. по дата г. в размере <...>.
Распределение судебных расходов (взыскание уплаченной при подаче иска государственной пошлины) произведено судом на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика У. сводятся к утверждению о том, что в соответствии с представленным истцом платежным поручением являющиеся предметом спора денежные средства перечислены ответчику на основании договора займа, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их взыскания в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика У.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.В. по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)