Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к А. о возврате земельного участка удовлетворить.
Обязать Ш. возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", освобожденный от возведенной постройки земельный участок площадью квадратных метров, являющийся частью земельного участка, имеющего кадастровый номер N, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе Пуровском районе ст. Пуровск.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по уплате госпошлины в сумме
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Ш. об освобождении земельного участка. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор субаренды земельного участка площадью м., на котором располагается гараж, принадлежащий ответчику. Указанный участок находится в полосе отвода железной дороги. Нахождение гаража в полосе отвода запрещен действующим законодательством. Истец уведомил ответчика о том, что договор субаренды расторгается и заключаться на новый срок не будет, однако ответчик земельный участок не освободил.
В судебном заседании представитель истца Р. иск поддержал.
Представитель ответчика Х. иск не признала и пояснила, что земельный участок выделен под строительство гаража на законных основаниях. На момент выделения земельный участок находился вне разграничений собственности. Кроме того, земельный участок не идентифицирован.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает на то, что его вины в ненадлежащем предоставлении земельного участка нет, а также на то, что границы земельного участка не определены. Просит отменить решение, вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды. Срок данного договора субаренды впоследствии продлен. В соответствии со ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Поскольку истец уведомлением ДД.ММ.ГГГГ предупредил ответчика о расторжении договора аренды, то договор субаренды подлежит прекращению с ДД.ММ.ГГГГ А в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендодатель обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку ответчик не освободил земельный участок, суд удовлетворил заявленный иск.
Между тем, законным и обоснованным решение считать нельзя, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из доводов представителя ответчика, земельный участок - предмет спора, выделен в ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях для строительства гаража, т.е. задолго до заключения договора субаренды и передачи его в аренду РЖД. На момент его предоставления он находился вне разграниченной собственности с единым землепользованием, без установления границ. Между тем, суд первой инстанции не проверил данное обстоятельство, не установил, в каком порядке и на каких основаниях предоставлен ответчику земельный участок, хотя данные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения дела.
В настоящее время порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами установления и использования полос отвода охранных зон железных дорог в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков:
- а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;
- б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ и т.п.
В соответствии с уже названной ст. 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
Т.е. абсолютного запрета на размещение объектов на полосах отведения действующее в настоящее время законодательство не содержит. Единственным условием является соблюдение требований безопасности движения. Требования иска основаны, в том числе, и на доводах истца о наличии угрозы безопасности движения в расположении гаража в полосе отведения. Между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции также не проверено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть вышеизложенное, вынести законное и обоснованное решение, учитывая при этом равенство прав участников регулируемых гражданским законодательством отношений (ст. 1 ГК РФ)
Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О.П.ФУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2918
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N 33-2918
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к А. о возврате земельного участка удовлетворить.
Обязать Ш. возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", освобожденный от возведенной постройки земельный участок площадью квадратных метров, являющийся частью земельного участка, имеющего кадастровый номер N, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе Пуровском районе ст. Пуровск.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по уплате госпошлины в сумме
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Ш. об освобождении земельного участка. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор субаренды земельного участка площадью м., на котором располагается гараж, принадлежащий ответчику. Указанный участок находится в полосе отвода железной дороги. Нахождение гаража в полосе отвода запрещен действующим законодательством. Истец уведомил ответчика о том, что договор субаренды расторгается и заключаться на новый срок не будет, однако ответчик земельный участок не освободил.
В судебном заседании представитель истца Р. иск поддержал.
Представитель ответчика Х. иск не признала и пояснила, что земельный участок выделен под строительство гаража на законных основаниях. На момент выделения земельный участок находился вне разграничений собственности. Кроме того, земельный участок не идентифицирован.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает на то, что его вины в ненадлежащем предоставлении земельного участка нет, а также на то, что границы земельного участка не определены. Просит отменить решение, вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды. Срок данного договора субаренды впоследствии продлен. В соответствии со ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Поскольку истец уведомлением ДД.ММ.ГГГГ предупредил ответчика о расторжении договора аренды, то договор субаренды подлежит прекращению с ДД.ММ.ГГГГ А в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендодатель обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку ответчик не освободил земельный участок, суд удовлетворил заявленный иск.
Между тем, законным и обоснованным решение считать нельзя, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из доводов представителя ответчика, земельный участок - предмет спора, выделен в ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях для строительства гаража, т.е. задолго до заключения договора субаренды и передачи его в аренду РЖД. На момент его предоставления он находился вне разграниченной собственности с единым землепользованием, без установления границ. Между тем, суд первой инстанции не проверил данное обстоятельство, не установил, в каком порядке и на каких основаниях предоставлен ответчику земельный участок, хотя данные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения дела.
В настоящее время порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами установления и использования полос отвода охранных зон железных дорог в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков:
- а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;
- б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ и т.п.
В соответствии с уже названной ст. 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
Т.е. абсолютного запрета на размещение объектов на полосах отведения действующее в настоящее время законодательство не содержит. Единственным условием является соблюдение требований безопасности движения. Требования иска основаны, в том числе, и на доводах истца о наличии угрозы безопасности движения в расположении гаража в полосе отведения. Между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции также не проверено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть вышеизложенное, вынести законное и обоснованное решение, учитывая при этом равенство прав участников регулируемых гражданским законодательством отношений (ст. 1 ГК РФ)
Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О.П.ФУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)