Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Неклюдова Максима Владимировича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-27129/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Неклюдову Максиму Владимировичу (далее - предприниматель), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о признании недействительной кадастровой записи о постановке на учет земельного участка, обязании регистрирующего органа снять с кадастрового учета земельный участок и аннулировать кадастровую запись о постановке земельного участка на учет, о признании несуществующим права собственности ответчика на земельный участок и обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ответчика на земельный участок.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Дорстройсервис", администрация Подольского муниципального района Московской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.06.2013 отменил решение от 29.10.2012 и постановление от 25.01.2013 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора. Предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указанными судами не допущено нарушений каких-либо норм процессуального права.
Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не определили правовую природу спорных правоотношений сторон по данному делу, субъектный состав лиц, участвующих в деле (статьи 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и не определили, какие нормы права должны применяться к правоотношениям сторон.
Рассмотрев требования общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав ошибочный вывод об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции фактически уклонились от рассмотрения по существу требований, изложенных в исковом заявлении общества, об оспаривании права собственности предпринимателя на земельный участок, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в указанном судебном акте о нарушениях норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с требованиями общества. Предприниматель не лишен права заявить такие доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Неклюдовым Максимом Владимировичем по платежному поручению от 26.06.2013 N 59 в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-27129/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-27129/2012 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Неклюдову Максиму Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 26.06.2013 N 59.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.08.2013 N ВАС-10197/13 ПО ДЕЛУ N А41-27129/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N ВАС-10197/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Неклюдова Максима Владимировича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-27129/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Неклюдову Максиму Владимировичу (далее - предприниматель), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о признании недействительной кадастровой записи о постановке на учет земельного участка, обязании регистрирующего органа снять с кадастрового учета земельный участок и аннулировать кадастровую запись о постановке земельного участка на учет, о признании несуществующим права собственности ответчика на земельный участок и обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ответчика на земельный участок.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Дорстройсервис", администрация Подольского муниципального района Московской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.06.2013 отменил решение от 29.10.2012 и постановление от 25.01.2013 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора. Предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указанными судами не допущено нарушений каких-либо норм процессуального права.
Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не определили правовую природу спорных правоотношений сторон по данному делу, субъектный состав лиц, участвующих в деле (статьи 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и не определили, какие нормы права должны применяться к правоотношениям сторон.
Рассмотрев требования общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав ошибочный вывод об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции фактически уклонились от рассмотрения по существу требований, изложенных в исковом заявлении общества, об оспаривании права собственности предпринимателя на земельный участок, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в указанном судебном акте о нарушениях норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с требованиями общества. Предприниматель не лишен права заявить такие доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Неклюдовым Максимом Владимировичем по платежному поручению от 26.06.2013 N 59 в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-27129/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-27129/2012 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Неклюдову Максиму Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 26.06.2013 N 59.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)