Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заполацкая Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
частную жалобу М., Б., их представителя В.
на определение Шебекинского районного суда от 06 мая 2913 года об отказе в принятии заявления об исправлении кадастровой ошибки,
установила:
С., Б., М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Р" об исправлении ошибку в сведениях в государственном кадастре недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами N.
Они просили исправить кадастровую ошибку путем исключения сведений из ГКН внесенные сведения о границах вышеуказанных участков, принадлежащих ООО "Р".
В обоснование иска они ссылались на то, что каждый из них является собственником земельных участков крестьянско-фермерских хозяйств (КФХ), расположенных по адресу: <адрес>, в границах земель ЗАО "Д", с кадастровыми номерами N, N, N.
При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков было установлено, что границы их земельных участков пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащими ООО "Р".
При проведении кадастровых работ по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N были нарушены фактические границы их земельных участков, в результате чего площадь участков существенно уменьшилась - на 0.38 га каждый.
Установление границ земельных участков ответчика произведено за границами земель общей долевой собственности собственников земельных долей ЗАО "Д", на землях существующих КФХ, определенных им земельной комиссией и проектов перераспределения земель ЗАО "Д".
В октябре 2012 года ими в адрес ответчика было направлено письмо о рассмотрении создавшейся ситуации, однако никаких действий ответчиком предпринято не было.
Определение суда в принятии искового заявления отказано ввиду подведомственности данного иска Арбитражному суду Белгородской области.
Как указано в обжалуемом определении, истцы являются главами КФХ, собственниками земельных участков, выделенных для крестьянско-фермерский хозяйств, которые используются ими для осуществления предпринимательской деятельности, что с учетом субъектного состава участников процесса, спорных правоотношений и характера заявленных требований, свидетельствует о неподведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции.
В частной жалобе М., Б. просят об отмене определения, ссылаясь на необоснованность отказа в принятии искового заявления, поскольку данный иск подан ими как физическими лицами, отсутствие возможности представить выписки из налоговой инспекции в судебное заседание. Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 333 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., исследовав материалы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия признает доводы жалобы подлежащими отклонению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом.
Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 ст. 23 Кодекса), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.
Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.
Как следует из содержания заявления, субъектами спора фактически являются ООО "Р" и главы КФХ (истцы), спор между ними по границам земельных участков фактически носит имущественный, т.е. экономический характер, что в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ относит дело к подведомственности Арбитражного суда.
Данных, свидетельствующих об обратном исковой материал, поданный апеллянтами в суд общей юрисдикции не содержал, соответствующих документов ими к исковому материалу не представлено, что влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 35 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания искового заявления фактически усматривается спор по прохождению границ, принадлежащих сторонам земельных участков, что исключает рассмотрение вопроса по устранению нарушения прав, путем исправления кадастровой ошибки.
В данном случае фактически имеет место спор о праве юридического лица, КФХ на получение земельных участков в указанных ими границах, необходимых для обеспечения функционирования производственного комплекса, что свидетельствует о споре экономического характера, а, следовательно, о его подведомственности Арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, доводами частной жалобы не опровергаются, что служит основанием к отказу в ее удовлетворении, оставлению определения без изменения.
Правильно установив характер и субъектный состав участников спорных правоотношений, суд пришел к правильному, обоснованному выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шебекинского районного суда от 06 мая 2913 года об отказе в принятии заявления об исправлении кадастровой ошибки оставить без изменения, частную жалобу М., Б., их представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2404
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2404
Судья Заполацкая Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
частную жалобу М., Б., их представителя В.
на определение Шебекинского районного суда от 06 мая 2913 года об отказе в принятии заявления об исправлении кадастровой ошибки,
установила:
С., Б., М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Р" об исправлении ошибку в сведениях в государственном кадастре недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами N.
Они просили исправить кадастровую ошибку путем исключения сведений из ГКН внесенные сведения о границах вышеуказанных участков, принадлежащих ООО "Р".
В обоснование иска они ссылались на то, что каждый из них является собственником земельных участков крестьянско-фермерских хозяйств (КФХ), расположенных по адресу: <адрес>, в границах земель ЗАО "Д", с кадастровыми номерами N, N, N.
При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков было установлено, что границы их земельных участков пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащими ООО "Р".
При проведении кадастровых работ по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N были нарушены фактические границы их земельных участков, в результате чего площадь участков существенно уменьшилась - на 0.38 га каждый.
Установление границ земельных участков ответчика произведено за границами земель общей долевой собственности собственников земельных долей ЗАО "Д", на землях существующих КФХ, определенных им земельной комиссией и проектов перераспределения земель ЗАО "Д".
В октябре 2012 года ими в адрес ответчика было направлено письмо о рассмотрении создавшейся ситуации, однако никаких действий ответчиком предпринято не было.
Определение суда в принятии искового заявления отказано ввиду подведомственности данного иска Арбитражному суду Белгородской области.
Как указано в обжалуемом определении, истцы являются главами КФХ, собственниками земельных участков, выделенных для крестьянско-фермерский хозяйств, которые используются ими для осуществления предпринимательской деятельности, что с учетом субъектного состава участников процесса, спорных правоотношений и характера заявленных требований, свидетельствует о неподведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции.
В частной жалобе М., Б. просят об отмене определения, ссылаясь на необоснованность отказа в принятии искового заявления, поскольку данный иск подан ими как физическими лицами, отсутствие возможности представить выписки из налоговой инспекции в судебное заседание. Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 333 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., исследовав материалы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия признает доводы жалобы подлежащими отклонению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом.
Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 ст. 23 Кодекса), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.
Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.
Как следует из содержания заявления, субъектами спора фактически являются ООО "Р" и главы КФХ (истцы), спор между ними по границам земельных участков фактически носит имущественный, т.е. экономический характер, что в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ относит дело к подведомственности Арбитражного суда.
Данных, свидетельствующих об обратном исковой материал, поданный апеллянтами в суд общей юрисдикции не содержал, соответствующих документов ими к исковому материалу не представлено, что влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 35 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания искового заявления фактически усматривается спор по прохождению границ, принадлежащих сторонам земельных участков, что исключает рассмотрение вопроса по устранению нарушения прав, путем исправления кадастровой ошибки.
В данном случае фактически имеет место спор о праве юридического лица, КФХ на получение земельных участков в указанных ими границах, необходимых для обеспечения функционирования производственного комплекса, что свидетельствует о споре экономического характера, а, следовательно, о его подведомственности Арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, доводами частной жалобы не опровергаются, что служит основанием к отказу в ее удовлетворении, оставлению определения без изменения.
Правильно установив характер и субъектный состав участников спорных правоотношений, суд пришел к правильному, обоснованному выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шебекинского районного суда от 06 мая 2913 года об отказе в принятии заявления об исправлении кадастровой ошибки оставить без изменения, частную жалобу М., Б., их представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)