Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО "ИГК Холдинг" К.А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
- "В удовлетворении заявления ООО "ИГК Холдинг" о признании незаконными результатов оценки арестованного имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве К.Н.П. по исполнительному производству N *** по непривлечению оценщика для оценки арестованного имущества, невынесению постановления об оценке арестованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве К.Н.П. от 23 ноября 2012 года о передаче арестованного имущества на реализацию (торги) - отказать;
- В удовлетворении заявления компании Вэйнкрю Менеджмент Лимитед о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве К.Н.П. от 23 ноября 2012 года о передаче арестованного имущества на реализацию (торги) - отказать",
ООО "ИГК Холдинг" обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего ООО "ИГК Холдинг", а именно земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и последующая эксплуатация здания института общей площадью 12470 кв. м по адресу: ***, а также нежилого здания общей площадью 7470,7 кв. м по адресу: ***, содержащегося в вынесенном СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве К.Н.П. постановлении от 23 ноября 2012 года о передаче арестованного имущества на реализацию (торги), признании незаконным бездействия СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве К.Н.П. по исполнительному производству N ***, выразившегося в непривлечении оценщика для оценки указанного арестованного имущества и невынесении постановления об оценке арестованного имущества, а также признании незаконным постановления СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве К.Н.П. от 23 ноября 2012 года о передаче арестованного имущества на реализацию (торги).
В обоснование заявленных требований заявитель ООО "ИГК Холдинг" указывает, что поскольку начальная стоимость реализации указанного имущества была определена в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и на стадии исполнительного производства независимый оценщик не привлекался, с момента определения указанной стоимости судом до момента передачи имущества на реализацию прошло более полугода, что означает невозможность применения установленной начальной продажной цены. Также к обжалуемому постановлению о передаче имущества на реализацию не приложены правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости - земельный участок и нежилое здание на нем.
Заявитель - компания Вэйнкрю Менеджмент Лимитед в обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года с одного из должников по исполнительному производству - ООО "ИГК Холдинг" в пользу заявителя были взысканы денежные средства в размере *** руб. В случае предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, исполнительные производства должны быть объединены в сводное исполнительное производство, при этом оценка арестованного в ходе исполнительного производства недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, что нарушает имущественные права взыскателя.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "ИГК "Холдинг" и заинтересованных лиц - должников по исполнительному производству N *** С.А.Г., ООО "Форестдейл", ООО "Ингеоком МСФ", ООО "Оптима", ЗАО "Центурион", ООО "Эспрессо-Центр", ООО "Партнер Контакт", компании "Зерофиа Трейдинг Лтд" по доверенностям С.А.Б. просил удовлетворить поданное заявление, также просил удовлетворить заявление компании Вэйнкрю Менеджмент Лимитед.
Представитель компании Вэйнкрю Менеджмент Лимитед по доверенности К.А.В. в судебном заседании просила удовлетворить поданное заявление, также просила удовлетворить заявление ООО "ИГК Холдинг".
Представители взыскателя - компании "Дейлмонт Лимитед" по доверенностям О. и С.Л.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве С.А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованные лица - должники по исполнительному производству компании "Олфаза Трейдинг Лтд" и "Вистарол Венчурез Лтд" в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ИГК Холдинг".
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ИГК Холдинг" - С.А.Б., представителей "Дейлмонт Лимитед" С.Л.М., О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Специалист-оценщик в силу Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет рыночную стоимость объекта оценки. В соответствии со ст. 3 данного Закона, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно ст. ст. 14, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года удовлетворены исковые требования компании "Дейлмонт Лимитед" к С.А.Г., ООО "Форестдейл", ООО "Ингеоком МСФ", ООО "ИГК Холдинг", ООО "Оптима", ЗАО "Центурион", ООО "Эспрессо-Центр", ООО "Партнер Контакт", компании "Олфаза Трейдинг Лтд", компании "Зерофиа Трейдинг Лтд", компании "Вистарол Венчурез Лтд" о взыскании задолженности, обращении взыскания на недвижимое имущество. При этом в отношении каждого вида имущества, в том числе земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и последующая эксплуатация здания института общей площадью 12470 кв. м по адресу: *** и нежилого здания общей площадью 7470,7 кв. м по адресу: ***. Указанным решением была установлена начальная продажная цена реализации имущества с публичных торгов, а именно: в отношении земельного участка - ***, в отношении нежилого здания - ***.
17 сентября 2012 года СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве К.Н.П. на основании исполнительного листа Мещанского районного суда г. Москвы, выданного во исполнение указанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство N ***.
08 октября 2012 года СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве К.Н.П. были составлены Акты описи и ареста имущества - земельного участка и нежилого здания по адресу: ***.
Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве К.Н.П. от 23 ноября 2012 года вследствие ошибочного указания стоимости земельного участка в Акте описи и ареста от 08 октября 2012 года. были внесены изменения в указанный Акт в части стоимости земельного участка.
23 ноября 2012 года СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве К.Н.П. вынесла постановление о передаче на реализацию недвижимого имущества - земельного участка и нежилого здания по цене, установленной решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, указав в резолютивной части постановления, что оценка данного имущества произведена на основании судебного акта.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оценка стоимости имущества должника судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не производилась, поскольку начальная продажная цена имущества в установленном законом порядке была определена решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, на основании которого был выдан исполнительный документ с указанием начальной продажной цены недвижимого имущества для реализации на торгах и возбуждено исполнительное производство.
При этом, отклоняя довод заявителя - ООО "ИГК Холдинг" о незаконности обжалуемого постановления по причине неприложения к нему правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объекты недвижимости - земельный участок и нежилое здание на нем, суд правомерно исходил из того, что само по себе отсутствие указанных документов не влияет на законность самого постановления, поскольку указанные документы, в частности, могут быть приложены к Акту приема-передачи имущества должника, который подписывается судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом специализированной организации.
Также, признавая не подлежащими удовлетворению заявленные компанией "Вэйнкрю Менеджмент Лимитед" требования, со ссылкой на необходимость объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, суд первой инстанции верно указал, что поскольку на дату вынесения решения суда - 17 декабря 2012 года, исполнительное производство по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым в пользу компании "Вэйнкрю Менеджмент Лимитед" с одного из должников по исполнительному производству - ООО "ИГК Холдинг" взысканы денежные средства в размере 178 950 000 руб., не возбуждено, то компания "Вэйнкрю Менеджмент Лимитед" не может быть признана надлежащим заявителем по делу, права и интересы которой затронуты обжалуемым постановлением.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО "ИГК Холдинг", повторяющие правовую позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при вынесении решения суда им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии Московского городского суда не имеется.
Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Право на вынесение такого постановления предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, оспариваемое постановление принято в полном соответствии с вышеприведенными нормами права, вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта в счет погашения задолженности перед компанией "Дейлмонт Лимитед", в связи с чем оснований для признания постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23 ноября 2012 года незаконным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ИГК Холдинг" о том, что в данном случае оценка недвижимого имущества явно занижена, основаны на неправильном толковании материального закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в силу прямого указания закона, и указанная в Постановлении оценка имущества соответствует судебному акту, которым установлена стоимость имущества для реализации на торгах. Данный судебный акт является обязательным и для судебного пристава-исполнителя, и для заявителя в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается ссылки заявителя в апелляционной жалобе на п. 8 ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то ее также нельзя признать обоснованной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не приложение правоустанавливающих документов не изменяет содержание оспариваемого постановления и не влечет по данному основанию его незаконность.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "ИГК Холдинг" К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16223\13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-16223\\13
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО "ИГК Холдинг" К.А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
- "В удовлетворении заявления ООО "ИГК Холдинг" о признании незаконными результатов оценки арестованного имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве К.Н.П. по исполнительному производству N *** по непривлечению оценщика для оценки арестованного имущества, невынесению постановления об оценке арестованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве К.Н.П. от 23 ноября 2012 года о передаче арестованного имущества на реализацию (торги) - отказать;
- В удовлетворении заявления компании Вэйнкрю Менеджмент Лимитед о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве К.Н.П. от 23 ноября 2012 года о передаче арестованного имущества на реализацию (торги) - отказать",
установила:
ООО "ИГК Холдинг" обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего ООО "ИГК Холдинг", а именно земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и последующая эксплуатация здания института общей площадью 12470 кв. м по адресу: ***, а также нежилого здания общей площадью 7470,7 кв. м по адресу: ***, содержащегося в вынесенном СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве К.Н.П. постановлении от 23 ноября 2012 года о передаче арестованного имущества на реализацию (торги), признании незаконным бездействия СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве К.Н.П. по исполнительному производству N ***, выразившегося в непривлечении оценщика для оценки указанного арестованного имущества и невынесении постановления об оценке арестованного имущества, а также признании незаконным постановления СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве К.Н.П. от 23 ноября 2012 года о передаче арестованного имущества на реализацию (торги).
В обоснование заявленных требований заявитель ООО "ИГК Холдинг" указывает, что поскольку начальная стоимость реализации указанного имущества была определена в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и на стадии исполнительного производства независимый оценщик не привлекался, с момента определения указанной стоимости судом до момента передачи имущества на реализацию прошло более полугода, что означает невозможность применения установленной начальной продажной цены. Также к обжалуемому постановлению о передаче имущества на реализацию не приложены правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости - земельный участок и нежилое здание на нем.
Заявитель - компания Вэйнкрю Менеджмент Лимитед в обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года с одного из должников по исполнительному производству - ООО "ИГК Холдинг" в пользу заявителя были взысканы денежные средства в размере *** руб. В случае предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, исполнительные производства должны быть объединены в сводное исполнительное производство, при этом оценка арестованного в ходе исполнительного производства недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, что нарушает имущественные права взыскателя.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "ИГК "Холдинг" и заинтересованных лиц - должников по исполнительному производству N *** С.А.Г., ООО "Форестдейл", ООО "Ингеоком МСФ", ООО "Оптима", ЗАО "Центурион", ООО "Эспрессо-Центр", ООО "Партнер Контакт", компании "Зерофиа Трейдинг Лтд" по доверенностям С.А.Б. просил удовлетворить поданное заявление, также просил удовлетворить заявление компании Вэйнкрю Менеджмент Лимитед.
Представитель компании Вэйнкрю Менеджмент Лимитед по доверенности К.А.В. в судебном заседании просила удовлетворить поданное заявление, также просила удовлетворить заявление ООО "ИГК Холдинг".
Представители взыскателя - компании "Дейлмонт Лимитед" по доверенностям О. и С.Л.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве С.А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованные лица - должники по исполнительному производству компании "Олфаза Трейдинг Лтд" и "Вистарол Венчурез Лтд" в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ИГК Холдинг".
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ИГК Холдинг" - С.А.Б., представителей "Дейлмонт Лимитед" С.Л.М., О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Специалист-оценщик в силу Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет рыночную стоимость объекта оценки. В соответствии со ст. 3 данного Закона, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно ст. ст. 14, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года удовлетворены исковые требования компании "Дейлмонт Лимитед" к С.А.Г., ООО "Форестдейл", ООО "Ингеоком МСФ", ООО "ИГК Холдинг", ООО "Оптима", ЗАО "Центурион", ООО "Эспрессо-Центр", ООО "Партнер Контакт", компании "Олфаза Трейдинг Лтд", компании "Зерофиа Трейдинг Лтд", компании "Вистарол Венчурез Лтд" о взыскании задолженности, обращении взыскания на недвижимое имущество. При этом в отношении каждого вида имущества, в том числе земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и последующая эксплуатация здания института общей площадью 12470 кв. м по адресу: *** и нежилого здания общей площадью 7470,7 кв. м по адресу: ***. Указанным решением была установлена начальная продажная цена реализации имущества с публичных торгов, а именно: в отношении земельного участка - ***, в отношении нежилого здания - ***.
17 сентября 2012 года СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве К.Н.П. на основании исполнительного листа Мещанского районного суда г. Москвы, выданного во исполнение указанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство N ***.
08 октября 2012 года СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве К.Н.П. были составлены Акты описи и ареста имущества - земельного участка и нежилого здания по адресу: ***.
Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве К.Н.П. от 23 ноября 2012 года вследствие ошибочного указания стоимости земельного участка в Акте описи и ареста от 08 октября 2012 года. были внесены изменения в указанный Акт в части стоимости земельного участка.
23 ноября 2012 года СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве К.Н.П. вынесла постановление о передаче на реализацию недвижимого имущества - земельного участка и нежилого здания по цене, установленной решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, указав в резолютивной части постановления, что оценка данного имущества произведена на основании судебного акта.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оценка стоимости имущества должника судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не производилась, поскольку начальная продажная цена имущества в установленном законом порядке была определена решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, на основании которого был выдан исполнительный документ с указанием начальной продажной цены недвижимого имущества для реализации на торгах и возбуждено исполнительное производство.
При этом, отклоняя довод заявителя - ООО "ИГК Холдинг" о незаконности обжалуемого постановления по причине неприложения к нему правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объекты недвижимости - земельный участок и нежилое здание на нем, суд правомерно исходил из того, что само по себе отсутствие указанных документов не влияет на законность самого постановления, поскольку указанные документы, в частности, могут быть приложены к Акту приема-передачи имущества должника, который подписывается судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом специализированной организации.
Также, признавая не подлежащими удовлетворению заявленные компанией "Вэйнкрю Менеджмент Лимитед" требования, со ссылкой на необходимость объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, суд первой инстанции верно указал, что поскольку на дату вынесения решения суда - 17 декабря 2012 года, исполнительное производство по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым в пользу компании "Вэйнкрю Менеджмент Лимитед" с одного из должников по исполнительному производству - ООО "ИГК Холдинг" взысканы денежные средства в размере 178 950 000 руб., не возбуждено, то компания "Вэйнкрю Менеджмент Лимитед" не может быть признана надлежащим заявителем по делу, права и интересы которой затронуты обжалуемым постановлением.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО "ИГК Холдинг", повторяющие правовую позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при вынесении решения суда им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии Московского городского суда не имеется.
Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Право на вынесение такого постановления предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, оспариваемое постановление принято в полном соответствии с вышеприведенными нормами права, вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта в счет погашения задолженности перед компанией "Дейлмонт Лимитед", в связи с чем оснований для признания постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23 ноября 2012 года незаконным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ИГК Холдинг" о том, что в данном случае оценка недвижимого имущества явно занижена, основаны на неправильном толковании материального закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в силу прямого указания закона, и указанная в Постановлении оценка имущества соответствует судебному акту, которым установлена стоимость имущества для реализации на торгах. Данный судебный акт является обязательным и для судебного пристава-исполнителя, и для заявителя в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается ссылки заявителя в апелляционной жалобе на п. 8 ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то ее также нельзя признать обоснованной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не приложение правоустанавливающих документов не изменяет содержание оспариваемого постановления и не влечет по данному основанию его незаконность.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "ИГК Холдинг" К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)