Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Меламедов В.В. по доверенности от 03.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19702/2013) ООО "Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-11359/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская"
к ООО "Инвест"
о взыскании задолженности и пеней
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики Синявинская" (адрес: 187340, Россия, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Северная, дом N 8, ОГРН: 1074706002678) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (адрес: 198216, Россия, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Ленинский пр., д. 127, лит. Б, ОГРН: 1037811050090) 107 226 руб. 89 коп. задолженности, начисленной за залповый сброс и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в августе, сентябре и октябре 2012 года, а также 10 722 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 27.09.2012 по 20.01.2012, по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 214 от 01.05.2011.
Решением суда от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что с 01.09.2012 договор не действовал. По мнению ответчика, истец не предоставил ответчику возможность участвовать в отборе контрольных проб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отбор проб проводился с грубейшими нарушениями Порядка контроля состава и свойств сточных вод, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между сторонами заключен договор N 214 на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (предприятие) обязался осуществлять прием от ответчика (абонент) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации предприятия, а ответчик обязался оплачивать сбрасываемые объемы сточных вод на условиях договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее сброса, нормативные требования по составу сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем коммунальной канализации (энергетических сетей) и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных со сбросом воды (энергии) на объектах ответчика, находящихся по адресу: 187330, Ленинградская обл., Кировский район, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, д. 1, условный (кадастровый) номер объекта: 47:16:0201040:1 (л.д. 13-19).
Пунктом 4.1 Договора согласовано, что расчеты с истцом за принимаемые (сбрасываемые) сточные вода ответчиком или субарендаторами производятся с учетом фактически принятого (сброшенного) объема воды по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, согласно выставленным платежным документам и оплачиваются ответчиком безналичным путем, в течение 7 (семи) дней с момента получения ответчиком платежного документа.
Согласно пункту 4.6 Договора плата за превышение нормативов сброса сточных вод в системы канализации истца определяется по фактическим концентрациям загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах по результатам проведенного анализа.
07.08.2012 истцом произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце, о чем составлен акт N 34 от 07.08.2012 (л.д. 32). Протоколом N 40 от 24.08.2012 установлен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также залповый выброс загрязняющих веществ (марганца) (л.д. 31).
Ответчик уведомлен о результатах химического анализа проб сточных вод извещением N 4 от 03.09.2012.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику платы за залповый сброс загрязняющих веществ в сумме 99 663 руб. 51 коп. (счет от 06.09.2012 N 9000000007) (л.д. 28) и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на сумму 6 243 руб. 71 коп. (счет от 06.09.2012 N 9000000006) (л.д. 26).
18.09.2012 истцом произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце, о чем составлен акт N 38 от 18.09.2012 (л.д. 36). Протоколом N 49 от 25.09.2012 установлен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (л.д. 37).
Уведомление о результатах химического анализа проб сточных вод направлено ответчику извещением N 5 от 02.10.2012.
Истец начислил ответчику плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сентябре 2012 года на сумму 650 руб. 23 коп. (счет от 10.10.2012 N 10000000009) (л.д. 33-34) и в октябре 2012 года на сумму 669 руб. 44 коп. (счет от 12.11.2012 N 11000000011) (л.д. 38-39).
Вышеуказанные документы вручены ответчику 19.09.2012 и 01.11.2012, что подтверждается копиями почтовых уведомлений (л.д. 50-51).
Оплата выставленных счетов ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан соблюдать установленный режим потребления энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.
В силу пункта 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Правил N 167 нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.
Данные нормативы устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
Пунктом 61 Правил N 167 предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 326 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области (далее - Порядок N 326).
Пунктом 16 Порядка N 326 установлено, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и ВУП загрязняющих веществ взимается организацией ВКХ дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 20 Порядка N 326 плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и(или) не согласованных к сбросу в системы коммунальной канализации, а также за фактически установленный залповый сброс по любому из видов загрязняющих веществ и(или) нормативных показателей общих свойств сточных вод устанавливается из расчета пятикратного тарифа за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, умноженного на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, в котором зафиксировано нарушение. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб, но не более одного месяца.
В силу пункта 21 Порядка N 326 при одновременном нарушении абонентами установленных нормативов по объему и качеству сточных вод, ВУП загрязняющих веществ, а также установленном факте залпового сброса загрязняющих веществ плата абоненту начисляется раздельно по каждому виду нарушений.
Пункт 22 Порядка N 326 предусматривает, что объем фактически сброшенных абонентами сточных вод определяется организацией ВКХ по приборам учета сточных вод согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор, на основании которого заявлен настоящий иск, расторгнут по инициативе истца с 01.09.2012, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается уведомлением истца о прекращении своей деятельности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Муниципального образования Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области с 01.09.2012 и просит считать договоры на поставку питьевой воды и прием сточных вод расторгнутыми с 01.09.2012 (л.д. 57).
Вместе с тем, пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что изменение условий Договора и его расторжение производятся в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Предложение об изменении или расторжении договора рассматриваются сторонами в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ (существенное нарушение условий договора), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Соглашение о расторжении Договорами сторонами не заключалось, в судебном порядке Договор не расторгался.
Таким образом, в рассматриваемом случае основание для расторжения договора, указанное истцом в письме, не относится к основаниям расторжения договоров энергоснабжения, указанным в пункте 1 статьи 546 ГК РФ, в связи с чем вышеизложенный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом заключен договор на оказание аналогичных услуг с ООО "Торговый дом "ЛМПЗ", не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально. В материалы дела договор с указанной организацией не представлен. Копия договора, представленная в судебном заседании, не принимается апелляционным судом, поскольку не относится к спорному периоду.
Позиция ответчика о том, что отбор проб произведен в отсутствие абонента и с грубейшими нарушениями Порядка контроля состава и свойств сточных вод, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При этом из указанного пункта следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод возможно, но не является обязательным.
Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик не воспользовался правом на проведение альтернативной экспертизы в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом требований Правил N 167, а также несоответствия представленных истцом расчетов Порядку N 326.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в сумме 107 226 руб. 89 коп., в том числе 99 663 руб. 51 коп. задолженности за август 2012 года по оплате залпового сброса загрязняющих веществ и 7 563 руб. 38 коп. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в августе, сентябре и октябре 2012 года, подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора, в случае, если ответчиком является юридическое лицо, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за услуги истца по данному Договору, оно обязано уплатить истцу пени в размере 1 (одного) процента от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно расчету истца, размер пеней, начисленных на сумму задолженности по счетам от 06.09.2012 N 9000000007 и N 9000000006 за период с 27.09.2012 по 20.01.2013 (116 дней) составляет 10 590 руб. 72 коп., по счетам от 10.10.2012 N 10000000009 и от 12.11.2012 N 11000000011 за период с 09.11.2012 по 20.01.2013 (72 дня) - 131 руб. 97 коп.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по Договору, основания для снижения начисленной суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Расчет истца проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму пеней в размере 10 722 руб. 68 коп. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорен.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-11359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 149 от 29.08.2013 государственную пошлину в сумме 269,25 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-11359/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А56-11359/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Меламедов В.В. по доверенности от 03.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19702/2013) ООО "Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-11359/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская"
к ООО "Инвест"
о взыскании задолженности и пеней
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики Синявинская" (адрес: 187340, Россия, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Северная, дом N 8, ОГРН: 1074706002678) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (адрес: 198216, Россия, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Ленинский пр., д. 127, лит. Б, ОГРН: 1037811050090) 107 226 руб. 89 коп. задолженности, начисленной за залповый сброс и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в августе, сентябре и октябре 2012 года, а также 10 722 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 27.09.2012 по 20.01.2012, по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 214 от 01.05.2011.
Решением суда от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что с 01.09.2012 договор не действовал. По мнению ответчика, истец не предоставил ответчику возможность участвовать в отборе контрольных проб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отбор проб проводился с грубейшими нарушениями Порядка контроля состава и свойств сточных вод, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между сторонами заключен договор N 214 на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (предприятие) обязался осуществлять прием от ответчика (абонент) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации предприятия, а ответчик обязался оплачивать сбрасываемые объемы сточных вод на условиях договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее сброса, нормативные требования по составу сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем коммунальной канализации (энергетических сетей) и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных со сбросом воды (энергии) на объектах ответчика, находящихся по адресу: 187330, Ленинградская обл., Кировский район, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, д. 1, условный (кадастровый) номер объекта: 47:16:0201040:1 (л.д. 13-19).
Пунктом 4.1 Договора согласовано, что расчеты с истцом за принимаемые (сбрасываемые) сточные вода ответчиком или субарендаторами производятся с учетом фактически принятого (сброшенного) объема воды по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, согласно выставленным платежным документам и оплачиваются ответчиком безналичным путем, в течение 7 (семи) дней с момента получения ответчиком платежного документа.
Согласно пункту 4.6 Договора плата за превышение нормативов сброса сточных вод в системы канализации истца определяется по фактическим концентрациям загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах по результатам проведенного анализа.
07.08.2012 истцом произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце, о чем составлен акт N 34 от 07.08.2012 (л.д. 32). Протоколом N 40 от 24.08.2012 установлен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также залповый выброс загрязняющих веществ (марганца) (л.д. 31).
Ответчик уведомлен о результатах химического анализа проб сточных вод извещением N 4 от 03.09.2012.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику платы за залповый сброс загрязняющих веществ в сумме 99 663 руб. 51 коп. (счет от 06.09.2012 N 9000000007) (л.д. 28) и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на сумму 6 243 руб. 71 коп. (счет от 06.09.2012 N 9000000006) (л.д. 26).
18.09.2012 истцом произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце, о чем составлен акт N 38 от 18.09.2012 (л.д. 36). Протоколом N 49 от 25.09.2012 установлен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (л.д. 37).
Уведомление о результатах химического анализа проб сточных вод направлено ответчику извещением N 5 от 02.10.2012.
Истец начислил ответчику плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сентябре 2012 года на сумму 650 руб. 23 коп. (счет от 10.10.2012 N 10000000009) (л.д. 33-34) и в октябре 2012 года на сумму 669 руб. 44 коп. (счет от 12.11.2012 N 11000000011) (л.д. 38-39).
Вышеуказанные документы вручены ответчику 19.09.2012 и 01.11.2012, что подтверждается копиями почтовых уведомлений (л.д. 50-51).
Оплата выставленных счетов ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан соблюдать установленный режим потребления энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.
В силу пункта 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Правил N 167 нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.
Данные нормативы устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
Пунктом 61 Правил N 167 предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 326 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области (далее - Порядок N 326).
Пунктом 16 Порядка N 326 установлено, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и ВУП загрязняющих веществ взимается организацией ВКХ дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 20 Порядка N 326 плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и(или) не согласованных к сбросу в системы коммунальной канализации, а также за фактически установленный залповый сброс по любому из видов загрязняющих веществ и(или) нормативных показателей общих свойств сточных вод устанавливается из расчета пятикратного тарифа за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, умноженного на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, в котором зафиксировано нарушение. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб, но не более одного месяца.
В силу пункта 21 Порядка N 326 при одновременном нарушении абонентами установленных нормативов по объему и качеству сточных вод, ВУП загрязняющих веществ, а также установленном факте залпового сброса загрязняющих веществ плата абоненту начисляется раздельно по каждому виду нарушений.
Пункт 22 Порядка N 326 предусматривает, что объем фактически сброшенных абонентами сточных вод определяется организацией ВКХ по приборам учета сточных вод согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор, на основании которого заявлен настоящий иск, расторгнут по инициативе истца с 01.09.2012, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается уведомлением истца о прекращении своей деятельности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Муниципального образования Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области с 01.09.2012 и просит считать договоры на поставку питьевой воды и прием сточных вод расторгнутыми с 01.09.2012 (л.д. 57).
Вместе с тем, пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что изменение условий Договора и его расторжение производятся в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Предложение об изменении или расторжении договора рассматриваются сторонами в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ (существенное нарушение условий договора), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Соглашение о расторжении Договорами сторонами не заключалось, в судебном порядке Договор не расторгался.
Таким образом, в рассматриваемом случае основание для расторжения договора, указанное истцом в письме, не относится к основаниям расторжения договоров энергоснабжения, указанным в пункте 1 статьи 546 ГК РФ, в связи с чем вышеизложенный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом заключен договор на оказание аналогичных услуг с ООО "Торговый дом "ЛМПЗ", не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально. В материалы дела договор с указанной организацией не представлен. Копия договора, представленная в судебном заседании, не принимается апелляционным судом, поскольку не относится к спорному периоду.
Позиция ответчика о том, что отбор проб произведен в отсутствие абонента и с грубейшими нарушениями Порядка контроля состава и свойств сточных вод, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При этом из указанного пункта следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод возможно, но не является обязательным.
Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик не воспользовался правом на проведение альтернативной экспертизы в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом требований Правил N 167, а также несоответствия представленных истцом расчетов Порядку N 326.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в сумме 107 226 руб. 89 коп., в том числе 99 663 руб. 51 коп. задолженности за август 2012 года по оплате залпового сброса загрязняющих веществ и 7 563 руб. 38 коп. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в августе, сентябре и октябре 2012 года, подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора, в случае, если ответчиком является юридическое лицо, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за услуги истца по данному Договору, оно обязано уплатить истцу пени в размере 1 (одного) процента от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно расчету истца, размер пеней, начисленных на сумму задолженности по счетам от 06.09.2012 N 9000000007 и N 9000000006 за период с 27.09.2012 по 20.01.2013 (116 дней) составляет 10 590 руб. 72 коп., по счетам от 10.10.2012 N 10000000009 и от 12.11.2012 N 11000000011 за период с 09.11.2012 по 20.01.2013 (72 дня) - 131 руб. 97 коп.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по Договору, основания для снижения начисленной суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Расчет истца проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму пеней в размере 10 722 руб. 68 коп. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорен.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-11359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 149 от 29.08.2013 государственную пошлину в сумме 269,25 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)