Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарафанова Е.В.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Москалевой Е.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка на решение Советского районного суда Липецкой области от 03 июня 2013 г., которым постановлено: "Признать за Ж. право собственности на недостроенный жилой дом, готовностью 79%, расположенный по адресу <адрес>". Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства. Требования мотивировала тем, что ею выстроен жилой дом со степенью готовности 79%, на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (ранее N). В связи с окончанием срока аренды земельного участка она лишена возможности оформить право собственности на дом. Стороны в судебное заседание не явились.
Суд удовлетворил требований Ж. В апелляционной жалобе представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неверное толкование и применение судом норм материального права, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда. На основании ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Из совокупности вышеприведенных положений следует, что факт возведения постройки без получения разрешения не является безусловным основанием для отказа в ее узаконении.
При этом в силу положений пункта 3 той же статьи самовольная постройка может быть узаконена в том случае, если она возведена на принадлежащем застройщику земельном участке, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы нарушения прав иных лиц.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ. Суд установил, что земельный участок площадью 1 849 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Ж. в аренду сроком на два года под строительство индивидуального жилого дома на основании постановления главы администрации города Липецка от 30.11.1998 года N 4308. Во исполнение указанного постановления 19.01.1999 года между администрацией г. Липецка и истицей был заключен договор аренды земли. 24.09.2007 года на основании постановления главы администрации г. Липецка N 3726 "О продлении срока действия и внесении изменений в постановление главы администрации гор. Липецка от 30.11.1998 года N 4308" срок аренды земельного участка продлен до 30.11.2008 года и уточнен почтовый адрес предоставленного в аренду земельного участка - <адрес>. Из объяснений истицы следует, что она приступила к освоению земельного участка и начала на участке строительство индивидуального жилого дома в 2001 году. На настоящий момент жилой <адрес> является недостроенным, готовностью 79%. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом и не оспаривается сторонами.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По смыслу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объект незавершенного строительства был возведен на земельном участке, который был предоставлен истице для индивидуального жилищного строительства, факт заключения договора аренды от 19.01.1999 года, а затем продление срока аренды, свидетельствует о волеизъявлении ответчика на предоставление земельного участка Ж. для строительства жилого дома, и пришел к обоснованному выводу о том, что незавершение истицей строительства дома в установленный срок не может являться основанием для отказа в признании права собственности на объект незавершенного строительства. Кроме того, после истечения срока действия договора возражений со стороны арендодателя не поступило (доказательства таких возражений судебной коллегии не представлено), арендатор продолжил пользование земельным участком, следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Судебная коллегия не принимает доводы Департамента градостроительства и архитектуры о том, что исходя из отсутствия права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок истица не имеет право на признание права собственности на самовольную постройку, поскольку Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды и возвращения земельного участка арендатором арендодателю в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что договор аренды от 19.01.1999 г. прекращен, а земельный участок площадью 1849 кв. м передан в аренду третьим лицам, суду также не представлено.
Таким образом, договор аренды по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку Ж. продолжает пользоваться этим объектом недвижимости при отсутствии возражений со стороны арендодателя, сам договор аренды по основаниям ничтожности либо оспоримости не оспаривается.
Поскольку документов, разрешающих строительство спорного строения истцом не было представлено, то обоснован довод жалобы о нарушении порядка его создания в соответствии с градостроительным регламентом.
Однако, согласно абзацу 2 пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворении при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что истец в 2012 г. обращалась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, однако ей было отказано в предоставлении земельного участка связи с отсутствием права собственности на объект недвижимости и рекомендовано в судебном порядке признать право собственности на объект строительства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ж. предпринимала меры к легализации спорного объекта недвижимости.
Таким образом, отсутствуют основания для отказа истцу в узаконении постройки, поскольку при ее возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллятором не доказано.
Также не представлено и доказательств того, каким образом нарушаются права и законные интересы департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка возведением спорной постройки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Липецкой области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2029/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2029/2013
Судья: Сарафанова Е.В.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Москалевой Е.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка на решение Советского районного суда Липецкой области от 03 июня 2013 г., которым постановлено: "Признать за Ж. право собственности на недостроенный жилой дом, готовностью 79%, расположенный по адресу <адрес>". Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства. Требования мотивировала тем, что ею выстроен жилой дом со степенью готовности 79%, на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (ранее N). В связи с окончанием срока аренды земельного участка она лишена возможности оформить право собственности на дом. Стороны в судебное заседание не явились.
Суд удовлетворил требований Ж. В апелляционной жалобе представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неверное толкование и применение судом норм материального права, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда. На основании ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Из совокупности вышеприведенных положений следует, что факт возведения постройки без получения разрешения не является безусловным основанием для отказа в ее узаконении.
При этом в силу положений пункта 3 той же статьи самовольная постройка может быть узаконена в том случае, если она возведена на принадлежащем застройщику земельном участке, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы нарушения прав иных лиц.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ. Суд установил, что земельный участок площадью 1 849 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Ж. в аренду сроком на два года под строительство индивидуального жилого дома на основании постановления главы администрации города Липецка от 30.11.1998 года N 4308. Во исполнение указанного постановления 19.01.1999 года между администрацией г. Липецка и истицей был заключен договор аренды земли. 24.09.2007 года на основании постановления главы администрации г. Липецка N 3726 "О продлении срока действия и внесении изменений в постановление главы администрации гор. Липецка от 30.11.1998 года N 4308" срок аренды земельного участка продлен до 30.11.2008 года и уточнен почтовый адрес предоставленного в аренду земельного участка - <адрес>. Из объяснений истицы следует, что она приступила к освоению земельного участка и начала на участке строительство индивидуального жилого дома в 2001 году. На настоящий момент жилой <адрес> является недостроенным, готовностью 79%. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом и не оспаривается сторонами.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По смыслу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объект незавершенного строительства был возведен на земельном участке, который был предоставлен истице для индивидуального жилищного строительства, факт заключения договора аренды от 19.01.1999 года, а затем продление срока аренды, свидетельствует о волеизъявлении ответчика на предоставление земельного участка Ж. для строительства жилого дома, и пришел к обоснованному выводу о том, что незавершение истицей строительства дома в установленный срок не может являться основанием для отказа в признании права собственности на объект незавершенного строительства. Кроме того, после истечения срока действия договора возражений со стороны арендодателя не поступило (доказательства таких возражений судебной коллегии не представлено), арендатор продолжил пользование земельным участком, следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Судебная коллегия не принимает доводы Департамента градостроительства и архитектуры о том, что исходя из отсутствия права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок истица не имеет право на признание права собственности на самовольную постройку, поскольку Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды и возвращения земельного участка арендатором арендодателю в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что договор аренды от 19.01.1999 г. прекращен, а земельный участок площадью 1849 кв. м передан в аренду третьим лицам, суду также не представлено.
Таким образом, договор аренды по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку Ж. продолжает пользоваться этим объектом недвижимости при отсутствии возражений со стороны арендодателя, сам договор аренды по основаниям ничтожности либо оспоримости не оспаривается.
Поскольку документов, разрешающих строительство спорного строения истцом не было представлено, то обоснован довод жалобы о нарушении порядка его создания в соответствии с градостроительным регламентом.
Однако, согласно абзацу 2 пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворении при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что истец в 2012 г. обращалась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, однако ей было отказано в предоставлении земельного участка связи с отсутствием права собственности на объект недвижимости и рекомендовано в судебном порядке признать право собственности на объект строительства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ж. предпринимала меры к легализации спорного объекта недвижимости.
Таким образом, отсутствуют основания для отказа истцу в узаконении постройки, поскольку при ее возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллятором не доказано.
Также не представлено и доказательств того, каким образом нарушаются права и законные интересы департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка возведением спорной постройки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Липецкой области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)