Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЧАС", ОГРН 1022700522745: Макова И.А., представитель по доверенности от 10.01.2013;
- от индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Михайловны, ОГРНИП 311270332800072: Аксенова И.М., представитель по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Михайловны
на определение от 24.09.2013
по делу N А73-4790/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧАС"
к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ольге Михайловне
о запрете использования земельного участка
по встречному иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Михайловны
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАС"
об установлении сервитута на земельный участок
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Час" (далее - ООО "ЧАС", истец, общество; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ольге Михайловне (далее - ИП Горбунова О.М., ответчик, предприниматель; г. Комсомольск-на-Амуре) о запрете использования земельного участка, принадлежащему ООО "ЧАС" на праве собственности, для проезда к складу N 11 складского комплекса.
Определением от 19.08.2013 судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП Горбуновой О.М. к ООО "ЧАС" об установлении сервитута на земельный участок.
Определением от 24.09.2013 по ходатайству ИП Горбуновой О.М. в целях определения платы за установление сервитута на часть земельного участка, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено специалисту-эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества", председателю экспертно-консультационного комитета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков, Сычевой Валентине Федоровне. Срок проведения экспертизы установлен до 01.11.2013, производство по делу приостановлено.
ИП Горбунова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о согласовании сторонами срока сервитута на пять лет, указывает, что истец по встречному иску предоставлял сведения о бессрочном сервитуте; полагает, что суд не определил фактические затраты ответчика по встречному иску, связанные с обслуживанием прохода, проезда и стоянкой в складском комплексе, не дана правовая оценка письменным возражениям предпринимателя, сданным в суд 17.09.2013, полагает, что не ясно, какие документы будут представлены для проведения экспертизы; считает, что общество злоупотребляет правом, не направляет документы ИП Горбуновой О.М. для ознакомления (документы о личности эксперта, сведения об его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности). Указывает, что согласно представленным предпринимателем документам стоимость проведения экспертизы организацией, предложенной ИП Горбуновой О.М., составляет 28 000 руб., срок 15 рабочих дней, а не 35 000 руб. и один месяц, как указано в обжалуемом определении; полагает, что суд необоснованно определил стоимость экспертизы в сумме не менее 30 700 руб., поскольку согласно представленной ООО "ЧАС" справке оплата должна составлять не более 30 700 руб.
ООО "ЧАС" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 24.09.2013.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы само назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Как следует из материалов дела, ИП Горбуновой О.М. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении платы за установление сервитута на часть земельного участка.
Указанный вопрос требует специальных знаний, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено судом обоснованно.
ИП Горбуновой О.М. предложена кандидатура эксперта ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" Сологуб С.Ю. (проведение экспертизы в течение 1 месяца, стоимость 35 000 руб.).
Истец, возражая против кандидатуры эксперта, предложенного ИП Горбуновой О.М., ходатайствовал о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы" эксперту Сычевой В.Ф. (стоимость заключения с учетом выезда специалиста в г. Комсомольск-на-Амуре 30 700 руб. (с учетом стоимости экспертизы 25 000 руб. и командировочных расходов 5 700 руб.), срок проведения - 20 дней с момента передачи документации).
При этом согласно справке ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы" от 13.09.2013 N 390/4 командировочные расходы в г. Комсомольск-на-Амуре для проведения экспертизы составят ориентировочно 5 700 руб.
В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Из материалов дела видно, что представитель ответчика отвод кандидатуре эксперта, предложенного представителем общества, не заявлял, вместе с тем, возражал против кандидатуры эксперта, предложенной истцом.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о поручении экспертизы ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы", учитывая, в том числе стаж экспертной деятельности предложенных сторонами специалистов, стоимость и срок проведения экспертизы.
В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
В этой связи судом первой инстанции сформулированы следующие вопросы:
1. Какова площадь необходимая для установления сервитута части земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011501:174 для обеспечения проезда автотранспорта (легкового и грузового), подъезда, стоянки к месту выполнения погрузочно-разгрузочных работ к существующим воротам в функциональное помещение N 1001 (кадастровый номер 27-27-04/002/2007-475), расположенном в складе N 11, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 16, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:011501:0011, с учетом использования для стоянки земельного участка между складами N 10 (литер Е) и N 11, а также для маневров грузового автотранспорта участка напротив здания склада N 11.
2. Какова соразмерная плата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, на срок 5 лет.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд.
Перечисленные сведения указаны в определении от 24.09.2013.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, являющейся основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ.
Доводы о том, что ответчик не ознакомлен с доказательствами по делу, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в судебных заседаниях по делу присутствовал представитель предпринимателя, представлялись письменные возражения относительно позиции общества.
Пояснения представителя ответчика относительно установления бессрочного сервитута приобщены в дело.
Согласно определению от 24.09.2013 в экспертную организацию подлежат направлению материалы дела N А73-4790/2013 для проведения экспертизы, в связи с чем неопределенность относительно того, какие документы поступят на исследование эксперта, отсутствует.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена, то перечисленная ответчиком по чеку-ордеру от 01.10.2013 в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Горбуновой О.М.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2013 года по делу N А73-4790/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Горбуновой Ольге Михайловне из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 01.10.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 06АП-5660/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4790/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 06АП-5660/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЧАС", ОГРН 1022700522745: Макова И.А., представитель по доверенности от 10.01.2013;
- от индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Михайловны, ОГРНИП 311270332800072: Аксенова И.М., представитель по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Михайловны
на определение от 24.09.2013
по делу N А73-4790/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧАС"
к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ольге Михайловне
о запрете использования земельного участка
по встречному иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Михайловны
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАС"
об установлении сервитута на земельный участок
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Час" (далее - ООО "ЧАС", истец, общество; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ольге Михайловне (далее - ИП Горбунова О.М., ответчик, предприниматель; г. Комсомольск-на-Амуре) о запрете использования земельного участка, принадлежащему ООО "ЧАС" на праве собственности, для проезда к складу N 11 складского комплекса.
Определением от 19.08.2013 судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП Горбуновой О.М. к ООО "ЧАС" об установлении сервитута на земельный участок.
Определением от 24.09.2013 по ходатайству ИП Горбуновой О.М. в целях определения платы за установление сервитута на часть земельного участка, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено специалисту-эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества", председателю экспертно-консультационного комитета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков, Сычевой Валентине Федоровне. Срок проведения экспертизы установлен до 01.11.2013, производство по делу приостановлено.
ИП Горбунова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о согласовании сторонами срока сервитута на пять лет, указывает, что истец по встречному иску предоставлял сведения о бессрочном сервитуте; полагает, что суд не определил фактические затраты ответчика по встречному иску, связанные с обслуживанием прохода, проезда и стоянкой в складском комплексе, не дана правовая оценка письменным возражениям предпринимателя, сданным в суд 17.09.2013, полагает, что не ясно, какие документы будут представлены для проведения экспертизы; считает, что общество злоупотребляет правом, не направляет документы ИП Горбуновой О.М. для ознакомления (документы о личности эксперта, сведения об его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности). Указывает, что согласно представленным предпринимателем документам стоимость проведения экспертизы организацией, предложенной ИП Горбуновой О.М., составляет 28 000 руб., срок 15 рабочих дней, а не 35 000 руб. и один месяц, как указано в обжалуемом определении; полагает, что суд необоснованно определил стоимость экспертизы в сумме не менее 30 700 руб., поскольку согласно представленной ООО "ЧАС" справке оплата должна составлять не более 30 700 руб.
ООО "ЧАС" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 24.09.2013.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы само назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Как следует из материалов дела, ИП Горбуновой О.М. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении платы за установление сервитута на часть земельного участка.
Указанный вопрос требует специальных знаний, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено судом обоснованно.
ИП Горбуновой О.М. предложена кандидатура эксперта ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" Сологуб С.Ю. (проведение экспертизы в течение 1 месяца, стоимость 35 000 руб.).
Истец, возражая против кандидатуры эксперта, предложенного ИП Горбуновой О.М., ходатайствовал о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы" эксперту Сычевой В.Ф. (стоимость заключения с учетом выезда специалиста в г. Комсомольск-на-Амуре 30 700 руб. (с учетом стоимости экспертизы 25 000 руб. и командировочных расходов 5 700 руб.), срок проведения - 20 дней с момента передачи документации).
При этом согласно справке ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы" от 13.09.2013 N 390/4 командировочные расходы в г. Комсомольск-на-Амуре для проведения экспертизы составят ориентировочно 5 700 руб.
В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Из материалов дела видно, что представитель ответчика отвод кандидатуре эксперта, предложенного представителем общества, не заявлял, вместе с тем, возражал против кандидатуры эксперта, предложенной истцом.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о поручении экспертизы ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы", учитывая, в том числе стаж экспертной деятельности предложенных сторонами специалистов, стоимость и срок проведения экспертизы.
В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
В этой связи судом первой инстанции сформулированы следующие вопросы:
1. Какова площадь необходимая для установления сервитута части земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011501:174 для обеспечения проезда автотранспорта (легкового и грузового), подъезда, стоянки к месту выполнения погрузочно-разгрузочных работ к существующим воротам в функциональное помещение N 1001 (кадастровый номер 27-27-04/002/2007-475), расположенном в складе N 11, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 16, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:011501:0011, с учетом использования для стоянки земельного участка между складами N 10 (литер Е) и N 11, а также для маневров грузового автотранспорта участка напротив здания склада N 11.
2. Какова соразмерная плата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, на срок 5 лет.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд.
Перечисленные сведения указаны в определении от 24.09.2013.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, являющейся основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ.
Доводы о том, что ответчик не ознакомлен с доказательствами по делу, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в судебных заседаниях по делу присутствовал представитель предпринимателя, представлялись письменные возражения относительно позиции общества.
Пояснения представителя ответчика относительно установления бессрочного сервитута приобщены в дело.
Согласно определению от 24.09.2013 в экспертную организацию подлежат направлению материалы дела N А73-4790/2013 для проведения экспертизы, в связи с чем неопределенность относительно того, какие документы поступят на исследование эксперта, отсутствует.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена, то перечисленная ответчиком по чеку-ордеру от 01.10.2013 в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Горбуновой О.М.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2013 года по делу N А73-4790/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Горбуновой Ольге Михайловне из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 01.10.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)