Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 24 июня 2013 года частную жалобу Д.
на определение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года о принятии мер обеспечения иска по делу по иску Д. к С. об установлении границ земельного участка и по встречному иску о подтверждении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Т., судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском к С. об установлении границ земельного участка. В обосновании иска он указал, что является собственником земельного участка площадью 609 кв. м по адресу: <данные изъяты>. После приобретения им земельного участка ответчица, являющаяся собственником смежного земельного участка N 28 площадью 609 кв. м, самовольно захватила часть его земельного участка и создала ему препятствия в пользовании частью земельного участка путем установки калитки и ворот, препятствующих входу и въезду на его участок, а также самовольно оградила часть участка забором.
С. предъявила встречный иск к Д. о подтверждении границ земельного участка N 28 согласно кадастровой выписки на земельный участок от 28.04.2010 г. и межевого плана. Свои требования мотивировала тем, что ранее ее земельный участок имел площадь 609 кв. м, однако в связи с тем, что товарищество расположено на заболоченной территории, были проведены работы по осушению, из-за чего произошло уменьшение площади ее участка, т.к. он находится на берегу ручья и весной в половодье участок регулярно затапливает и размывает, в связи с чем она обратилась в правление товарищества которое порекомендовало ей и бывшему собственнику участка N 27 Л. сдвинуть их участки в сторону дороги на свободную неиспользованную часть земли между участком N 27 и главной дорогой, документального решения не оформлено. Сдвинув участок в сторону главной дороги, она увеличила свой участок до 745 кв. м, а бывший собственник участка N 27 Л. увеличила свой участок до пересечения его с дорогой. Такое распределение земли их устраивало, и Л. претензий не высказывала.
Определением суда от 18 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство С. о принятии мер обеспечения иска. Запрещено Д. отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:08:040313:22 площадью 609 кв. м, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: <данные изъяты>, а Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - регистрировать право собственности, регистрацию любых договоров и иных сделок, перехода прав, возникновения прав, обременения в отношении указанного земельного участка.
В частной жалобе Д. просит указанное определение суда отменить как необоснованное.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство С. об обеспечении иска, суд правильно исходил из того, что отчуждение Д. земельного участка с учетом характера встречных исковых требований может затруднить исполнение решения суда.
Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным встречным требованиям.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Доводов, которые могут повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13610/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13610/13
Судья Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 24 июня 2013 года частную жалобу Д.
на определение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года о принятии мер обеспечения иска по делу по иску Д. к С. об установлении границ земельного участка и по встречному иску о подтверждении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Т., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к С. об установлении границ земельного участка. В обосновании иска он указал, что является собственником земельного участка площадью 609 кв. м по адресу: <данные изъяты>. После приобретения им земельного участка ответчица, являющаяся собственником смежного земельного участка N 28 площадью 609 кв. м, самовольно захватила часть его земельного участка и создала ему препятствия в пользовании частью земельного участка путем установки калитки и ворот, препятствующих входу и въезду на его участок, а также самовольно оградила часть участка забором.
С. предъявила встречный иск к Д. о подтверждении границ земельного участка N 28 согласно кадастровой выписки на земельный участок от 28.04.2010 г. и межевого плана. Свои требования мотивировала тем, что ранее ее земельный участок имел площадь 609 кв. м, однако в связи с тем, что товарищество расположено на заболоченной территории, были проведены работы по осушению, из-за чего произошло уменьшение площади ее участка, т.к. он находится на берегу ручья и весной в половодье участок регулярно затапливает и размывает, в связи с чем она обратилась в правление товарищества которое порекомендовало ей и бывшему собственнику участка N 27 Л. сдвинуть их участки в сторону дороги на свободную неиспользованную часть земли между участком N 27 и главной дорогой, документального решения не оформлено. Сдвинув участок в сторону главной дороги, она увеличила свой участок до 745 кв. м, а бывший собственник участка N 27 Л. увеличила свой участок до пересечения его с дорогой. Такое распределение земли их устраивало, и Л. претензий не высказывала.
Определением суда от 18 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство С. о принятии мер обеспечения иска. Запрещено Д. отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:08:040313:22 площадью 609 кв. м, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: <данные изъяты>, а Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - регистрировать право собственности, регистрацию любых договоров и иных сделок, перехода прав, возникновения прав, обременения в отношении указанного земельного участка.
В частной жалобе Д. просит указанное определение суда отменить как необоснованное.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство С. об обеспечении иска, суд правильно исходил из того, что отчуждение Д. земельного участка с учетом характера встречных исковых требований может затруднить исполнение решения суда.
Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным встречным требованиям.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Доводов, которые могут повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)