Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Л.А. Захаровой, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 октября 2007 года по делу N А32-13068/2007-14/213 о (об)
по заявлению Кубанского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия
к заинтересованному лицу: Администрации города Сочи, Федеральному государственному учреждению "Научно-исследовательский институт горного лесоводства и экологии леса", Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Капитал Инвест"
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-13068/2007-14/213 по заявлению Кубанского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее - Кубанское управление Росохранкультуры) о признании недействительным ненормативного акта - постановления Главы города Сочи N 3322 от 16 ноября 2005 года "Об утверждении границ и размеров земельного участка для размещения комплексной застройки с целью проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи" и постановления Главы города Сочи от 31 января 2006 года N 213 "О внесении изменений в постановление Главы города Сочи от 16 ноября 2005 года N 3322 "Об утверждении границ и размеров земельного участка для размещения комплексной застройки с целью проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2007 года удовлетворено заявление Кубанского управления Росохранкультуры о принятии обеспечительных мер в виде: 1) наложения ареста на земельный участок площадью 12990 кв. м по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи в зоне памятника архитектуры и градостроительства "Парк Дендрарий", в водоохранной зоне ручья Малого, придорожной полосе федеральной автодороги "Джубга-Сочи", состоящей из двух участков с кадастровыми номерами 23:49:03 02 015: 001 площадью 3600 кв. м, 23:49:03 02 015:002 площадью площадью 9390 кв. м, 2) запрещения администрации г. Сочи проводить торги по продаже прав на заключение договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:03 02 015:001 площадью 3600 кв. м, 23:49:03 02 015:002 площадью 9390 кв. м.
Не согласившись с данным определением, Администрация города Сочи подала апелляционную жалобу, в котором просит определение о принятии мер отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать.
В качестве основания для отмены определения Администрация города Сочи указывает, что оно является незаконным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Заявитель считает, что обжалуемое определение не выполняет предусмотренную ч. 2 ст. 90 АПК РФ функцию обеспечения исполнения судебного акта, также отмечает, что в отношении спорного земельного участка проведен конкурс на заключение договора аренды земельного участка, а победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "СПб капитал Инвест". Заявитель также отмечает, что по данным дежурного плана города Сочи спорный земельный участок находится не в парке "Дендрарий", а в зоне курортных парков и других зеленых насаждений общего пользования. Кроме того, заявитель считает, что арбитражному суду неподведомственно данное дело, так как не затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принятие обеспечительной меры в виде ареста земельного участка нарушает баланс публичных и частных интересов.
В отзыве на апелляционную жалобу Кубанское управление Росохранкультуры полагает определение суда соответствующим закону и отвечающим характеру заявленного в суд требования, направленными на запрещение распоряжения земельными участками, относящимся к территории объекта культурного наследия федерального значения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Кубанское управление Росохранкультуры, Администрация города Сочи, территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, НИИгорлесэкол извещены посредством факсимильной связи (копии определения с отметками об отправлении и приеме факсимильных сообщений и выписка из журнала отправления факсимильных сообщений, докладная записка помощника судьи имеются в материалах дела). ООО "СПб Капитал Инвест" извещено телеграммой по адресу: Иркутск, ул. Российская, 10, указанному в материалах дела, телеграмма возвращена с указанием об отсутствии такого учреждения по указанному адресу.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Если непринятие этих мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В оспариваемых по делу постановлениях главы города Сочи утверждены границы и размеры земельных участков с целью проведения торгов по заключению договора аренды. Факт проведения такого аукциона подтверждает и сама Администрация города Сочи в своей апелляционной жалобе.
Непринятие обеспечительных мер способно привести к заключению договора аренды в отношении объекта, применительно к которому в суде оспаривается право муниципального образования распоряжаться им. В случае признания недействительным постановления главы города Сочи возникнет необходимость оспаривания договоры аренды и права, им порожденного, что способно привести к значительному имущественному вреду, в том числе, и для арендатора. Поскольку для заключения договора аренды требуется, чтобы арендодатель имел право на распоряжение вещью, вопрос о принадлежности спорного земельного участка муниципальному образованию или Российской Федерации имеет прямое и непосредственное отношение к предмету спора и непосредственно влияет на действительность договора аренды.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края должным образом мотивировано и соответствует разъяснениям, данным в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 2 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в том числе, дана оценка разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы опровергли данный вывод суда первой инстанции. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неубедителен довод апелляционной жалобы о нарушении принятым определением баланса частных и публичных интересов. Спор идет непосредственно между федеральным органом государственной власти и органом местного самоуправления, которые соответственно в данных отношениях представляют соответственно Российскую Федерацию и муниципальное образование "город Сочи", поэтому наличия частного интереса в данном споре не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду, непосредственного отношения к обжалованному определению не имеет, и поэтому апелляционный суд не вправе отменить определение по указанному основанию. Вопрос о наличии своей компетенции по делу решается арбитражным судом первой инстанции самостоятельно при принятии заявления к производству суда, которое не подлежит обжалованию в апелляционном и (или) кассационном порядке. Администрация города Сочи не лишена права просить арбитражный суд первой инстанции прекратить производство по делу, а при отказе в удовлетворении такого ходатайства - вправе включить свои возражения относительно подведомственности дела арбитражному суду в апелляционную (кассационную) жалобу на решение суда.
Поскольку предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2007 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сочи - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2007 N 15АП-125/2007 ПО ДЕЛУ N А32-13068/2007-14/213
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N 15АП-125/2007
Дело N А32-13068/2007-14/213
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Л.А. Захаровой, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 октября 2007 года по делу N А32-13068/2007-14/213 о (об)
по заявлению Кубанского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия
к заинтересованному лицу: Администрации города Сочи, Федеральному государственному учреждению "Научно-исследовательский институт горного лесоводства и экологии леса", Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Капитал Инвест"
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-13068/2007-14/213 по заявлению Кубанского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее - Кубанское управление Росохранкультуры) о признании недействительным ненормативного акта - постановления Главы города Сочи N 3322 от 16 ноября 2005 года "Об утверждении границ и размеров земельного участка для размещения комплексной застройки с целью проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи" и постановления Главы города Сочи от 31 января 2006 года N 213 "О внесении изменений в постановление Главы города Сочи от 16 ноября 2005 года N 3322 "Об утверждении границ и размеров земельного участка для размещения комплексной застройки с целью проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2007 года удовлетворено заявление Кубанского управления Росохранкультуры о принятии обеспечительных мер в виде: 1) наложения ареста на земельный участок площадью 12990 кв. м по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи в зоне памятника архитектуры и градостроительства "Парк Дендрарий", в водоохранной зоне ручья Малого, придорожной полосе федеральной автодороги "Джубга-Сочи", состоящей из двух участков с кадастровыми номерами 23:49:03 02 015: 001 площадью 3600 кв. м, 23:49:03 02 015:002 площадью площадью 9390 кв. м, 2) запрещения администрации г. Сочи проводить торги по продаже прав на заключение договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:03 02 015:001 площадью 3600 кв. м, 23:49:03 02 015:002 площадью 9390 кв. м.
Не согласившись с данным определением, Администрация города Сочи подала апелляционную жалобу, в котором просит определение о принятии мер отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать.
В качестве основания для отмены определения Администрация города Сочи указывает, что оно является незаконным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Заявитель считает, что обжалуемое определение не выполняет предусмотренную ч. 2 ст. 90 АПК РФ функцию обеспечения исполнения судебного акта, также отмечает, что в отношении спорного земельного участка проведен конкурс на заключение договора аренды земельного участка, а победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "СПб капитал Инвест". Заявитель также отмечает, что по данным дежурного плана города Сочи спорный земельный участок находится не в парке "Дендрарий", а в зоне курортных парков и других зеленых насаждений общего пользования. Кроме того, заявитель считает, что арбитражному суду неподведомственно данное дело, так как не затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принятие обеспечительной меры в виде ареста земельного участка нарушает баланс публичных и частных интересов.
В отзыве на апелляционную жалобу Кубанское управление Росохранкультуры полагает определение суда соответствующим закону и отвечающим характеру заявленного в суд требования, направленными на запрещение распоряжения земельными участками, относящимся к территории объекта культурного наследия федерального значения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Кубанское управление Росохранкультуры, Администрация города Сочи, территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, НИИгорлесэкол извещены посредством факсимильной связи (копии определения с отметками об отправлении и приеме факсимильных сообщений и выписка из журнала отправления факсимильных сообщений, докладная записка помощника судьи имеются в материалах дела). ООО "СПб Капитал Инвест" извещено телеграммой по адресу: Иркутск, ул. Российская, 10, указанному в материалах дела, телеграмма возвращена с указанием об отсутствии такого учреждения по указанному адресу.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Если непринятие этих мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В оспариваемых по делу постановлениях главы города Сочи утверждены границы и размеры земельных участков с целью проведения торгов по заключению договора аренды. Факт проведения такого аукциона подтверждает и сама Администрация города Сочи в своей апелляционной жалобе.
Непринятие обеспечительных мер способно привести к заключению договора аренды в отношении объекта, применительно к которому в суде оспаривается право муниципального образования распоряжаться им. В случае признания недействительным постановления главы города Сочи возникнет необходимость оспаривания договоры аренды и права, им порожденного, что способно привести к значительному имущественному вреду, в том числе, и для арендатора. Поскольку для заключения договора аренды требуется, чтобы арендодатель имел право на распоряжение вещью, вопрос о принадлежности спорного земельного участка муниципальному образованию или Российской Федерации имеет прямое и непосредственное отношение к предмету спора и непосредственно влияет на действительность договора аренды.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края должным образом мотивировано и соответствует разъяснениям, данным в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 2 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в том числе, дана оценка разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы опровергли данный вывод суда первой инстанции. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неубедителен довод апелляционной жалобы о нарушении принятым определением баланса частных и публичных интересов. Спор идет непосредственно между федеральным органом государственной власти и органом местного самоуправления, которые соответственно в данных отношениях представляют соответственно Российскую Федерацию и муниципальное образование "город Сочи", поэтому наличия частного интереса в данном споре не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду, непосредственного отношения к обжалованному определению не имеет, и поэтому апелляционный суд не вправе отменить определение по указанному основанию. Вопрос о наличии своей компетенции по делу решается арбитражным судом первой инстанции самостоятельно при принятии заявления к производству суда, которое не подлежит обжалованию в апелляционном и (или) кассационном порядке. Администрация города Сочи не лишена права просить арбитражный суд первой инстанции прекратить производство по делу, а при отказе в удовлетворении такого ходатайства - вправе включить свои возражения относительно подведомственности дела арбитражному суду в апелляционную (кассационную) жалобу на решение суда.
Поскольку предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2007 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сочи - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)