Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябушин А.В.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Шетогубовой О.П., Песоцкого В.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца О.И.Г. - по доверенности О.Т.И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску О.И.Г. к И.В.С. о признании постановления Ипатовской горадминистрации, свидетельства и дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
О.И.Г. обратился в суд с иском к И.В.С., в котором указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Ипатово, ул. .... 50. Земельный участок, на котором расположено домовладение, находится у него в бессрочном пользовании на основании решения исполкома Райсовета депутатов трудящихся от 14 апреля 1977 года. В соседнем домовладении N 48, которое находится с западной стороны его домовладения, проживает ответчик И.В.С.. В марте 2012 года по заказу ответчика было проведено межевание его земельного участка, при котором площадь земельного участка по существующим границам составила 642 кв. м, при этом данный земельный участок всегда находился в границах, которые существуют в настоящее время. В то же время ему стало известно о том, что документы о праве собственности ответчика на земельный участок, а это Постановление Ипатовской горадминистрации от 19 октября 1992 года N 277, свидетельство N 6935, выданное 19.01.1993 года, дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданный главой администрации МО г. Ипатово от 15.07.2010 года, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 24.08.2010 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N 26-26-13/004/2010-759, выданы ему на земельный участок площадью 700 кв. м. На основании данных документов ответчик считает, что площадь его участка должна быть столько, сколько указано в правоустанавливающих документах, т.е. 700 кв. м, и поскольку, согласно межевания, площадь его земельного участка составила менее 700 кв. м, то его право нарушено, и соответственно необходимо передвинуть границу, существующую между нашими участками в сторону истца. При этом, каких либо претензий к соседям с другой стороны он не имеет. Границы земельных участков, существующих в настоящее время, сложились с момента выделения им земельного участка, так как тогда, когда выделялась земля под строительство на соседнем участке N 48, тогда N 44, с западной стороны, владельцем которого в настоящее время является ответчик, уже был возведен фундамент под жилой дом другими собственниками. Впоследствии участок был продан дважды, но при этом граница земельного участка между ними не менялась. Таким образом, граница между земельными участками была установлена при выделении участков и существует уже более тридцати лет. Ему земельный участок был выделен в 1977 году, имел размер по фасаду 15 метров, а по задней меже 18 метров, при этом длинна участка составляла 36 м, т.е. участок был перевернутой трапециевидной формы площадью 594 кв. м. А так как его участок был крайним, то при строительстве дома они сдвинули внешнюю, т.е. западную границу, по фасаду на 4 метра в сторону улицы Октябрьской и по задней границе на 3 метра. В итоге размеры участка составили по фасаду 19 метров, по задней границе 21 м, и длина участка составила 35, 8 м, что подтверждается технической документацией от 1984 года. Соответственно, при заданных размерах земельного участка общая площадь участка на тот период уже составляла 716 кв. м. И в 1984 году, после проведения инвентаризации, он был привлечен к административной ответственности, и оплатил штраф в размере 25 рублей за самовольное занятие земли. С того времени его участок существует в установленных границах. При этом граница, которая была установлена между его земельным участком и земельным участком ответчика, была сформирована и существует до настоящего времени в том месте, где была установлена при выделении ему земельного участка, и никогда не перемещалась. Более того, со стороны ответчика граница существовала с момента приобретения им жилого дома, и забор, который существует и в настоящее время, установлен был именно истцом вместо ранее установленной деревянной изгороди. Не при покупке дома у прежних собственников, ни впоследствии, когда была приватизация земельных участков, ответчик не высказывал претензий по поводу границы между земельными участками. Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса "Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка". Таким образом, площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, не соответствует площади, которая указана в правоустанавливающих документах, и по факту меньше той, которая задекларирована в документах, по причине того, что при предоставлении земельных участков земля выделялась без обмера, в связи с чем в кадастровых паспортах земельных участков указано, что "границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены". Площадь 700 кв. м является номинальной. Фактически же площадь земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам. Данные документы нарушают его право на владение и пользование земельным участком, так как необоснованно дают возможность ответчику требовать расширения границ до указанных размеров за счет земель соседнего участка. Просил признать недействительными постановление Ипатовской городской администрации от 19 октября 1992 года N 277; свидетельство N 6935, выданное 19.01.1993 года о праве собственности на земельный участок площадью 0,07 га, расположенного по адресу г. Ипатово, ул. ... 48; дубликат свидетельства, выданного 15.07.2010 года; свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 15.07.2010 года о праве собственности на земельный участок, площадью 700 кв. м, кадастровый номер 26:02:104126:5 расположенного по адресу г. Ипатово, ул. ... 48 и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права N 26-26-13/004/2010-645 от 18.08.2010 года.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований О.И.Г. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца О.И.Г. - по доверенности О.Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что границы земельного участка ответчика, закрепленные в оспариваемых правоустанавливающих документах, не соответствуют фактическим границам земельного участка, что может повлечь нарушение прав истца как собственника соседнего земельного участка на владение и пользование им, так как необоснованно дают возможность ответчику требовать расширения границ своего земельного участка до указанных в документах размеров за счет земель истца. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Н., а также суд необоснованно ссылался на решение суда от 22.03.2012 г. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель О.Т.И. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу И.В.С. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения О.Т.И., И.В.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2010 года (л.д. 7), за И.В.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный в г. Ипатово, ул. ..., 48, площадью 700 кв. м на основании Свидетельства N 6935, выданного Ипатовской горадминистрацией от 19.01.1993 г., дубликат которого выдан АМО г. Ипатово от 15.07.2010 г.
В указанном дубликате свидетельства N 6935 от 19.01.1993 г. указано, что Постановлением Ипатовской горадминистрации от 19.10.1992 г. N 277 И.В.С. выделен в собственность земельный участок площадью 0,07 га для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10).
В кадастровом паспорте земельного участка от 04.08.2010 г., принадлежащего И.В.С., площадь участка указана 700 кв. м (л.д. 8).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность либо вызывающих сомнение в достоверности оспариваемых документов о выделении земельного участка И.В.С., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые документы выданы в соответствии со ст. 29 ЗК РФ, и оснований на прекращение или ограничение прав на землю, в соответствии со ст. 44 ЗК РФ, не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2012 года, которым установлена граница между смежными земельными участками, принадлежащими И.В.С. и О.И.Г. Кроме того, в решении указано, что, исследовав представленную техническую документацию, суд установил, что по документам площадь земельного участка, принадлежащего И.В.С., составляет 700 кв. м (л.д. 37 - 42). Данное решение суда вступило в законную силу 09.10.2012 г. (л.д. 43 - 48).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1444/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1444/2013
Судья: Рябушин А.В.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Шетогубовой О.П., Песоцкого В.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца О.И.Г. - по доверенности О.Т.И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску О.И.Г. к И.В.С. о признании постановления Ипатовской горадминистрации, свидетельства и дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
О.И.Г. обратился в суд с иском к И.В.С., в котором указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Ипатово, ул. .... 50. Земельный участок, на котором расположено домовладение, находится у него в бессрочном пользовании на основании решения исполкома Райсовета депутатов трудящихся от 14 апреля 1977 года. В соседнем домовладении N 48, которое находится с западной стороны его домовладения, проживает ответчик И.В.С.. В марте 2012 года по заказу ответчика было проведено межевание его земельного участка, при котором площадь земельного участка по существующим границам составила 642 кв. м, при этом данный земельный участок всегда находился в границах, которые существуют в настоящее время. В то же время ему стало известно о том, что документы о праве собственности ответчика на земельный участок, а это Постановление Ипатовской горадминистрации от 19 октября 1992 года N 277, свидетельство N 6935, выданное 19.01.1993 года, дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданный главой администрации МО г. Ипатово от 15.07.2010 года, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 24.08.2010 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N 26-26-13/004/2010-759, выданы ему на земельный участок площадью 700 кв. м. На основании данных документов ответчик считает, что площадь его участка должна быть столько, сколько указано в правоустанавливающих документах, т.е. 700 кв. м, и поскольку, согласно межевания, площадь его земельного участка составила менее 700 кв. м, то его право нарушено, и соответственно необходимо передвинуть границу, существующую между нашими участками в сторону истца. При этом, каких либо претензий к соседям с другой стороны он не имеет. Границы земельных участков, существующих в настоящее время, сложились с момента выделения им земельного участка, так как тогда, когда выделялась земля под строительство на соседнем участке N 48, тогда N 44, с западной стороны, владельцем которого в настоящее время является ответчик, уже был возведен фундамент под жилой дом другими собственниками. Впоследствии участок был продан дважды, но при этом граница земельного участка между ними не менялась. Таким образом, граница между земельными участками была установлена при выделении участков и существует уже более тридцати лет. Ему земельный участок был выделен в 1977 году, имел размер по фасаду 15 метров, а по задней меже 18 метров, при этом длинна участка составляла 36 м, т.е. участок был перевернутой трапециевидной формы площадью 594 кв. м. А так как его участок был крайним, то при строительстве дома они сдвинули внешнюю, т.е. западную границу, по фасаду на 4 метра в сторону улицы Октябрьской и по задней границе на 3 метра. В итоге размеры участка составили по фасаду 19 метров, по задней границе 21 м, и длина участка составила 35, 8 м, что подтверждается технической документацией от 1984 года. Соответственно, при заданных размерах земельного участка общая площадь участка на тот период уже составляла 716 кв. м. И в 1984 году, после проведения инвентаризации, он был привлечен к административной ответственности, и оплатил штраф в размере 25 рублей за самовольное занятие земли. С того времени его участок существует в установленных границах. При этом граница, которая была установлена между его земельным участком и земельным участком ответчика, была сформирована и существует до настоящего времени в том месте, где была установлена при выделении ему земельного участка, и никогда не перемещалась. Более того, со стороны ответчика граница существовала с момента приобретения им жилого дома, и забор, который существует и в настоящее время, установлен был именно истцом вместо ранее установленной деревянной изгороди. Не при покупке дома у прежних собственников, ни впоследствии, когда была приватизация земельных участков, ответчик не высказывал претензий по поводу границы между земельными участками. Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса "Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка". Таким образом, площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, не соответствует площади, которая указана в правоустанавливающих документах, и по факту меньше той, которая задекларирована в документах, по причине того, что при предоставлении земельных участков земля выделялась без обмера, в связи с чем в кадастровых паспортах земельных участков указано, что "границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены". Площадь 700 кв. м является номинальной. Фактически же площадь земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам. Данные документы нарушают его право на владение и пользование земельным участком, так как необоснованно дают возможность ответчику требовать расширения границ до указанных размеров за счет земель соседнего участка. Просил признать недействительными постановление Ипатовской городской администрации от 19 октября 1992 года N 277; свидетельство N 6935, выданное 19.01.1993 года о праве собственности на земельный участок площадью 0,07 га, расположенного по адресу г. Ипатово, ул. ... 48; дубликат свидетельства, выданного 15.07.2010 года; свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 15.07.2010 года о праве собственности на земельный участок, площадью 700 кв. м, кадастровый номер 26:02:104126:5 расположенного по адресу г. Ипатово, ул. ... 48 и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права N 26-26-13/004/2010-645 от 18.08.2010 года.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований О.И.Г. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца О.И.Г. - по доверенности О.Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что границы земельного участка ответчика, закрепленные в оспариваемых правоустанавливающих документах, не соответствуют фактическим границам земельного участка, что может повлечь нарушение прав истца как собственника соседнего земельного участка на владение и пользование им, так как необоснованно дают возможность ответчику требовать расширения границ своего земельного участка до указанных в документах размеров за счет земель истца. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Н., а также суд необоснованно ссылался на решение суда от 22.03.2012 г. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель О.Т.И. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу И.В.С. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения О.Т.И., И.В.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2010 года (л.д. 7), за И.В.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный в г. Ипатово, ул. ..., 48, площадью 700 кв. м на основании Свидетельства N 6935, выданного Ипатовской горадминистрацией от 19.01.1993 г., дубликат которого выдан АМО г. Ипатово от 15.07.2010 г.
В указанном дубликате свидетельства N 6935 от 19.01.1993 г. указано, что Постановлением Ипатовской горадминистрации от 19.10.1992 г. N 277 И.В.С. выделен в собственность земельный участок площадью 0,07 га для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10).
В кадастровом паспорте земельного участка от 04.08.2010 г., принадлежащего И.В.С., площадь участка указана 700 кв. м (л.д. 8).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность либо вызывающих сомнение в достоверности оспариваемых документов о выделении земельного участка И.В.С., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые документы выданы в соответствии со ст. 29 ЗК РФ, и оснований на прекращение или ограничение прав на землю, в соответствии со ст. 44 ЗК РФ, не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2012 года, которым установлена граница между смежными земельными участками, принадлежащими И.В.С. и О.И.Г. Кроме того, в решении указано, что, исследовав представленную техническую документацию, суд установил, что по документам площадь земельного участка, принадлежащего И.В.С., составляет 700 кв. м (л.д. 37 - 42). Данное решение суда вступило в законную силу 09.10.2012 г. (л.д. 43 - 48).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)