Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Минзарипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2011 года, которым Г. отказано в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани, ООО "Валюр" о признании недействительным постановления руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 23 июля 2009 года о предоставлении земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Г. - Х., представителя ООО "Валюр" - Ш., представителя ИК МО г. Казани - С., Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету МО г. Казани, ООО "Валюр" о признании недействительным постановления руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани о предоставлении земельного участка. В обоснование требований указывается, что он является собственником помещений, расположенных по адресу:. Другая часть здания, в котором расположены принадлежащие ему помещения, принадлежит ответчику ООО "Валюр" и ЗАО "Казанский региональный центр экспертизы недр".
ООО "Валюр" на ранее предоставленном для строительства здания земельном участке без получения соответствующих разрешений и согласований осуществляет строительство объекта. В связи с этим, истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести самовольно возведенный ответчиком объект незавершенного строительства, имеющего в настоящее время адресный номер:
В ходе судебного разбирательства дела ему стало известно, что Постановлением руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 23 июля 2009 года за N N ответчику сроком на N месяцев в аренду был предоставлен земельный участок площадью N кв. м, поэтому истец заявленные требования уточнил и просил суд признать данное постановление недействительным. При этом указал, что выделенный в аренду ответчику участок расположен в пределах ранее предоставленного участка. Срок его аренды уже истек, однако, ответчик незаконно произвел регистрацию права собственности на вновь возведенный строительный объект.
Представители ответчиков с иском не согласились.
Представители третьих лиц - ЗАО "Казанский региональный центр экспертизы недр" и Управление Росреестра по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Г., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывается на отсутствие между сторонами соглашения об определении порядка пользования земельным участком, на которое суд ссылается в своем решении. Кроме этого, суд не применил норму материального права, согласно которому Г. имел право на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником помещений, расположенных в подвале, первом, третьем, четвертом, пятом и шестом этажах указанного здания, общей площадью N кв. м.
Сособственником других помещений общей площадью N кв. м, расположенных в этом же здании, является ООО "Валюр".
На основании постановления главы Администрации г. Казани от 11 декабря 2000 года о предоставлении земельного участка 08 февраля 2001 года между ООО "Валюр" и Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе был заключен договор аренды, по которому ответчику в аренду сроком на N лет был предоставлен земельный участок площадью N кв. м. На данном участке ответчик возвел здание с адресным номером: общей площадью N кв. м оформленное им на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре содержатся сведения о регистрации права.
08 февраля 2001 года в связи с предоставлением ответчику данного земельного участка между ним и Исполнительным комитетом МО г. Казани было заключено соглашение о расторжении договора его аренды.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным вышеназванного постановления руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 23 июля 2009 года, суд исходил из того, что принадлежащие истцу помещения, располагаются за пределами вновь предоставленного земельного участка.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены материалами по делу. Согласно плану-приложению к постановлению от 23 июля 2009 года здание, в котором располагаются принадлежащие сторонам нежилые помещения, не включено в границы предоставленного оспариваемым постановлением земельного участка.
В связи с этим, при сопоставлении планов земельных участков суд пришел к правильному выводу о том, что вновь предоставленный ответчику земельный участок не затрагивает права истца, поскольку здание, в котором находятся принадлежащие ему помещения, располагается за его пределами. Данное обстоятельство является бесспорно установленным фактом, и представителем истца в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось.
Более того, как правильно указано судом первой инстанции, земельный участок был предоставлен ответчику в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ как собственнику объекта незавершенного строительства, право на которое им было зарегистрировано в июне 2009 года, то есть до издания постановления от 23 июля 2009 года, срок аренды по которому на момент предъявления настоящего иска истек.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
По указанным же выше мотивам отклоняются как несостоятельные его доводы в кассационной жалобе об отсутствии между сторонами соглашения об определении порядка пользования земельным участком, на которое суд ссылается в своем решении.
Другой довод истца о том, что он имел право на приобретение земельного участка в общую долевую с ним собственность или в аренду, судом первой инстанции был рассмотрен, и ему было разъяснено его право на обращение с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N 2569/11
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N 2569/11
Судья Р.Р. Минзарипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2011 года, которым Г. отказано в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани, ООО "Валюр" о признании недействительным постановления руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 23 июля 2009 года о предоставлении земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Г. - Х., представителя ООО "Валюр" - Ш., представителя ИК МО г. Казани - С., Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету МО г. Казани, ООО "Валюр" о признании недействительным постановления руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани о предоставлении земельного участка. В обоснование требований указывается, что он является собственником помещений, расположенных по адресу:. Другая часть здания, в котором расположены принадлежащие ему помещения, принадлежит ответчику ООО "Валюр" и ЗАО "Казанский региональный центр экспертизы недр".
ООО "Валюр" на ранее предоставленном для строительства здания земельном участке без получения соответствующих разрешений и согласований осуществляет строительство объекта. В связи с этим, истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести самовольно возведенный ответчиком объект незавершенного строительства, имеющего в настоящее время адресный номер:
В ходе судебного разбирательства дела ему стало известно, что Постановлением руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 23 июля 2009 года за N N ответчику сроком на N месяцев в аренду был предоставлен земельный участок площадью N кв. м, поэтому истец заявленные требования уточнил и просил суд признать данное постановление недействительным. При этом указал, что выделенный в аренду ответчику участок расположен в пределах ранее предоставленного участка. Срок его аренды уже истек, однако, ответчик незаконно произвел регистрацию права собственности на вновь возведенный строительный объект.
Представители ответчиков с иском не согласились.
Представители третьих лиц - ЗАО "Казанский региональный центр экспертизы недр" и Управление Росреестра по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Г., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывается на отсутствие между сторонами соглашения об определении порядка пользования земельным участком, на которое суд ссылается в своем решении. Кроме этого, суд не применил норму материального права, согласно которому Г. имел право на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником помещений, расположенных в подвале, первом, третьем, четвертом, пятом и шестом этажах указанного здания, общей площадью N кв. м.
Сособственником других помещений общей площадью N кв. м, расположенных в этом же здании, является ООО "Валюр".
На основании постановления главы Администрации г. Казани от 11 декабря 2000 года о предоставлении земельного участка 08 февраля 2001 года между ООО "Валюр" и Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе был заключен договор аренды, по которому ответчику в аренду сроком на N лет был предоставлен земельный участок площадью N кв. м. На данном участке ответчик возвел здание с адресным номером: общей площадью N кв. м оформленное им на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре содержатся сведения о регистрации права.
08 февраля 2001 года в связи с предоставлением ответчику данного земельного участка между ним и Исполнительным комитетом МО г. Казани было заключено соглашение о расторжении договора его аренды.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным вышеназванного постановления руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 23 июля 2009 года, суд исходил из того, что принадлежащие истцу помещения, располагаются за пределами вновь предоставленного земельного участка.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены материалами по делу. Согласно плану-приложению к постановлению от 23 июля 2009 года здание, в котором располагаются принадлежащие сторонам нежилые помещения, не включено в границы предоставленного оспариваемым постановлением земельного участка.
В связи с этим, при сопоставлении планов земельных участков суд пришел к правильному выводу о том, что вновь предоставленный ответчику земельный участок не затрагивает права истца, поскольку здание, в котором находятся принадлежащие ему помещения, располагается за его пределами. Данное обстоятельство является бесспорно установленным фактом, и представителем истца в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось.
Более того, как правильно указано судом первой инстанции, земельный участок был предоставлен ответчику в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ как собственнику объекта незавершенного строительства, право на которое им было зарегистрировано в июне 2009 года, то есть до издания постановления от 23 июля 2009 года, срок аренды по которому на момент предъявления настоящего иска истек.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
По указанным же выше мотивам отклоняются как несостоятельные его доводы в кассационной жалобе об отсутствии между сторонами соглашения об определении порядка пользования земельным участком, на которое суд ссылается в своем решении.
Другой довод истца о том, что он имел право на приобретение земельного участка в общую долевую с ним собственность или в аренду, судом первой инстанции был рассмотрен, и ему было разъяснено его право на обращение с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)