Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 февраля 2013 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А71-13487/2012,
вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (ОГРН 1021800857396, ИНН 1818004141)
к Управлению имущественных отношений Администрации города Сарапула,
третьи лица: Канделов Фидаес Аслахович, ОАО "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1021800993147, ИНН 1827013625),
о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Газ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений Администрации города Сарапула (далее - ответчик) в предоставлении земельного участка площадью 835 кв. м с кадастровым номером 18:30:000643:58/2, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Раскольникова, 2 "д", в аренду ООО "Газ-Сервис"; об обязании ответчика предоставить в аренду ООО "Газ-Сервис" указанный земельный участок.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канделов Фидаес Аслахович, ОАО "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 производство по делу N А71-13487/2012 прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом ООО "Газ-Сервис" от заявленных требований.
Указанное определение суда от 06.12.2012 вступило в законную силу.
24.01.2013 третье лицо Канделов Ф.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Газ-Сервис".10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.
Определением суда от 19.12.2013 с ООО "Газ-Сервис" в пользу Канделова Ф.А. взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец с определением суда от 19.12.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что в числе прав, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеют права на возмещение судебных расходов, за исключением случаев, когда указанными лицами были поданы жалобы на судебные акты по делу, впоследствии удовлетворенные судом; Канделов Ф.А. по данному делу апелляционную, кассационную жалобы на решение суда не подавал, соответственно, не имеет право на возмещение судебных расходов.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Канделовым Ф.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов Канделовым Ф.А. представлены договор на оказание юридических услуг от 09.11.2012, заключенный между Лихачевым М.А. (исполнитель) и Канделовым Ф.А. (заказчик), согласно, которому стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей, акт от 06.12.2012 по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2012, расписка Лихачева М.А. в получении от Канделова Ф.А. денежных средств в сумме 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2012 (л.д. 93-95).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что третьи лица вправе обращаться с заявлением о возмещении судебных издержек и доказанности понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Вместе с тем, в соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в связи с подачей апелляционной (кассационной) жалобы, когда третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Канделов Ф.А., являясь третьим лицом без самостоятельных требований, апелляционную жалобу на решение суда не подавал.
Только участие представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции и представление дополнительных документов не могут быть расценены судом как активная реализация принадлежащих заявителю процессуальных прав, направленных на защиту каких-либо его интересов и прав, затронутых судебным актом.
Такой вывод следует из анализа правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11.
В связи с этим оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Газ-Сервис" в пользу Канделова Ф.А. не имеется.
Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 подлежит отмене, в удовлетворении заявления Канделова Ф.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года по делу N А71-13487/2012 отменить.
В удовлетворении заявления Канделова Фидаеса Аслаховича отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 17АП-4418/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13487/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 17АП-4418/2013-ГК
Дело N А71-13487/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 февраля 2013 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А71-13487/2012,
вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (ОГРН 1021800857396, ИНН 1818004141)
к Управлению имущественных отношений Администрации города Сарапула,
третьи лица: Канделов Фидаес Аслахович, ОАО "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1021800993147, ИНН 1827013625),
о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Газ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений Администрации города Сарапула (далее - ответчик) в предоставлении земельного участка площадью 835 кв. м с кадастровым номером 18:30:000643:58/2, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Раскольникова, 2 "д", в аренду ООО "Газ-Сервис"; об обязании ответчика предоставить в аренду ООО "Газ-Сервис" указанный земельный участок.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канделов Фидаес Аслахович, ОАО "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 производство по делу N А71-13487/2012 прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом ООО "Газ-Сервис" от заявленных требований.
Указанное определение суда от 06.12.2012 вступило в законную силу.
24.01.2013 третье лицо Канделов Ф.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Газ-Сервис".10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.
Определением суда от 19.12.2013 с ООО "Газ-Сервис" в пользу Канделова Ф.А. взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец с определением суда от 19.12.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что в числе прав, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеют права на возмещение судебных расходов, за исключением случаев, когда указанными лицами были поданы жалобы на судебные акты по делу, впоследствии удовлетворенные судом; Канделов Ф.А. по данному делу апелляционную, кассационную жалобы на решение суда не подавал, соответственно, не имеет право на возмещение судебных расходов.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Канделовым Ф.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов Канделовым Ф.А. представлены договор на оказание юридических услуг от 09.11.2012, заключенный между Лихачевым М.А. (исполнитель) и Канделовым Ф.А. (заказчик), согласно, которому стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей, акт от 06.12.2012 по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2012, расписка Лихачева М.А. в получении от Канделова Ф.А. денежных средств в сумме 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2012 (л.д. 93-95).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что третьи лица вправе обращаться с заявлением о возмещении судебных издержек и доказанности понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Вместе с тем, в соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в связи с подачей апелляционной (кассационной) жалобы, когда третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Канделов Ф.А., являясь третьим лицом без самостоятельных требований, апелляционную жалобу на решение суда не подавал.
Только участие представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции и представление дополнительных документов не могут быть расценены судом как активная реализация принадлежащих заявителю процессуальных прав, направленных на защиту каких-либо его интересов и прав, затронутых судебным актом.
Такой вывод следует из анализа правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11.
В связи с этим оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Газ-Сервис" в пользу Канделова Ф.А. не имеется.
Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 подлежит отмене, в удовлетворении заявления Канделова Ф.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года по делу N А71-13487/2012 отменить.
В удовлетворении заявления Канделова Фидаеса Аслаховича отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)