Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иордан Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Д.Т.С. на решение Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ., которым постановлено:
"Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ДД.ММ.ГГ. Цветнопольским сельским Советом, Б.Э.Б., площадью ---- га.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером -----, площадью ---- кв. м, выданное Б.Э.Б., с прекращением государственной записи N ----.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Б.Э.Б. и Д.Т.С..
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером ----, площадью ---- кв. м, и жилой дом, расположенные по адресу: с. ---, ул. ---, дом N ---, Азовского немецкого национального района Омской области, выданные Д.Т.С., с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ---- и N ----.
Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: с. -----, ул. ---, дом N ----, Азовского немецкого национального района Омской области, за ЗАО "Цветнополье".
Взыскать с Д.Т.С. и Б.Э.Б. в госдоход государственную пошлину в размере ------ руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Цветнополье" обратилось в суд с исковым заявлением к Д.Т.С., Б.Э.Б. о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГ. Цветнопольским сельским Советом, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ----, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в с. ---, ул. ----, д. ----, и признании права собственности на спорный жилой дом, указав, что в ---- г. на средства колхоза построен спорный дом, предоставленный для проживания сначала семье Б., затем семье Д.. Земельный участок, на котором расположен спорный дом Б.Э.Б. зарегистрировал в собственность в ---- г. на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей, затем по договору купли-продажи продал его Д.Т.А., которая оформив в собственность земельный участок, в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на жилой дом. Считают, что указанные сделки являются незаконными.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик Д.Т.С. исковые требования не признала, пояснив, что дом построен Б.Э.Б., которому принадлежит также и земельный участок.
Ответчик Б.Э.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.
Третье лицо Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьих лиц Администрации района, Цветнопольского сельского поселения, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании пояснил, что иск подлежит удовлетворению, если истец представит суду доказательства, подтверждающие право собственности на спорные объекты недвижимости. Регистрационные действия проведены в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Д.Т.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что не смогла своевременно оформить купленный в ---- году у Б.Э.Б. дом, договор купли-продажи земельного участка оформлен в ---- году. Спорный дом Б. строил сам, но документы на него не оформлял, т.к. имел в собственности земельный участок, на котором стоит дом. Документы на право собственности на дом ей оформлялись на основании договора купли-продажи земельного участка, никаких договоров с истцом она не заключала. Документов на право строительства спорного дома, оригинала акта ввода дома в эксплуатацию истцом суду не предоставлено. Считает, что истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю. Суд не дал оценку архивным справкам, которые подтверждают законность сделки между ней и Б.
В дополнении к кассационной жалобе Д.Т.С. указывает, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГ. вызывает сомнения, т.к. не была создана указанная в акте приемочная комиссия. Строение расположено на земельном участке, не предоставленном для строительства в установленном законом порядке и не введено в эксплуатацию с соответствии с законом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Д.Т.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО "Цветнополье" У., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Цветнопольского сельского Совета народных депутатов от ---- года колхозу им. Ленина были выделены земельные участки под строительство 10 жилых домов в селе --- на площади ---- га и под строительство 6-ти в селе ---- на площади ---- га. Как следует из пояснений сторон в ---- году на земельном участке, на котором находились строения принадлежащие Б.Э.Б. был построен жилой дом, в котором поселилась семья Б.Э.Б. В --- году Б.Э.Б. было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью ---- га по адресу с. ----, ул. ----. Согласно имеющейся в материалах дела расписки в ---- году Б.Э.Б. продал на домашних условиях Д.Т.С. дом, земельный участок с хозяйственными постройками по адресу с. ----, ул. ----, ----. В ---- году Б.Э.Б. оформил земельный участок по указанному адресу на праве собственности и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. продал земельный участок с кадастровым номером ---- площадью ---- кв. м. Д.Т.С., которая в дальнейшем оформила дом N --- на праве собственности.
Разрешая спор и, удовлетворяя требования ЗАО "Цветнополье" о признании недействительными свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Б.Э.Б., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Б.Э.Б. и Д.Т.С., а также, признавая право собственности на спорный жилой дом за ЗАО "Цветнополье" суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств для отказа в удовлетворении исковых требований заявленных ЗАО "Цветнополье".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, полагает, что судом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ неправильно распределено бремя доказывания.
Судебная коллегия полагает ошибочным суждение суда о том, что обязанность представить доказательства подтверждающие отсутствие право собственности ЗАО "Цветнополье" на спорное домостроение лежит на ответчике. Как следует из материалов дела право собственности на домостроение зарегистрировано за Д.Т.С. При указанных обстоятельствах, отсутствия зарегистрированного права на спорное имущество за истцом, именно на ЗАО "Цветнополье" лежала обязанность по предоставлению доказательств свидетельствующих о наличии прав истца на спорное имущество. Спорное домостроение за ЗАО "Цветнополье" зарегистрировано не было. Доводы истца о том, что земельный участок на котором расположено спорное строение выделялся колхозу для строительства спорного дома не нашли своего подтверждения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно решению исполнительного комитета Цветнопольского сельского совета народных депутатов от --- года "Об отводе земельного участка колхозу им. Ленина под строительство жилых домов в --- году" колхозу им. Ленина под строительство 10 жилых домов в с. --- был выделен земельный участок на площади --- га. В решении не указано место выделения земельного участка, но вместе с тем из содержания указанного решения следует, что земельный участок выделялся единым массивом площадью --- га. Представитель ЗАО "Цветнополье" в коллегии также подтвердил, что земельный участок выделялся единым массивом, пояснив, что для строительства жилых домов колхозу выделялись отдельные улицы, либо строили, продолжая имеющиеся улицы.
Согласно представленного суду технического паспорта на дом N --- по ул. ----- в г. Омске на указанном земельном участке имеются постройки ---- года, а именно гараж, кладовая, летная кухня, которая ранее как пояснил ответчик являлась жилым домом. Указанные факты свидетельствуют о том, что не менее, чем с ---- года указанный земельный участок использовался Б.Э.Б.
Согласно архивной выписки из похозяйственных книг Б.Э.Б. проживал в семье матери Б.П., по адресу с. ----, ул. -----, номер дома не указан период с 19 --- 19 ---, 19 --- 19 ---. С 19 --- 19 ---, с 19 --- 19 --- проживал по адресу: с. ---, ул. ---, ---, земля --- га.
В период с 19 --- 19 --- гг. семья Б.Э.Б. проживала по адресу ул. ---, ---, земля 19---г. - ---, 19---г. - ---га.
Исходя из указанной выписки, учитывая, что Б.Э.Б. на --- год проживал в доме ---- года постройки, что позволяет сделать вывод, что ул. ---- д. ---- и ул. ----, д. ---- это один и тот же дом. Об этом свидетельствует и площадь земельного участка --- га.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что спорный земельный участок был выделен колхозу имени Ленина в ---- для строительства не имеется.
Ссылки на имеющийся в материалах дела акт о вводе в эксплуатацию домов ---, ----, ---, ---, ---, --- от ДД.ММ.ГГ. также не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном акте отсутствует наименование улицы, на которой расположены перечисленные объекты, а также в графе работы начаты указан ---- года. Между тем как следует из материалов дела спорный дом был построен в ---- году. В силу установленного данный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства подтверждающего право собственности ЗАО "Цветнополье" на указанный дом.
Согласно статьям 11, 12 ЗК РСФСР, в спорный период времени земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование, в порядке отвода на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся, с указыванием в решении цели, для которой отводится земля, а также основных условий пользования землей.
Земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов предоставлялись Исполнительными комитетами сельских Советов депутатов трудящихся (статья 13 ЗК РСФСР).
Как видно из материалов дела, решением сельского совета от ДД.ММ.ГГ. N --- Б.Э.Б. было выдано свидетельство на право (бессрочного) постоянного пользования землей по ул. --- в с. ----, площадь ----.
Анализ приведенных выше норм ЗК РСФСР позволяет суду сделать вывод о том, что спорный земельный участок был выделен Б.Э.Б. в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент выделения земельного участка, уполномоченным на то органом, в бессрочное пользование.
Ст. 7 Закона "О земельной реформе" от 23.11.90 N 374-1 предусматривалось, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Системный анализ и толкование норм, содержащихся в ЗК РФ, позволяет сделать вывод о том, что земельное законодательство признает и закрепляет ранее возникшие права на земельный участок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Б.Э.Б. не осуществил самозахват спорного земельного участка, пользовался им правомерно, возвел на спорном земельном участке хозяйственные постройки, ни государство, ни муниципалитет никогда с требованиями об освобождении данного земельного участка не обращались, что свидетельствует о признании правомерности такого владения и пользования Б.Э.Б. со стороны муниципалитета.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания свидетельства о предоставлении Б.Э.Б. спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования незаконным.
Пункт 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия полагает правомерным оформление Б.Э.Б. в дальнейшем спорного земельного участка в собственность.
Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Являясь собственником спорного земельного участка Б.Э.Б. имел право распоряжаться данным участком, в силу чего воспользовавшись своим правом заключил договор купли-продажи с Д.Т.С. указанного земельного участка. Оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным у суда не имелось.
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Принимая во внимание, что Д.Т.С. по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок в силу положений указанной статьи за ней было признано право собственности на указанное домостроение. Оснований для признания для признания недействительным права собственности Д.Т.С. на указанное домостроение не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что участие ЗАО "Цветнополье" в строительстве спорного объекта стороны не отрицают, истцы не лишены права избрать иной способ защиты нарушенного права, в частности путем возмещения расходов на постройку дома.
В силу установленного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ЗАО "Цветнополье" в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ. отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных ЗАО "Цветнополье" исковых требований о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ДД.ММ.ГГ. Цветнопольским сельским Советом, Б.Э.Б., площадью --- га, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ---, площадью --- кв. м, выданное Б.Э.Б., договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Б.Э.Б. и Д.Т.С., свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером ---, площадью --- кв. м, и жилого дом, расположенные по адресу: с. ---, ул. ---, дом N ---, Азовского немецкого национального района Омской области, выданные Д.Т.С., о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: с. ---, ул. ---, дом N ---, Азовского немецкого национального района Омской области, за ЗАО "Цветнополье" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-987/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-987/12
Председательствующий: Иордан Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Д.Т.С. на решение Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ., которым постановлено:
"Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ДД.ММ.ГГ. Цветнопольским сельским Советом, Б.Э.Б., площадью ---- га.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером -----, площадью ---- кв. м, выданное Б.Э.Б., с прекращением государственной записи N ----.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Б.Э.Б. и Д.Т.С..
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером ----, площадью ---- кв. м, и жилой дом, расположенные по адресу: с. ---, ул. ---, дом N ---, Азовского немецкого национального района Омской области, выданные Д.Т.С., с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ---- и N ----.
Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: с. -----, ул. ---, дом N ----, Азовского немецкого национального района Омской области, за ЗАО "Цветнополье".
Взыскать с Д.Т.С. и Б.Э.Б. в госдоход государственную пошлину в размере ------ руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Цветнополье" обратилось в суд с исковым заявлением к Д.Т.С., Б.Э.Б. о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГ. Цветнопольским сельским Советом, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ----, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в с. ---, ул. ----, д. ----, и признании права собственности на спорный жилой дом, указав, что в ---- г. на средства колхоза построен спорный дом, предоставленный для проживания сначала семье Б., затем семье Д.. Земельный участок, на котором расположен спорный дом Б.Э.Б. зарегистрировал в собственность в ---- г. на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей, затем по договору купли-продажи продал его Д.Т.А., которая оформив в собственность земельный участок, в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на жилой дом. Считают, что указанные сделки являются незаконными.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик Д.Т.С. исковые требования не признала, пояснив, что дом построен Б.Э.Б., которому принадлежит также и земельный участок.
Ответчик Б.Э.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.
Третье лицо Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьих лиц Администрации района, Цветнопольского сельского поселения, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании пояснил, что иск подлежит удовлетворению, если истец представит суду доказательства, подтверждающие право собственности на спорные объекты недвижимости. Регистрационные действия проведены в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Д.Т.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что не смогла своевременно оформить купленный в ---- году у Б.Э.Б. дом, договор купли-продажи земельного участка оформлен в ---- году. Спорный дом Б. строил сам, но документы на него не оформлял, т.к. имел в собственности земельный участок, на котором стоит дом. Документы на право собственности на дом ей оформлялись на основании договора купли-продажи земельного участка, никаких договоров с истцом она не заключала. Документов на право строительства спорного дома, оригинала акта ввода дома в эксплуатацию истцом суду не предоставлено. Считает, что истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю. Суд не дал оценку архивным справкам, которые подтверждают законность сделки между ней и Б.
В дополнении к кассационной жалобе Д.Т.С. указывает, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГ. вызывает сомнения, т.к. не была создана указанная в акте приемочная комиссия. Строение расположено на земельном участке, не предоставленном для строительства в установленном законом порядке и не введено в эксплуатацию с соответствии с законом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Д.Т.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО "Цветнополье" У., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Цветнопольского сельского Совета народных депутатов от ---- года колхозу им. Ленина были выделены земельные участки под строительство 10 жилых домов в селе --- на площади ---- га и под строительство 6-ти в селе ---- на площади ---- га. Как следует из пояснений сторон в ---- году на земельном участке, на котором находились строения принадлежащие Б.Э.Б. был построен жилой дом, в котором поселилась семья Б.Э.Б. В --- году Б.Э.Б. было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью ---- га по адресу с. ----, ул. ----. Согласно имеющейся в материалах дела расписки в ---- году Б.Э.Б. продал на домашних условиях Д.Т.С. дом, земельный участок с хозяйственными постройками по адресу с. ----, ул. ----, ----. В ---- году Б.Э.Б. оформил земельный участок по указанному адресу на праве собственности и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. продал земельный участок с кадастровым номером ---- площадью ---- кв. м. Д.Т.С., которая в дальнейшем оформила дом N --- на праве собственности.
Разрешая спор и, удовлетворяя требования ЗАО "Цветнополье" о признании недействительными свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Б.Э.Б., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Б.Э.Б. и Д.Т.С., а также, признавая право собственности на спорный жилой дом за ЗАО "Цветнополье" суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств для отказа в удовлетворении исковых требований заявленных ЗАО "Цветнополье".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, полагает, что судом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ неправильно распределено бремя доказывания.
Судебная коллегия полагает ошибочным суждение суда о том, что обязанность представить доказательства подтверждающие отсутствие право собственности ЗАО "Цветнополье" на спорное домостроение лежит на ответчике. Как следует из материалов дела право собственности на домостроение зарегистрировано за Д.Т.С. При указанных обстоятельствах, отсутствия зарегистрированного права на спорное имущество за истцом, именно на ЗАО "Цветнополье" лежала обязанность по предоставлению доказательств свидетельствующих о наличии прав истца на спорное имущество. Спорное домостроение за ЗАО "Цветнополье" зарегистрировано не было. Доводы истца о том, что земельный участок на котором расположено спорное строение выделялся колхозу для строительства спорного дома не нашли своего подтверждения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно решению исполнительного комитета Цветнопольского сельского совета народных депутатов от --- года "Об отводе земельного участка колхозу им. Ленина под строительство жилых домов в --- году" колхозу им. Ленина под строительство 10 жилых домов в с. --- был выделен земельный участок на площади --- га. В решении не указано место выделения земельного участка, но вместе с тем из содержания указанного решения следует, что земельный участок выделялся единым массивом площадью --- га. Представитель ЗАО "Цветнополье" в коллегии также подтвердил, что земельный участок выделялся единым массивом, пояснив, что для строительства жилых домов колхозу выделялись отдельные улицы, либо строили, продолжая имеющиеся улицы.
Согласно представленного суду технического паспорта на дом N --- по ул. ----- в г. Омске на указанном земельном участке имеются постройки ---- года, а именно гараж, кладовая, летная кухня, которая ранее как пояснил ответчик являлась жилым домом. Указанные факты свидетельствуют о том, что не менее, чем с ---- года указанный земельный участок использовался Б.Э.Б.
Согласно архивной выписки из похозяйственных книг Б.Э.Б. проживал в семье матери Б.П., по адресу с. ----, ул. -----, номер дома не указан период с 19 --- 19 ---, 19 --- 19 ---. С 19 --- 19 ---, с 19 --- 19 --- проживал по адресу: с. ---, ул. ---, ---, земля --- га.
В период с 19 --- 19 --- гг. семья Б.Э.Б. проживала по адресу ул. ---, ---, земля 19---г. - ---, 19---г. - ---га.
Исходя из указанной выписки, учитывая, что Б.Э.Б. на --- год проживал в доме ---- года постройки, что позволяет сделать вывод, что ул. ---- д. ---- и ул. ----, д. ---- это один и тот же дом. Об этом свидетельствует и площадь земельного участка --- га.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что спорный земельный участок был выделен колхозу имени Ленина в ---- для строительства не имеется.
Ссылки на имеющийся в материалах дела акт о вводе в эксплуатацию домов ---, ----, ---, ---, ---, --- от ДД.ММ.ГГ. также не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном акте отсутствует наименование улицы, на которой расположены перечисленные объекты, а также в графе работы начаты указан ---- года. Между тем как следует из материалов дела спорный дом был построен в ---- году. В силу установленного данный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства подтверждающего право собственности ЗАО "Цветнополье" на указанный дом.
Согласно статьям 11, 12 ЗК РСФСР, в спорный период времени земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование, в порядке отвода на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся, с указыванием в решении цели, для которой отводится земля, а также основных условий пользования землей.
Земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов предоставлялись Исполнительными комитетами сельских Советов депутатов трудящихся (статья 13 ЗК РСФСР).
Как видно из материалов дела, решением сельского совета от ДД.ММ.ГГ. N --- Б.Э.Б. было выдано свидетельство на право (бессрочного) постоянного пользования землей по ул. --- в с. ----, площадь ----.
Анализ приведенных выше норм ЗК РСФСР позволяет суду сделать вывод о том, что спорный земельный участок был выделен Б.Э.Б. в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент выделения земельного участка, уполномоченным на то органом, в бессрочное пользование.
Ст. 7 Закона "О земельной реформе" от 23.11.90 N 374-1 предусматривалось, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Системный анализ и толкование норм, содержащихся в ЗК РФ, позволяет сделать вывод о том, что земельное законодательство признает и закрепляет ранее возникшие права на земельный участок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Б.Э.Б. не осуществил самозахват спорного земельного участка, пользовался им правомерно, возвел на спорном земельном участке хозяйственные постройки, ни государство, ни муниципалитет никогда с требованиями об освобождении данного земельного участка не обращались, что свидетельствует о признании правомерности такого владения и пользования Б.Э.Б. со стороны муниципалитета.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания свидетельства о предоставлении Б.Э.Б. спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования незаконным.
Пункт 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия полагает правомерным оформление Б.Э.Б. в дальнейшем спорного земельного участка в собственность.
Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Являясь собственником спорного земельного участка Б.Э.Б. имел право распоряжаться данным участком, в силу чего воспользовавшись своим правом заключил договор купли-продажи с Д.Т.С. указанного земельного участка. Оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным у суда не имелось.
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Принимая во внимание, что Д.Т.С. по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок в силу положений указанной статьи за ней было признано право собственности на указанное домостроение. Оснований для признания для признания недействительным права собственности Д.Т.С. на указанное домостроение не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что участие ЗАО "Цветнополье" в строительстве спорного объекта стороны не отрицают, истцы не лишены права избрать иной способ защиты нарушенного права, в частности путем возмещения расходов на постройку дома.
В силу установленного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ЗАО "Цветнополье" в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ. отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных ЗАО "Цветнополье" исковых требований о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ДД.ММ.ГГ. Цветнопольским сельским Советом, Б.Э.Б., площадью --- га, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ---, площадью --- кв. м, выданное Б.Э.Б., договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Б.Э.Б. и Д.Т.С., свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером ---, площадью --- кв. м, и жилого дом, расположенные по адресу: с. ---, ул. ---, дом N ---, Азовского немецкого национального района Омской области, выданные Д.Т.С., о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: с. ---, ул. ---, дом N ---, Азовского немецкого национального района Омской области, за ЗАО "Цветнополье" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)