Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Промжилстрой": Осанов С.Б. - представитель по доверенности от 08.08.2011 года,
от администрации городского округа Балашиха Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ ЗА": не явился, извещен надлежащим образом,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-11288/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Промжилстрой" к администрации городского округа Балашиха Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВ ЗА", при участии в деле в качестве третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, о признании недействительным договора аренды,
установил:
открытое акционерное общество "Промжилстрой" (далее - ОАО "Промжилстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВ ЗА" (далее - ООО "ЛЕВ ЗА"), в котором просило:
- - признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:15:010301:66, заключенный между администрацией городского округа Балашиха и ООО "ЛЕВ ЗА" в части, включающей земельные участки, необходимые ОАО "Промжилстрой" для эксплуатации принадлежащий ему зданий и сооружений;
- - признать незаконным отказ администрации городского округа Балашиха, оформленный письмом от 17.11.2011 года, в предоставлении ОАО "Промжилстрой" в аренду земельного участка, необходимого для использования недвижимого имущества: ангара площадью 902,8 кв. м с кадастровым номером 50-50-15/057/2009-255 и забора с тремя воротами с кадастровым номером 50-50-15/027/2007-323;
- - образовать из земельного участка площадью 3 220 кв. метров с кадастровым номером 50:15:010301:66, земельные участки, необходимые для эксплуатации принадлежащих ОАО "Промжилстрой" объектов недвижимого имущества, указав в резолютивной части решения суда на уникальные характеристики земельных участков, информация о которых подлежит внесению в кадастр в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": площадь и текстовое описание вновь образуемых в результате раздела земельных участков, указание на соответствующий межевой план;
- - обязать администрацию городского округа Балашиха в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение в форме постановления о предоставлении вновь, образованных земельных участков ОАО "Промжилстрой" в аренду, а также осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его ОАО "Промжилстрой" с предложением о заключении соответствующего договора (том 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (том 2, л.д. 121 - 130).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 3, л.д. 103 - 111).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 года решение от 12 сентября 2012 года и постановление от 25 февраля 2013 года оставлены без изменения (том 4, л.д. 37 - 40).
24 апреля 2013 года, ООО "ЛЕВ ЗА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 180000 руб. (том 3, л.д. 136 - 137). Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года заявление ООО "ЛЕВ ЗА" удовлетворено (том 4, л.д. 65 - 68).
Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Промжилстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 60000 - 80000 руб. (том 4, л.д. 70 - 71).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Промжилстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ОАО "Промжилстрой", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2012 года между ООО "ЛЕВ ЗА" (заказчик) и ООО "ИнноСфера" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи N 09С.12 (том 3, л.д. 138).
Согласно пункту 1.1 указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, а при необходимости в Федеральном арбитражном суде Московского округа и в Высшем арбитражном суде Российской Федерации, при рассмотрении дела N А41-11288/12, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 90000 руб. за ведение дела в одной инстанции. С учетом необходимости ведения дела до его вступления в законную силу, то есть принятием судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда общая предварительная цена договора составит 180000 руб. НДС не начисляется в связи с применением УСНО.
Цена услуг, установленная пунктом 3.1 договора, уплачивается единовременным платежом в полном размере не позднее 15 июня 2013 года (пункт 3.2 договора).
В качестве оплаты по договору N 09С.12, ООО "ИнноСфера" были выданы денежные средства в сумме 180000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 22 апреля 2013 года (том 3, л.д. 143).
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 180000 руб. является обоснованной и разумной.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.
При этом, ОАО "Промжилстрой" надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что взыскание с ОАО "Промжилстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов с учетом сложившихся средней стоимости услуг представителя на рынке юридических услуг в г. Москве.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "ЛЕВ ЗА" требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180000 руб.
Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Промжилстрой" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
о определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-11288/12 о распределении судебных расходов по делу N А41-11288/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-11288/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А41-11288/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Промжилстрой": Осанов С.Б. - представитель по доверенности от 08.08.2011 года,
от администрации городского округа Балашиха Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ ЗА": не явился, извещен надлежащим образом,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-11288/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Промжилстрой" к администрации городского округа Балашиха Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВ ЗА", при участии в деле в качестве третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, о признании недействительным договора аренды,
установил:
открытое акционерное общество "Промжилстрой" (далее - ОАО "Промжилстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВ ЗА" (далее - ООО "ЛЕВ ЗА"), в котором просило:
- - признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:15:010301:66, заключенный между администрацией городского округа Балашиха и ООО "ЛЕВ ЗА" в части, включающей земельные участки, необходимые ОАО "Промжилстрой" для эксплуатации принадлежащий ему зданий и сооружений;
- - признать незаконным отказ администрации городского округа Балашиха, оформленный письмом от 17.11.2011 года, в предоставлении ОАО "Промжилстрой" в аренду земельного участка, необходимого для использования недвижимого имущества: ангара площадью 902,8 кв. м с кадастровым номером 50-50-15/057/2009-255 и забора с тремя воротами с кадастровым номером 50-50-15/027/2007-323;
- - образовать из земельного участка площадью 3 220 кв. метров с кадастровым номером 50:15:010301:66, земельные участки, необходимые для эксплуатации принадлежащих ОАО "Промжилстрой" объектов недвижимого имущества, указав в резолютивной части решения суда на уникальные характеристики земельных участков, информация о которых подлежит внесению в кадастр в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": площадь и текстовое описание вновь образуемых в результате раздела земельных участков, указание на соответствующий межевой план;
- - обязать администрацию городского округа Балашиха в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение в форме постановления о предоставлении вновь, образованных земельных участков ОАО "Промжилстрой" в аренду, а также осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его ОАО "Промжилстрой" с предложением о заключении соответствующего договора (том 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (том 2, л.д. 121 - 130).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 3, л.д. 103 - 111).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 года решение от 12 сентября 2012 года и постановление от 25 февраля 2013 года оставлены без изменения (том 4, л.д. 37 - 40).
24 апреля 2013 года, ООО "ЛЕВ ЗА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 180000 руб. (том 3, л.д. 136 - 137). Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года заявление ООО "ЛЕВ ЗА" удовлетворено (том 4, л.д. 65 - 68).
Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Промжилстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 60000 - 80000 руб. (том 4, л.д. 70 - 71).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Промжилстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ОАО "Промжилстрой", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2012 года между ООО "ЛЕВ ЗА" (заказчик) и ООО "ИнноСфера" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи N 09С.12 (том 3, л.д. 138).
Согласно пункту 1.1 указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, а при необходимости в Федеральном арбитражном суде Московского округа и в Высшем арбитражном суде Российской Федерации, при рассмотрении дела N А41-11288/12, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 90000 руб. за ведение дела в одной инстанции. С учетом необходимости ведения дела до его вступления в законную силу, то есть принятием судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда общая предварительная цена договора составит 180000 руб. НДС не начисляется в связи с применением УСНО.
Цена услуг, установленная пунктом 3.1 договора, уплачивается единовременным платежом в полном размере не позднее 15 июня 2013 года (пункт 3.2 договора).
В качестве оплаты по договору N 09С.12, ООО "ИнноСфера" были выданы денежные средства в сумме 180000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 22 апреля 2013 года (том 3, л.д. 143).
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 180000 руб. является обоснованной и разумной.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.
При этом, ОАО "Промжилстрой" надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что взыскание с ОАО "Промжилстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов с учетом сложившихся средней стоимости услуг представителя на рынке юридических услуг в г. Москве.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "ЛЕВ ЗА" требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180000 руб.
Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Промжилстрой" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
о определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-11288/12 о распределении судебных расходов по делу N А41-11288/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)