Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Игоря Викторовича (далее - предприниматель Фокин И.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А50-2952/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Фокина И.В.- Желтышев И.А. (доверенность от 18.11.2013).
Предприниматель Фокин И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Музафарову Руслану Михайловичу (далее - предприниматель Музафаров Р.М.), Администрации Суксунского муниципального района (далее - администрация) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2011 N 127, и применении по усмотрению суда последствий недействительности ничтожной сделки к сторонам названного договора.
Решением суда от 17.05.2013 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2011 N 127 признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал предпринимателя Музафарова Р.М. возвратить в муниципальную собственность Суксунского муниципального района Пермского края земельный участок с кадастровым номером 59:35:001 02 90:184 общей площадью 1619 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, пос. Суксун, ул. Плеханова, д. 15, а комитет - возвратить предпринимателю Музафарову Р.М. денежные средства в размере 270 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Фокин И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не учтено, что между предпринимателем Фокиным И.В. и Комитетом имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района (далее - комитет) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:35:001 02 90:184. Данный договор не был зарегистрирован в связи с ошибкой, допущенной в указании срока действия договора. В дальнейшем эта ошибка была сторонами устранена путем подписания дополнительного соглашения. Предприниматель Фокин И.В. считает, что на момент продажи спорного земельного участка предпринимателю Музафарову Р.М. у него имелось преимущественное право на выкуп этого участка. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в межевом плане и в государственном кадастре недвижимости отсутствует информация о нахождении части принадлежащего истцу здания на спорном земельном участке, в конкурсной документации отсутствовали достоверные сведения о продаваемом земельном участке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 28.12.2011, заключенному на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов торгов (аукциона), предприниматель Музафаров Р.М. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:35:001 02 90:184 общей площадью 1619 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, пос. Суксун, ул. Плеханова, д. 15, разрешенное использование - для производственных нужд. Право собственности предпринимателя Музафарова Р.М. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судами также установлено, что предпринимателем Фокиным И.В. на земельном участке с кадастровым номером 59:35:001 02 90:34 общей площадью 500 кв. м, расположенном по адресу: Пермский край, пос. Суксун, ул. Плеханова, д. 47, возведено здание холодного склада. Часть данного здания находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:35:001 02 90:184.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:35:001 02 90:34 предпринимателем Фокиным И.В. приобретено право собственности по договору купли-продажи от 28.05.2012, заключенному в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Фокин И.В., ссылаясь на то, что объект недвижимости возведен им в соответствии с разрешительной документаций на отведенном в установленном порядке земельном участке, этот объект введен в эксплуатацию, а то обстоятельство, что часть объекта находится на ином участке, устранено путем заключения между предпринимателем Фокиным И.В. и комитетом договора от 28.07.2011 N 120 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:35:001 02 90:184, и полагая, что договор купли-продажи от 28.12.2011 заключен с нарушением положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель Фокин И.В. реализовал принадлежащее ему на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости. Кроме того, апелляционный суд указал, что признание заключенного ответчиками договора купли-продажи недействительным не восстановит нарушенное право предпринимателя Фокина И.В., которое может быть восстановлено в рамках разрешения спора о границах земельных участков.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе, на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что часть спорного земельного участка занята принадлежащим истцу объектом недвижимости, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что продажа комитетом предпринимателю Музафарову Р.М. спорного земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка предпринимателем Фокиным И.В., являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о границах наложения принадлежащего истцу здания на спорный земельный участок, равно как и сведения о делимости данного земельного участка, от заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения границ наложения здания холодного склада, принадлежащего истцу, на спорный земельный участок стороны отказались, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2011 N 127 недействительным в полном объеме (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2011 N 127 является ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав комитет возвратить предпринимателю Музафарову Р.М. денежные средства в сумме 270 000 руб., полученные по недействительной сделке, а предпринимателя Музафарова Р.М. - возвратить комитету спорный земельный участок.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Фокин И.В. реализовал принадлежащее ему на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости. При этом суд указал, что возможности реализовывая свое право, установленное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приобретать под один объект недвижимости несколько земельных участков действующее законодательство не предусматривает.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что реализация права Фокина И.В. на выкуп земельного участка под зданием холодного склада произошла в отношении земельного участка, сформированного, как установлено судами, не в границах объекта недвижимости. Таким образом, Фокин И.В. не утратил преимущественное право в отношении части земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А50-2952/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу N А50-2952/2013 оставить в силе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Музафарова Руслана Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Фокина Игоря Викторовича в возмещение государственной пошлины 2000 руб.
Взыскать с Администрации Суксунского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Фокина Игоря Викторовича в возмещение государственной пошлины 2000 руб.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2013 N Ф09-12072/13 ПО ДЕЛУ N А50-2952/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N Ф09-12072/13
Дело N А50-2952/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Игоря Викторовича (далее - предприниматель Фокин И.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А50-2952/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Фокина И.В.- Желтышев И.А. (доверенность от 18.11.2013).
Предприниматель Фокин И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Музафарову Руслану Михайловичу (далее - предприниматель Музафаров Р.М.), Администрации Суксунского муниципального района (далее - администрация) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2011 N 127, и применении по усмотрению суда последствий недействительности ничтожной сделки к сторонам названного договора.
Решением суда от 17.05.2013 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2011 N 127 признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал предпринимателя Музафарова Р.М. возвратить в муниципальную собственность Суксунского муниципального района Пермского края земельный участок с кадастровым номером 59:35:001 02 90:184 общей площадью 1619 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, пос. Суксун, ул. Плеханова, д. 15, а комитет - возвратить предпринимателю Музафарову Р.М. денежные средства в размере 270 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Фокин И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не учтено, что между предпринимателем Фокиным И.В. и Комитетом имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района (далее - комитет) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:35:001 02 90:184. Данный договор не был зарегистрирован в связи с ошибкой, допущенной в указании срока действия договора. В дальнейшем эта ошибка была сторонами устранена путем подписания дополнительного соглашения. Предприниматель Фокин И.В. считает, что на момент продажи спорного земельного участка предпринимателю Музафарову Р.М. у него имелось преимущественное право на выкуп этого участка. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в межевом плане и в государственном кадастре недвижимости отсутствует информация о нахождении части принадлежащего истцу здания на спорном земельном участке, в конкурсной документации отсутствовали достоверные сведения о продаваемом земельном участке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 28.12.2011, заключенному на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов торгов (аукциона), предприниматель Музафаров Р.М. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:35:001 02 90:184 общей площадью 1619 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, пос. Суксун, ул. Плеханова, д. 15, разрешенное использование - для производственных нужд. Право собственности предпринимателя Музафарова Р.М. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судами также установлено, что предпринимателем Фокиным И.В. на земельном участке с кадастровым номером 59:35:001 02 90:34 общей площадью 500 кв. м, расположенном по адресу: Пермский край, пос. Суксун, ул. Плеханова, д. 47, возведено здание холодного склада. Часть данного здания находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:35:001 02 90:184.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:35:001 02 90:34 предпринимателем Фокиным И.В. приобретено право собственности по договору купли-продажи от 28.05.2012, заключенному в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Фокин И.В., ссылаясь на то, что объект недвижимости возведен им в соответствии с разрешительной документаций на отведенном в установленном порядке земельном участке, этот объект введен в эксплуатацию, а то обстоятельство, что часть объекта находится на ином участке, устранено путем заключения между предпринимателем Фокиным И.В. и комитетом договора от 28.07.2011 N 120 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:35:001 02 90:184, и полагая, что договор купли-продажи от 28.12.2011 заключен с нарушением положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель Фокин И.В. реализовал принадлежащее ему на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости. Кроме того, апелляционный суд указал, что признание заключенного ответчиками договора купли-продажи недействительным не восстановит нарушенное право предпринимателя Фокина И.В., которое может быть восстановлено в рамках разрешения спора о границах земельных участков.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе, на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что часть спорного земельного участка занята принадлежащим истцу объектом недвижимости, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что продажа комитетом предпринимателю Музафарову Р.М. спорного земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка предпринимателем Фокиным И.В., являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о границах наложения принадлежащего истцу здания на спорный земельный участок, равно как и сведения о делимости данного земельного участка, от заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения границ наложения здания холодного склада, принадлежащего истцу, на спорный земельный участок стороны отказались, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2011 N 127 недействительным в полном объеме (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2011 N 127 является ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав комитет возвратить предпринимателю Музафарову Р.М. денежные средства в сумме 270 000 руб., полученные по недействительной сделке, а предпринимателя Музафарова Р.М. - возвратить комитету спорный земельный участок.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Фокин И.В. реализовал принадлежащее ему на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости. При этом суд указал, что возможности реализовывая свое право, установленное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приобретать под один объект недвижимости несколько земельных участков действующее законодательство не предусматривает.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что реализация права Фокина И.В. на выкуп земельного участка под зданием холодного склада произошла в отношении земельного участка, сформированного, как установлено судами, не в границах объекта недвижимости. Таким образом, Фокин И.В. не утратил преимущественное право в отношении части земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А50-2952/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу N А50-2952/2013 оставить в силе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Музафарова Руслана Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Фокина Игоря Викторовича в возмещение государственной пошлины 2000 руб.
Взыскать с Администрации Суксунского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Фокина Игоря Викторовича в возмещение государственной пошлины 2000 руб.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)