Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолякова А.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Жудова Н.В. и Юрьевой А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Калужской области "<...> психоневрологический интернат" в интересах недееспособной Н. на решение Боровского районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года по иску ГБУ Калужской области "<...> психоневрологический интернат" в интересах Н. к администрации МО МР "Боровский район", администрации МО СП <...> о признании права собственности на земельный участок, заявлению третьего лица П. к ФГБУ "Р" по Калужской области, Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания в части, обязании внести изменения в кадастровый учет земельного участка
27 декабря 2012 года ГБУ Калужской области "<...> психоневрологический интернат" в интересах недееспособной Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать за Н. право собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером "1", расположенный в <...>, ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать во внесудебном порядке за указанным лицом право собственности в ЕГРП по причине содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о втором правообладателе земельного участка (мамы Н.), умершей в 1983 году.
Третье лицо П. 26 февраля 2013 года обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просила устранить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, признать недействительными результаты межевания земельного участка истца с кадастровым номером "1", обязав ФГБУ "Р" по Калужской области снять с кадастрового учета указанный земельный участок. В обоснование своих требований сослалась на то, что она является собственником смежного земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером "2". Истец, в ходе межевания своего земельного участка, в нарушение действующего законодательства не согласовал с ней границу земельных участков, в результате чего участок истицы полностью наложился на ее земельный участок.
В судебном заседании представитель ГБУ Калужской области "<...> психоневрологический интернат" Х. и адвокат Правенько Н.Е. иск поддержали, против заявления П. возражали, ссылаясь на недоказанность ею действительного местоположения земельного участка, приобретенного у И.
Третье лицо П. и ее представитель Л. иск признали в части, исключающей наложение земельных участков, свое заявление поддержали в полном объеме.
Ответчики администрация МО МР "Боровский район", администрация МО СП <...>, ФГБУ "Р" по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года иск ГБУ Калужской области "<...> психоневрологический интернат" удовлетворен частично. Постановлено признать за Н. право собственности на земельный участок, категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м, кадастровый номер "1", расположенный по адресу: <...>. В остальной части иска отказано.
П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер "2", расположенным по адресу: <...>, признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером "1", изготовленный ООО <...> в части наложения на земельный участок, кадастровый номер "2", расположенный по адресу: <...>, в размере <...> кв. м.
Обязать отдел кадастрового учета ФГБУ "Р" по Калужской области внести изменения в кадастровый учет земельного участка, кадастровый номер "1", расположенный по адресу: <...>, указав его площадь в размере <...> кв. м и координаты в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявленных П. требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Х. и Правенько Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя П. по доверенности Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, Н., в чьих интересах предъявлен иск, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 11).
3 мая 2012 года кадастровым инженером ООО <...> по заявлению представителя Н. выполнено межевание земельного участка, площадью <...> кв. м, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости под номером "1" (л.д. 18-19, 92-99).
Третье лицо П. является собственником земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером "2", границы которого не установлены (л.д. 51, 52).
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о наложении земельного участка Н. на земельный участок третьего лица и в соответствии с приведенными в решении положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы об ином местоположении земельного участка третьего лица П. не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются планом ее участка от 20 августа 1997 года (составленного при покупке у прежнего владельца И.) на л.д. 47, с учетом сведений о расположении соседних земельных участков, содержащихся в межевых планах смежных землепользователей А. на л.д. 168, 177 и Д. на л.д. 125-136.
В связи с этим, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы в данном случае на правильность принятого судом решения не повлиял.
То обстоятельство, что из представленных по делу архивных выписок из похозяйственных книг <...> сельсовета у семьи истца по состоянию на 1982 год находилось в личном пользовании <...> кв. м земли, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как судом было установлено, что ни Н., ни ее маме Е. или брату Н. земельный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся.
Не может повлечь отмену решения и вывод суда об устранении третьему лицу П. препятствий в пользовании земельным участком большей площадью, чем указано в ее правоустанавливающих документах, поскольку суд первой инстанции, основываясь на плане кадастрового инженера В. установил конкретную площадь и координаты земельного участка, принадлежащего недееспособной Н., не пересекающегося в настоящий момент с участком третьего лица.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Боровского районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Калужской области "<...> психоневрологический интернат" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1528/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1528/2013
Судья Смолякова А.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Жудова Н.В. и Юрьевой А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Калужской области "<...> психоневрологический интернат" в интересах недееспособной Н. на решение Боровского районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года по иску ГБУ Калужской области "<...> психоневрологический интернат" в интересах Н. к администрации МО МР "Боровский район", администрации МО СП <...> о признании права собственности на земельный участок, заявлению третьего лица П. к ФГБУ "Р" по Калужской области, Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания в части, обязании внести изменения в кадастровый учет земельного участка
установила:
27 декабря 2012 года ГБУ Калужской области "<...> психоневрологический интернат" в интересах недееспособной Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать за Н. право собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером "1", расположенный в <...>, ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать во внесудебном порядке за указанным лицом право собственности в ЕГРП по причине содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о втором правообладателе земельного участка (мамы Н.), умершей в 1983 году.
Третье лицо П. 26 февраля 2013 года обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просила устранить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, признать недействительными результаты межевания земельного участка истца с кадастровым номером "1", обязав ФГБУ "Р" по Калужской области снять с кадастрового учета указанный земельный участок. В обоснование своих требований сослалась на то, что она является собственником смежного земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером "2". Истец, в ходе межевания своего земельного участка, в нарушение действующего законодательства не согласовал с ней границу земельных участков, в результате чего участок истицы полностью наложился на ее земельный участок.
В судебном заседании представитель ГБУ Калужской области "<...> психоневрологический интернат" Х. и адвокат Правенько Н.Е. иск поддержали, против заявления П. возражали, ссылаясь на недоказанность ею действительного местоположения земельного участка, приобретенного у И.
Третье лицо П. и ее представитель Л. иск признали в части, исключающей наложение земельных участков, свое заявление поддержали в полном объеме.
Ответчики администрация МО МР "Боровский район", администрация МО СП <...>, ФГБУ "Р" по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года иск ГБУ Калужской области "<...> психоневрологический интернат" удовлетворен частично. Постановлено признать за Н. право собственности на земельный участок, категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м, кадастровый номер "1", расположенный по адресу: <...>. В остальной части иска отказано.
П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер "2", расположенным по адресу: <...>, признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером "1", изготовленный ООО <...> в части наложения на земельный участок, кадастровый номер "2", расположенный по адресу: <...>, в размере <...> кв. м.
Обязать отдел кадастрового учета ФГБУ "Р" по Калужской области внести изменения в кадастровый учет земельного участка, кадастровый номер "1", расположенный по адресу: <...>, указав его площадь в размере <...> кв. м и координаты в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявленных П. требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Х. и Правенько Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя П. по доверенности Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, Н., в чьих интересах предъявлен иск, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 11).
3 мая 2012 года кадастровым инженером ООО <...> по заявлению представителя Н. выполнено межевание земельного участка, площадью <...> кв. м, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости под номером "1" (л.д. 18-19, 92-99).
Третье лицо П. является собственником земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером "2", границы которого не установлены (л.д. 51, 52).
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о наложении земельного участка Н. на земельный участок третьего лица и в соответствии с приведенными в решении положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы об ином местоположении земельного участка третьего лица П. не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются планом ее участка от 20 августа 1997 года (составленного при покупке у прежнего владельца И.) на л.д. 47, с учетом сведений о расположении соседних земельных участков, содержащихся в межевых планах смежных землепользователей А. на л.д. 168, 177 и Д. на л.д. 125-136.
В связи с этим, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы в данном случае на правильность принятого судом решения не повлиял.
То обстоятельство, что из представленных по делу архивных выписок из похозяйственных книг <...> сельсовета у семьи истца по состоянию на 1982 год находилось в личном пользовании <...> кв. м земли, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как судом было установлено, что ни Н., ни ее маме Е. или брату Н. земельный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся.
Не может повлечь отмену решения и вывод суда об устранении третьему лицу П. препятствий в пользовании земельным участком большей площадью, чем указано в ее правоустанавливающих документах, поскольку суд первой инстанции, основываясь на плане кадастрового инженера В. установил конкретную площадь и координаты земельного участка, принадлежащего недееспособной Н., не пересекающегося в настоящий момент с участком третьего лица.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Калужской области "<...> психоневрологический интернат" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)