Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
- при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Фармасервис" - Сафронова И.Н. (доверенность от 05.12.2012 N 562);
- иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фармасервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года
по делу N А71-6648/2012,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармасервис"
к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска
о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фармасервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Управления имущественных отношении администрации города Ижевска (далее - Управление) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, лит. А, этаж: подвал, номера: 1-7; 9-15; согласно кадастрового паспорта помещения N 30189 от 28.05.2009, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 6, площадью 191,1 кв. м на условиях проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, с учетом протокола разногласий от 24.02.2012, изложив п. 2.1. договора в следующей редакции "Цена указанного в п. 1.1. настоящего договора имущества составляет 6 120 000 руб., в том числе НДС"; пункт 3.5 договора в следующей редакции: "Обязательство по оплате имущества и процентов считается исполненным Покупателем в день списания платежных средств с расчетного счета Покупателя"; исключив из текста договора купли-продажи пункты 3.4., 4.2.1., 4.2.2., 5.3, 5.5.2.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевск (далее - администрация), к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что не согласно с тем, что суд отклонил доводы истца о наличии в помещении недостатков в виде несоблюдения в помещении требований пожарной безопасности, ссылаясь на п. 2.2.14 договора аренды, где на истца как на арендатора возложена обязанность выполнять действующие правила и предписания служб государственного надзора, так как такие недостатки помещения, как недостаточная высота основного эвакуационного выхода, и отсутствие в помещении второго эвакуационного выхода, являющиеся нарушением правил пожарной безопасности, истец мог исправить только с согласия арендодателя. Помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, имеет недостатки, возникшие не по вине общества, которые влияют на рыночную стоимость помещения в меньшую сторону, и которые в обязательном порядке должны были учитываться при оценке рыночной стоимости помещения. Кроме того считает, что суд необоснованно отклонил довод истца относительно того, что при определении рыночной цены помещения не учтены обременения помещения в виде аренды; 2) публичный сервитут - обеспечение беспрепятственного доступа организациям, обеспечивающим функционирование объектов, предназначенных для обслуживания здания; 3) публичный сервитут - при необходимости, обеспечение беспрепятственного доступа, прохода собственникам иных помещений. Считает, что хоть возможность продажи помещения с обременениями и предусмотрена п. 1, 3, 4 ст. 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", это не означает, что имеющиеся ограничения (обременения) не должны быть учтены при определении рыночной стоимости помещения. Также не согласен с выводом суда, о том, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Инком Эксперт" не оспаривался истцом в судебном порядке, так как оспаривание данного отчета в судебном порядке отдельным производством не требуется. Судом нарушены положения ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд признал соответствующими законодательству п. 3.4, 3.5, 4.2.1, 4.2.2, 5.3, 5.5.2, при этом в данной части решение судом не мотивировано.
Управление с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными, поскольку они были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Считает, что довод истца о необходимости учета при определении рыночной стоимости нежилого помещения обременения в виде аренды противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), указывает, что при определении цены выкупа помещения в целях реализации арендатором преимущественного права, не должно учитываться обременение помещения. Также указывает, что истец требование о признании отчета N 11/54-У-146 недостоверным в установленном порядке не заявлял, доказательств недостоверности указанного отчета не представлял и наличие иного отчета само по себе не свидетельствует о недостоверности цены объекта.
Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 суд признал ходатайство общества обоснованным на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.04.2013 суд назначил судебную экспертизу, производство по делу было приостановлено.
После поступления в суд заключения эксперта, апелляционный суд определением от 30.05.2013 назначил судебное заседание на 01.07.2013 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В апелляционный суд посредством подачи документов в электронном виде поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу от Управления, в котором заявлены возражения относительно представленного заключения эксперта, а именно изложены замечания на заключение эксперта. Управление поддерживает высказанную им позицию в суде первой инстанции о том, что иная цена за объект может быть установлена только в случае признания недостоверным отчета, подготовленного по договору с органом местного самоуправления.
Общество представило возражения на дополнительный отзыв управления, в котором указывает, что изложенные замечания на заключения эксперта являются необоснованными, так как их наличие не повлияло на итоговую величину рыночной стоимости помещения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество в период с 2006 года на условиях договоров аренды арендовало муниципальное имущество - нежилое помещение площадью 191,1 кв. м в подвале жилого дома, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. пл. 50 лет Октября, 6, инвентарный номер технического паспорта 30189 от 28.05.2009, этаж "подвал", литер "А", номера помещений по экспликации 1-7, 9-15, для использования под аптеку (т. 1, л.д. 52-55).
В рамках реализации положений Закона N 159-ФЗ о преимущественном праве покупки подлежащего приватизации имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, уполномоченным органом 12.12.2011 принято решение об условиях приватизации арендуемого обществом помещения, утвержденное приказом начальника Управления имущественных отношений N 84117 от 19.12.2011 (т. 1, л.д. 83-84).
В адрес общества 23.12.2011 направлено уведомление (т. 1, л.д. 17), в котором обществу предложено дать согласие на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого им объекта недвижимости, а также направлен на подписание проект договора купли-продажи данного объекта (т. 1, л.д. 13-14).
В соответствии с п. 2.1 названного договора цена продаваемого имущества составляет 7 650 000 руб., без НДС, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спорного помещения N 11/54-У-146 от 30.11.2011, составленным ООО "Оценочная компания Инком Эксперт" (т. 1, л.д. 67-82).
Обществом названный проект договора подписан с протоколом разногласий, в котором п. 2.1 договора изложен истцом в следующей редакции: "Цена указанного в п. 1.1 договора имущества составляет 6 120 000 руб., в том числе НДС."; п. 3.5 изложен в следующей редакции: "обязательство по оплате имущества и процентов считается исполненным покупателем в день списания платежных средств с расчетного счета покупателя"; п. 3.4, п. 4.2.1, п. 4.2.2, п. 5.3, п. 5.5.2 предложено исключить (т. 1, л.д. 15).
Протокол разногласий направлен в адрес управления 06.03.2012 (т. 1, л.д. 95)
Управление сопроводительным письмом N 01-18/1040 от 20.03.2012 направило в адрес общества протокол урегулирования разногласий, в котором отклонило предложенные истцом изменения в договор (т. 1, л.д. 16, 94).
Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора (по рыночной стоимости объектов), а также по иным пунктам договора, возникшие разногласия были переданы покупателем на разрешение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ названные в этой законодательной норме субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие установленным требованиям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поскольку отчеты являются доказательствами по делу, оценка которых осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в связи с наличием спора о рыночной стоимости арендуемого объекта в рамках настоящего дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного имущества.
При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции определил условие договора о цене в редакции продавца, при этом указав, что заключение эксперта, проведенное по заявлению покупателя, и отчет, подготовленный в рамках судебной экспертизы, не соответствуют требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
В частности в отношении отчета, подготовленного в рамках судебной экспертизы, суд указал, что в нарушение ФСО-1, в п. 19 объекты-аналоги подобраны некорректно, без учета практически всех ценообразующих факторов, а именно - назначения, даты предложения, местоположения, отделки помещений, площади объекта, наличие отдельного входа; на стр. 16 заключения в таблице корректировка на расположение в Сравнительном подходе не обоснована (ФСО N 3, п. 4. не соблюден), не вводится корректировка на этажность, эксперт делает вывод, что по данному параметру объект сравнения и аналоги сопоставимы. Вместе с тем объекты-аналоги 1-4 расположены в цоколе, однако эксперт соответствующую корректировку не вводит, указывая, что расположение объектов в подвале и цоколе не принципиально и корректировки не надо.
При определении стоимости объекта с помощью затратного подхода эксперт устно пояснил, что им моделировалась ситуация, вместе с тем затратный подход не должен применяться и должен быть исключен из отчета (том 2, л.д. 24).
Поскольку, как указал суд первой инстанции, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленная в размере 7 650 000 руб. без НДС на основании составленного ООО "Оценочная компания Инком Эксперт" отчета 11/54-У-146 от 30.11.2011, не оспорена в установленном законом порядке, оценщик к участию в деле не привлечен, суд посчитал, что цена, определенная в этом отчете, является достоверной и договор должен быть заключен по этой цене.
Вместе с тем, назначая первоначально судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертов по поставленным вопросам будет иметь существенное значения для рассмотрения настоящего дела.
В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Нормы ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также если в выводах эксперта содержатся противоречия. В этих случаях суд самостоятельно назначает дополнительную или повторную экспертизу.
Суд первой инстанции, признав первоначально, что по имеющимся в деле заключениям спор рассмотрен быть не может, и необходимо назначение экспертизы, в последующем получив заключение судебной экспертизы и установив, что при ее проведении были допущены нарушения Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказал.
Судом апелляционной инстанции такая экспертизы назначена, согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.11.2011 составляет 6 098 000 руб.
Оценив представленное заключение в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает его надлежащим доказательством при определении рыночной цены спорного объекта.
При этом указанные управлением в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу замечания в отношении заключения эксперта, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку неточное указание площади объекта аналога, расположение объекта на первой линии (в то время как они, по мнению управления, расположены внутриквартально); необоснованное указание размера корректировки на условия продажи; арифметическая ошибка при расчете срока эксплуатации и другие замечания, не влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта, доказательств иного не представлено.
Указание управления на то, что экспертом не учтено установленное в отношении объекта ограничение, противоречит содержанию заключения (стр. 40).
Таким образом, величина рыночной стоимости объекта, определенная в отчете, подготовленном в рамках назначенной судебной экспертизы, признается апелляционным судом достоверной, ввиду чего пункт 2.1 договора следует изложить в редакции: "Цена указанного в п. 1.1. настоящего договора имущества составляет 6 098 000 руб. с НДС".
Пункт 3.5 договора следует изложить в редакции продавца: "Обязательство по оплате имущества и процентов считается исполненным Покупателем в день поступления платежных средств на указанный в п. 3.3 договора счет", при этом суд исходит из следующего.
Представитель общества пояснил, что расчеты по договору будут осуществляться платежными поручениями.
В соответствии с абзацем пятым статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.
При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора.
Таким образом, п. 3.5 договора в редакции продавца не противоречит положениям действующего законодательства.
Разногласия сторон также возникли по п. 3.4 договора, в соответствии с которым на покупателя возлагается обязанность оплатить оценку имущества, вместе с тем Закон 159-ФЗ не предусматривает такой обязанности, ввиду чего п. 3.4 подлежит исключению из условий договора.
Пункт 4.2.1 в редакции продавца устанавливал обязанность покупателя застраховать имущество в пользу продавца на срок рассрочки не позднее двух месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на сумму не менее 7 650 000 руб. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренными Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) с определением выгодоприобретателя - управление
В п. 4.2.2 на покупателя возлагалась обязанность передать продавцу копию правил страхования, заверенную страховой компанией, копию договора страхования, заверенную подписью руководителя и печатью, подлинник или нотариально заверенную копию страхового полиса в месячный срок с момента заключения договора страхования.
В п. 5.3 установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 5% от оценочной стоимости имущества за неисполнение п. 4.2.1, 4.2.2 договора.
В п. 5.5.2 в редакции управления устанавливалась возможность расторжения договора купли-продажи по инициативе продавца в случае неисполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 4.2.1 договора.
Апелляционный суд полагает возможным исключить данные пункты из условий договора в силу следующего.
По условиям договора купли-продажи обществу как покупателю предоставлена рассрочка по оплате приобретаемого им объекта.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Пунктом 5 статьи 5 Закона 159-ФЗ установлено, что если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.
В п. 1.8 договора, по которому у сторон нет разногласий, указано, что имущество находится в залоге у продавца.
Правоотношения залогодателя и залогодержателя регламентируются положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так вопросы содержания и сохранности заложенного имущества оговорены в ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в части страхования заложенного имущества.
При этом положения данной статьи являются диспозитивными, в том числе в части определения выгодоприобретателя, суммы, на которую имущество застраховано, и иных условий.
Поскольку сторонами соглашение не достигнуто, в отсутствие такой договоренности вступает в действие предписание, содержащееся в положениях параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Учитывая, что в названных нормативных актах спорные положения детально регламентированы, суд полагает возможным исключить из текста договора несогласованные сторонами пункты 4.2.1, 4.2.2.
Неустойка, установленная п. 5.3 договора также не может быть включена в условия договора, поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Законом ответственность в виде уплаты неустойки за незаключение договора страхования заложенного имущества не предусмотрена, следовательно, неустойка может применяться лишь по соглашению сторон (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами такого соглашения не достигнуто, данное условие об ответственности не может быть включено в договор.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания изменения и расторжения договора.
В соответствии с п. 1 названной статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность определения в договоре случаев, при которых договор может быть изменен или расторгнут.
Следовательно, вышеуказанные правоотношения регламентируются положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой имеют диспозитивный характер, предоставляющий субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей. Однако поскольку сторонами соглашение не достигнуто, в отсутствие такой договоренности вступает в действие предписание, содержащееся в положениях ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в названной статье спорные положения детально регламентированы, суд полагает возможным исключить из текста договора несогласованный сторонами п. 5.5.2.
Поскольку требования по настоящему иску носят неимущественных характер, применение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов невозможно, вместе с тем, учитывая, что требования общества удовлетворены не в полном объеме, апелляционный суд полагает, что расходы должны быть отнесены на сторон поровну, при этом с управления в пользу общества в возмещение судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. (2000 руб. по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе) и 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 по делу N А71-6648/2012 отменить.
Изложить спорные пункты договора купли-продажи нежилого помещения площадью 191,1 кв. м в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 6 (лит. А, этаж: подвал, номера: 1-7; 9-15; согласно кадастрового паспорта помещения N 30189 от 28.05.2009), в следующей редакции:
пункт 2.1 договора "Цена указанного в п. 1.1. настоящего договора имущества составляет 6 098 000 руб. с НДС".
- пункт 3.5 договора: "Обязательство по оплате имущества и процентов считается исполненным Покупателем в день поступления платежных средств на указанный в п. 3.3 договора счет";
- пункты 3.4 4.2.1, 4.2.2, 5.3, 5.5.2 исключить из текста договора.
Взыскать с Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармасервис" (ОГРН 1021800995810, ИНН 1827018503) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате повторной экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 17АП-1727/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6648/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 17АП-1727/2013-ГК
Дело N А71-6648/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
- при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Фармасервис" - Сафронова И.Н. (доверенность от 05.12.2012 N 562);
- иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фармасервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года
по делу N А71-6648/2012,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармасервис"
к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска
о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фармасервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Управления имущественных отношении администрации города Ижевска (далее - Управление) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, лит. А, этаж: подвал, номера: 1-7; 9-15; согласно кадастрового паспорта помещения N 30189 от 28.05.2009, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 6, площадью 191,1 кв. м на условиях проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, с учетом протокола разногласий от 24.02.2012, изложив п. 2.1. договора в следующей редакции "Цена указанного в п. 1.1. настоящего договора имущества составляет 6 120 000 руб., в том числе НДС"; пункт 3.5 договора в следующей редакции: "Обязательство по оплате имущества и процентов считается исполненным Покупателем в день списания платежных средств с расчетного счета Покупателя"; исключив из текста договора купли-продажи пункты 3.4., 4.2.1., 4.2.2., 5.3, 5.5.2.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевск (далее - администрация), к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что не согласно с тем, что суд отклонил доводы истца о наличии в помещении недостатков в виде несоблюдения в помещении требований пожарной безопасности, ссылаясь на п. 2.2.14 договора аренды, где на истца как на арендатора возложена обязанность выполнять действующие правила и предписания служб государственного надзора, так как такие недостатки помещения, как недостаточная высота основного эвакуационного выхода, и отсутствие в помещении второго эвакуационного выхода, являющиеся нарушением правил пожарной безопасности, истец мог исправить только с согласия арендодателя. Помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, имеет недостатки, возникшие не по вине общества, которые влияют на рыночную стоимость помещения в меньшую сторону, и которые в обязательном порядке должны были учитываться при оценке рыночной стоимости помещения. Кроме того считает, что суд необоснованно отклонил довод истца относительно того, что при определении рыночной цены помещения не учтены обременения помещения в виде аренды; 2) публичный сервитут - обеспечение беспрепятственного доступа организациям, обеспечивающим функционирование объектов, предназначенных для обслуживания здания; 3) публичный сервитут - при необходимости, обеспечение беспрепятственного доступа, прохода собственникам иных помещений. Считает, что хоть возможность продажи помещения с обременениями и предусмотрена п. 1, 3, 4 ст. 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", это не означает, что имеющиеся ограничения (обременения) не должны быть учтены при определении рыночной стоимости помещения. Также не согласен с выводом суда, о том, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Инком Эксперт" не оспаривался истцом в судебном порядке, так как оспаривание данного отчета в судебном порядке отдельным производством не требуется. Судом нарушены положения ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд признал соответствующими законодательству п. 3.4, 3.5, 4.2.1, 4.2.2, 5.3, 5.5.2, при этом в данной части решение судом не мотивировано.
Управление с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными, поскольку они были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Считает, что довод истца о необходимости учета при определении рыночной стоимости нежилого помещения обременения в виде аренды противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), указывает, что при определении цены выкупа помещения в целях реализации арендатором преимущественного права, не должно учитываться обременение помещения. Также указывает, что истец требование о признании отчета N 11/54-У-146 недостоверным в установленном порядке не заявлял, доказательств недостоверности указанного отчета не представлял и наличие иного отчета само по себе не свидетельствует о недостоверности цены объекта.
Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 суд признал ходатайство общества обоснованным на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.04.2013 суд назначил судебную экспертизу, производство по делу было приостановлено.
После поступления в суд заключения эксперта, апелляционный суд определением от 30.05.2013 назначил судебное заседание на 01.07.2013 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В апелляционный суд посредством подачи документов в электронном виде поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу от Управления, в котором заявлены возражения относительно представленного заключения эксперта, а именно изложены замечания на заключение эксперта. Управление поддерживает высказанную им позицию в суде первой инстанции о том, что иная цена за объект может быть установлена только в случае признания недостоверным отчета, подготовленного по договору с органом местного самоуправления.
Общество представило возражения на дополнительный отзыв управления, в котором указывает, что изложенные замечания на заключения эксперта являются необоснованными, так как их наличие не повлияло на итоговую величину рыночной стоимости помещения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество в период с 2006 года на условиях договоров аренды арендовало муниципальное имущество - нежилое помещение площадью 191,1 кв. м в подвале жилого дома, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. пл. 50 лет Октября, 6, инвентарный номер технического паспорта 30189 от 28.05.2009, этаж "подвал", литер "А", номера помещений по экспликации 1-7, 9-15, для использования под аптеку (т. 1, л.д. 52-55).
В рамках реализации положений Закона N 159-ФЗ о преимущественном праве покупки подлежащего приватизации имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, уполномоченным органом 12.12.2011 принято решение об условиях приватизации арендуемого обществом помещения, утвержденное приказом начальника Управления имущественных отношений N 84117 от 19.12.2011 (т. 1, л.д. 83-84).
В адрес общества 23.12.2011 направлено уведомление (т. 1, л.д. 17), в котором обществу предложено дать согласие на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого им объекта недвижимости, а также направлен на подписание проект договора купли-продажи данного объекта (т. 1, л.д. 13-14).
В соответствии с п. 2.1 названного договора цена продаваемого имущества составляет 7 650 000 руб., без НДС, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спорного помещения N 11/54-У-146 от 30.11.2011, составленным ООО "Оценочная компания Инком Эксперт" (т. 1, л.д. 67-82).
Обществом названный проект договора подписан с протоколом разногласий, в котором п. 2.1 договора изложен истцом в следующей редакции: "Цена указанного в п. 1.1 договора имущества составляет 6 120 000 руб., в том числе НДС."; п. 3.5 изложен в следующей редакции: "обязательство по оплате имущества и процентов считается исполненным покупателем в день списания платежных средств с расчетного счета покупателя"; п. 3.4, п. 4.2.1, п. 4.2.2, п. 5.3, п. 5.5.2 предложено исключить (т. 1, л.д. 15).
Протокол разногласий направлен в адрес управления 06.03.2012 (т. 1, л.д. 95)
Управление сопроводительным письмом N 01-18/1040 от 20.03.2012 направило в адрес общества протокол урегулирования разногласий, в котором отклонило предложенные истцом изменения в договор (т. 1, л.д. 16, 94).
Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора (по рыночной стоимости объектов), а также по иным пунктам договора, возникшие разногласия были переданы покупателем на разрешение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ названные в этой законодательной норме субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие установленным требованиям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поскольку отчеты являются доказательствами по делу, оценка которых осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в связи с наличием спора о рыночной стоимости арендуемого объекта в рамках настоящего дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного имущества.
При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции определил условие договора о цене в редакции продавца, при этом указав, что заключение эксперта, проведенное по заявлению покупателя, и отчет, подготовленный в рамках судебной экспертизы, не соответствуют требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
В частности в отношении отчета, подготовленного в рамках судебной экспертизы, суд указал, что в нарушение ФСО-1, в п. 19 объекты-аналоги подобраны некорректно, без учета практически всех ценообразующих факторов, а именно - назначения, даты предложения, местоположения, отделки помещений, площади объекта, наличие отдельного входа; на стр. 16 заключения в таблице корректировка на расположение в Сравнительном подходе не обоснована (ФСО N 3, п. 4. не соблюден), не вводится корректировка на этажность, эксперт делает вывод, что по данному параметру объект сравнения и аналоги сопоставимы. Вместе с тем объекты-аналоги 1-4 расположены в цоколе, однако эксперт соответствующую корректировку не вводит, указывая, что расположение объектов в подвале и цоколе не принципиально и корректировки не надо.
При определении стоимости объекта с помощью затратного подхода эксперт устно пояснил, что им моделировалась ситуация, вместе с тем затратный подход не должен применяться и должен быть исключен из отчета (том 2, л.д. 24).
Поскольку, как указал суд первой инстанции, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленная в размере 7 650 000 руб. без НДС на основании составленного ООО "Оценочная компания Инком Эксперт" отчета 11/54-У-146 от 30.11.2011, не оспорена в установленном законом порядке, оценщик к участию в деле не привлечен, суд посчитал, что цена, определенная в этом отчете, является достоверной и договор должен быть заключен по этой цене.
Вместе с тем, назначая первоначально судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертов по поставленным вопросам будет иметь существенное значения для рассмотрения настоящего дела.
В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Нормы ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также если в выводах эксперта содержатся противоречия. В этих случаях суд самостоятельно назначает дополнительную или повторную экспертизу.
Суд первой инстанции, признав первоначально, что по имеющимся в деле заключениям спор рассмотрен быть не может, и необходимо назначение экспертизы, в последующем получив заключение судебной экспертизы и установив, что при ее проведении были допущены нарушения Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказал.
Судом апелляционной инстанции такая экспертизы назначена, согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.11.2011 составляет 6 098 000 руб.
Оценив представленное заключение в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает его надлежащим доказательством при определении рыночной цены спорного объекта.
При этом указанные управлением в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу замечания в отношении заключения эксперта, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку неточное указание площади объекта аналога, расположение объекта на первой линии (в то время как они, по мнению управления, расположены внутриквартально); необоснованное указание размера корректировки на условия продажи; арифметическая ошибка при расчете срока эксплуатации и другие замечания, не влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта, доказательств иного не представлено.
Указание управления на то, что экспертом не учтено установленное в отношении объекта ограничение, противоречит содержанию заключения (стр. 40).
Таким образом, величина рыночной стоимости объекта, определенная в отчете, подготовленном в рамках назначенной судебной экспертизы, признается апелляционным судом достоверной, ввиду чего пункт 2.1 договора следует изложить в редакции: "Цена указанного в п. 1.1. настоящего договора имущества составляет 6 098 000 руб. с НДС".
Пункт 3.5 договора следует изложить в редакции продавца: "Обязательство по оплате имущества и процентов считается исполненным Покупателем в день поступления платежных средств на указанный в п. 3.3 договора счет", при этом суд исходит из следующего.
Представитель общества пояснил, что расчеты по договору будут осуществляться платежными поручениями.
В соответствии с абзацем пятым статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.
При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора.
Таким образом, п. 3.5 договора в редакции продавца не противоречит положениям действующего законодательства.
Разногласия сторон также возникли по п. 3.4 договора, в соответствии с которым на покупателя возлагается обязанность оплатить оценку имущества, вместе с тем Закон 159-ФЗ не предусматривает такой обязанности, ввиду чего п. 3.4 подлежит исключению из условий договора.
Пункт 4.2.1 в редакции продавца устанавливал обязанность покупателя застраховать имущество в пользу продавца на срок рассрочки не позднее двух месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на сумму не менее 7 650 000 руб. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренными Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) с определением выгодоприобретателя - управление
В п. 4.2.2 на покупателя возлагалась обязанность передать продавцу копию правил страхования, заверенную страховой компанией, копию договора страхования, заверенную подписью руководителя и печатью, подлинник или нотариально заверенную копию страхового полиса в месячный срок с момента заключения договора страхования.
В п. 5.3 установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 5% от оценочной стоимости имущества за неисполнение п. 4.2.1, 4.2.2 договора.
В п. 5.5.2 в редакции управления устанавливалась возможность расторжения договора купли-продажи по инициативе продавца в случае неисполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 4.2.1 договора.
Апелляционный суд полагает возможным исключить данные пункты из условий договора в силу следующего.
По условиям договора купли-продажи обществу как покупателю предоставлена рассрочка по оплате приобретаемого им объекта.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Пунктом 5 статьи 5 Закона 159-ФЗ установлено, что если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.
В п. 1.8 договора, по которому у сторон нет разногласий, указано, что имущество находится в залоге у продавца.
Правоотношения залогодателя и залогодержателя регламентируются положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так вопросы содержания и сохранности заложенного имущества оговорены в ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в части страхования заложенного имущества.
При этом положения данной статьи являются диспозитивными, в том числе в части определения выгодоприобретателя, суммы, на которую имущество застраховано, и иных условий.
Поскольку сторонами соглашение не достигнуто, в отсутствие такой договоренности вступает в действие предписание, содержащееся в положениях параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Учитывая, что в названных нормативных актах спорные положения детально регламентированы, суд полагает возможным исключить из текста договора несогласованные сторонами пункты 4.2.1, 4.2.2.
Неустойка, установленная п. 5.3 договора также не может быть включена в условия договора, поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Законом ответственность в виде уплаты неустойки за незаключение договора страхования заложенного имущества не предусмотрена, следовательно, неустойка может применяться лишь по соглашению сторон (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами такого соглашения не достигнуто, данное условие об ответственности не может быть включено в договор.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания изменения и расторжения договора.
В соответствии с п. 1 названной статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность определения в договоре случаев, при которых договор может быть изменен или расторгнут.
Следовательно, вышеуказанные правоотношения регламентируются положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой имеют диспозитивный характер, предоставляющий субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей. Однако поскольку сторонами соглашение не достигнуто, в отсутствие такой договоренности вступает в действие предписание, содержащееся в положениях ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в названной статье спорные положения детально регламентированы, суд полагает возможным исключить из текста договора несогласованный сторонами п. 5.5.2.
Поскольку требования по настоящему иску носят неимущественных характер, применение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов невозможно, вместе с тем, учитывая, что требования общества удовлетворены не в полном объеме, апелляционный суд полагает, что расходы должны быть отнесены на сторон поровну, при этом с управления в пользу общества в возмещение судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. (2000 руб. по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе) и 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 по делу N А71-6648/2012 отменить.
Изложить спорные пункты договора купли-продажи нежилого помещения площадью 191,1 кв. м в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 6 (лит. А, этаж: подвал, номера: 1-7; 9-15; согласно кадастрового паспорта помещения N 30189 от 28.05.2009), в следующей редакции:
пункт 2.1 договора "Цена указанного в п. 1.1. настоящего договора имущества составляет 6 098 000 руб. с НДС".
- пункт 3.5 договора: "Обязательство по оплате имущества и процентов считается исполненным Покупателем в день поступления платежных средств на указанный в п. 3.3 договора счет";
- пункты 3.4 4.2.1, 4.2.2, 5.3, 5.5.2 исключить из текста договора.
Взыскать с Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармасервис" (ОГРН 1021800995810, ИНН 1827018503) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате повторной экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)