Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Малуха К.К.
при участии:
от истца: представитель Бандовкина Т.В. паспорт, по доверенности N 1, от 04.03.2013,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400266494952),
от третьего лица: представитель администрации Аксайского городского поселения не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400266494969)
представитель Департамента лесного хозяйства Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400266494976),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП "
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.07.2013 по делу N А53-8980/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП +"
к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области
при участии третьих лиц - Администрации Аксайского городского поселения, Департамента лесного хозяйства по Ростовской области
о признании договора аренды недействительным,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП+" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области о признании ничтожным (недействительным) договора аренды земельного участка, обязании Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области принять от общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП +" по акту приема-передачи земельный участок, взыскании с Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области уплаченной по договору аренды от 23.04.2010 N 45 суммы арендной платы в размере 418 370,08 рублей, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды от 25.04.2010 N 45.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП +" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что довод суда о том, что Лесной кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации не содержит запрет на предоставление земельных участков в аренду из земель населенных пунктов, занятых городскими лесами, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель указывает, что договор заключен для строительства базы отдыха, что предполагает размещение объектов капитального строительства, а не временных построек. Заявитель считает, что на момент заключения договора назначение "для строительства базы отдыха" не соответствовало правилам "зона городских земель" и ответчик должен был отказать в заключении договора аренды, так как он не соответствовал своему целевому назначению, что не предусмотрено действующим законодательством.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2013 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В целях дополнительного изучения материалов дела и получения дополнительных пояснений по делу от участвующих в деле лиц, суд апелляционный инстанции отложил судебное разбирательство на 09.10.2013 на 11 час. 15 мин.
В составе суда, на основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г., произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Кузнецова С.А. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начинается с самого начала.
В судебном заседании 09.10.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду письма от 24.09.2013 и от 02.10.2013 ООО "Темп+", письма Администрации Аксайского городского поселения от 30.09.2013 N 5557, от 07.10.2013 N 5724, постановление Администрации Аксайского района Ростовской области от 02.08.2005 N 1199. Ответчик и третьи лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 16.10.2013 до 16 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы администрации Аксайского района от 19.12.2008 N 1528 обществу с ограниченной ответственностью "Темп+" предварительно согласовано место размещения базы отдыха в г. Аксае на левом берегу р. Дон (о. Межонка). Данным постановлением утвержден акт выбора земельного участка для строительства базы отдыха в г. Аксае о. Межонка от 28.04.2008, категория земель - земли населенных пунктов.
Постановлением Главы администрации Аксайского района от 01.02.2010 N 61 обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600014:1300, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, левый берег р. Дон, о. Межонка, общей площадью 65001 кв. м, для строительства базы отдыха.
23.04.2010 на основании постановления от 01.02.2010 N 59 Комитет по имущественным и земельным отношениям (далее - Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 47 о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:02:0600014:1300, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Аксай, левый берег р. Дон (о. Межонка) для строительства базы отдыха в срок до 22.04.2059, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.08.2010.
Актом приема-передачи от 23.04.2010 земельный участок был принят Обществом. Как указывает истец, в целях реализации проекта по строительству базы отдыха Общество обратилось с письмом от 14.02.2013 в Администрацию Аксайского городского поселения с целью установления факта нахождения арендуемого земельного участка в зоне городских лесов с последующим получением разрешения на строительство базы отдыха.
Администрация Аксайского городского поселения в ответе от 19.02.2013 исх. N 522 указала на то, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Аксайское городское поселение", принятых Решением Собрания депутатов Аксайского городского поседения от 23.11.2009 N 86 (далее - Правила) указанный земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600014:1303, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, левый берег р. Дон, о. Межонка, входит в зону Р-3 - городские леса и лесополосы. Кроме того, размещение капитальных объектов в лесопарковых зонах запрещается в соответствии требованиями Лесного кодекса Российской Федерации.
Указанные Правила разработаны на основе Генерального плана Аксайского городского поселения, утвержденного Решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 11.02.2009 N 38.
Правила являются результатом градостроительного зонирования территории Аксайского городского поселения - разделения территории на зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента. Данные Правила были опубликованы в газете "Победа" от 25.11.2009 N 239-242.
Как указывает истец, на момент заключения договора назначение испрашиваемого земельного участка "для строительства базы отдыха" не соответствовало назначению указанных в Правилах "зона городских лесов". В этой связи общество считает, что при наличии данных обстоятельств Комитет должен был отказать в заключении договора аренды, так как предоставление земельного участка, в отношении которого появились установленные в соответствии с законодательством ограничения, не позволяющие использовать его для заявленных целей, невозможно. Договором аренды земельного участка ему был предоставлен земельный участок для осуществления деятельности строительства базы отдыха, несовместимой с его целевым назначением, что не предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного общество полагает, что договор аренды земельного участка N 47 от 23.04.2010 является ничтожным как противоречащий требованиям статей 102, 105 Лесного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.
Согласно части 5.1 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации в городских лесах запрещаются виды деятельности, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 3 настоящей статьи.
Пунктом 5 части 3 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в лесопарковых зонах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.
Само по себе предоставление земельного участка в аренду из земель городских лесов действующему законодательству не противоречит. Лесной кодекс Российской Федерации, равно как и Земельный кодекс Российской Федерации не содержат запрет на предоставление земельных участков в аренду из земель населенных пунктов, занятых городскими лесами.
Более того, действующим законодательством также не запрещено и размещение баз отдыха на территориях городских лесов, в случае если в их комплекс не будут входить объекты капитального строительства.
Таким образом, оснований считать договор аренды ничтожной сделкой, как противоречащей статьям 102, 103 Лесного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям, указанным в договоре, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора аренды со стороны арендодателя и явиться основанием для его расторжения и взыскания убытков. Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности договора аренды и освобождении владельца земельного участка от платы за землю.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу N А53-8980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 15АП-12361/2013 ПО ДЕЛУ N А53-8980/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 15АП-12361/2013
Дело N А53-8980/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Малуха К.К.
при участии:
от истца: представитель Бандовкина Т.В. паспорт, по доверенности N 1, от 04.03.2013,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400266494952),
от третьего лица: представитель администрации Аксайского городского поселения не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400266494969)
представитель Департамента лесного хозяйства Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400266494976),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП "
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.07.2013 по делу N А53-8980/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП +"
к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области
при участии третьих лиц - Администрации Аксайского городского поселения, Департамента лесного хозяйства по Ростовской области
о признании договора аренды недействительным,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП+" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области о признании ничтожным (недействительным) договора аренды земельного участка, обязании Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области принять от общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП +" по акту приема-передачи земельный участок, взыскании с Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области уплаченной по договору аренды от 23.04.2010 N 45 суммы арендной платы в размере 418 370,08 рублей, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды от 25.04.2010 N 45.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП +" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что довод суда о том, что Лесной кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации не содержит запрет на предоставление земельных участков в аренду из земель населенных пунктов, занятых городскими лесами, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель указывает, что договор заключен для строительства базы отдыха, что предполагает размещение объектов капитального строительства, а не временных построек. Заявитель считает, что на момент заключения договора назначение "для строительства базы отдыха" не соответствовало правилам "зона городских земель" и ответчик должен был отказать в заключении договора аренды, так как он не соответствовал своему целевому назначению, что не предусмотрено действующим законодательством.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2013 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В целях дополнительного изучения материалов дела и получения дополнительных пояснений по делу от участвующих в деле лиц, суд апелляционный инстанции отложил судебное разбирательство на 09.10.2013 на 11 час. 15 мин.
В составе суда, на основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г., произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Кузнецова С.А. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начинается с самого начала.
В судебном заседании 09.10.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду письма от 24.09.2013 и от 02.10.2013 ООО "Темп+", письма Администрации Аксайского городского поселения от 30.09.2013 N 5557, от 07.10.2013 N 5724, постановление Администрации Аксайского района Ростовской области от 02.08.2005 N 1199. Ответчик и третьи лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 16.10.2013 до 16 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы администрации Аксайского района от 19.12.2008 N 1528 обществу с ограниченной ответственностью "Темп+" предварительно согласовано место размещения базы отдыха в г. Аксае на левом берегу р. Дон (о. Межонка). Данным постановлением утвержден акт выбора земельного участка для строительства базы отдыха в г. Аксае о. Межонка от 28.04.2008, категория земель - земли населенных пунктов.
Постановлением Главы администрации Аксайского района от 01.02.2010 N 61 обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600014:1300, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, левый берег р. Дон, о. Межонка, общей площадью 65001 кв. м, для строительства базы отдыха.
23.04.2010 на основании постановления от 01.02.2010 N 59 Комитет по имущественным и земельным отношениям (далее - Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 47 о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:02:0600014:1300, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Аксай, левый берег р. Дон (о. Межонка) для строительства базы отдыха в срок до 22.04.2059, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.08.2010.
Актом приема-передачи от 23.04.2010 земельный участок был принят Обществом. Как указывает истец, в целях реализации проекта по строительству базы отдыха Общество обратилось с письмом от 14.02.2013 в Администрацию Аксайского городского поселения с целью установления факта нахождения арендуемого земельного участка в зоне городских лесов с последующим получением разрешения на строительство базы отдыха.
Администрация Аксайского городского поселения в ответе от 19.02.2013 исх. N 522 указала на то, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Аксайское городское поселение", принятых Решением Собрания депутатов Аксайского городского поседения от 23.11.2009 N 86 (далее - Правила) указанный земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600014:1303, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, левый берег р. Дон, о. Межонка, входит в зону Р-3 - городские леса и лесополосы. Кроме того, размещение капитальных объектов в лесопарковых зонах запрещается в соответствии требованиями Лесного кодекса Российской Федерации.
Указанные Правила разработаны на основе Генерального плана Аксайского городского поселения, утвержденного Решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 11.02.2009 N 38.
Правила являются результатом градостроительного зонирования территории Аксайского городского поселения - разделения территории на зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента. Данные Правила были опубликованы в газете "Победа" от 25.11.2009 N 239-242.
Как указывает истец, на момент заключения договора назначение испрашиваемого земельного участка "для строительства базы отдыха" не соответствовало назначению указанных в Правилах "зона городских лесов". В этой связи общество считает, что при наличии данных обстоятельств Комитет должен был отказать в заключении договора аренды, так как предоставление земельного участка, в отношении которого появились установленные в соответствии с законодательством ограничения, не позволяющие использовать его для заявленных целей, невозможно. Договором аренды земельного участка ему был предоставлен земельный участок для осуществления деятельности строительства базы отдыха, несовместимой с его целевым назначением, что не предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного общество полагает, что договор аренды земельного участка N 47 от 23.04.2010 является ничтожным как противоречащий требованиям статей 102, 105 Лесного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.
Согласно части 5.1 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации в городских лесах запрещаются виды деятельности, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 3 настоящей статьи.
Пунктом 5 части 3 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в лесопарковых зонах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.
Само по себе предоставление земельного участка в аренду из земель городских лесов действующему законодательству не противоречит. Лесной кодекс Российской Федерации, равно как и Земельный кодекс Российской Федерации не содержат запрет на предоставление земельных участков в аренду из земель населенных пунктов, занятых городскими лесами.
Более того, действующим законодательством также не запрещено и размещение баз отдыха на территориях городских лесов, в случае если в их комплекс не будут входить объекты капитального строительства.
Таким образом, оснований считать договор аренды ничтожной сделкой, как противоречащей статьям 102, 103 Лесного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям, указанным в договоре, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора аренды со стороны арендодателя и явиться основанием для его расторжения и взыскания убытков. Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности договора аренды и освобождении владельца земельного участка от платы за землю.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу N А53-8980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)