Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего Мешковец О.В. - Кискиной Е.В., действующей на основании доверенности от 23.07.2013,
представителя предпринимателя Иванова В.П. - Маниной А.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2012,
представителя ООО "Стройцентр" - Маниной А.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2012,
должника - индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича,
представителя ответчика Спиридонова А.М. - Князевой Н.С., действующей на основании доверенности от 15.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковец Ольги Валентиновны
на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013 по делу N А31-4210/2010, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила (ОГРНИП 304440104200105, ИНН: 444200314840, Костромская область, г. Кострома) Мешковец Ольги Валентиновны
к Спиридонову Антону Михайловичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее предприниматель Спиридонов М.Е., должник) Мешковец Ольга Валентиновна (далее конкурсный управляющий Мешковец О.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Спиридонову Антону Михайловичу (далее Спиридонов А.М., ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 22.01.2009, заключенного должником со Спиридоновым А.М., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Спиридоновым А.М. в конкурсную массу должника имущества: земельного участка с кадастровым N 44:07:11 09 03:0021, площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, деревня Становщиково, Середняковская с/а, садовое товарищество "Надежда", участок N 165; садового дома с мансардой и летней кухней, площадь по наружному обмеру 44,1 кв. м, инв. N 44 к/с, лит. А, а, навес, уборная, теплица, расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, деревня Становщиково, Середняковская с/а, садовое товарищество "Надежда", строения на участке N 165; земельного участка с кадастровым N 44:07:11 09 03:0026, площадью 510 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Середняковская с/а, садовое товарищество "Надежда", участок N 158; земельного участка с кадастровым N 44:07:11 09 03:0020, площадью 500 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Середняковская с/а, садовое товарищество "Надежда", участок N 162.
Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, совершенных на основании оспариваемого договора.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 (пункт 2) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В порядке статьи 49 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Мешковец О.В. заявила об изменении основания иска, указав правовым основанием статью 103 Закона о банкротстве, а также сославшись на положения статей 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявление от 01.03.2013, л.д. 86-89 том 1).
В заявлении от 04.07.2013 конкурсный управляющий также указала на злоупотребление должником правом (л.д. 21, том 3).
Определением суда от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. (л.д. 139-141, том 1).
Определением суда от 11.07.2013 производство по заявлению в части признания недействительными регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, совершенные на основании оспариваемого договора прекращено; в удовлетворении требования о признании сделки недействительной конкурсному управляющему отказано ввиду истечения срока исковой давности.
Конкурсный управляющий Мешковец О.В., не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения от 22.01.2009 считает несостоятельным. По мнению конкурсного управляющего, суд неверно установил дату начала течения срока исковой давности с 26.04.2011 (определение Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. об истребовании документов); данный документ не содержит сведений, являющихся основанием для оспаривания спорной сделки. Такие сведения, по мнению управляющего, стали известны Мешковец О.В. 28.01.2013 при получении из Управления Росреестра по Костромской области копии договора дарения от 22.01.2009, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 28.01.2013. Письмо Добрышкина В.Н. от 22.11.2012 конкурсный управляющий не считает надлежащим доказательством наличия оснований для оспаривания договора дарения от 22.01.2009 ввиду отсутствия в вышеуказанном письме данных о безвозмездных сделках по дарению имущества должника. При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности по спорному требованию и, как следствие, отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, апеллянт считает ошибочным. Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности судом не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; также указывает на отсутствие у должника экономической выгоды при совершении оспариваемой сделки, считает, что действия контрагентов по заключению сделки дарения следует расценивать как действия, направленные на причинение убытков кредиторам, т.е. совершенные с намерением причинить вред другим лицам, что свидетельствует о злоупотреблении правом и необходимости применения к спорной сделке трехгодичного срока исковой давности.
Кредитор индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Павлович (предприниматель Иванов В.П.), также не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения от 22.01.2009 предприниматель считает ошибочным. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление должником правом, а именно: сокрытие последним информации по совершенным им сделкам, в том числе по договору дарения от 22.01.2009. В этой связи кредитор указывает на факт отсутствия у конкурсного управляющего информации и документов по оспариваемой сделке до 28.01.2013 - момента получения из Управления Росреестра по Костромской области копии договора дарения от 22.01.2009. Именно с этой датой податель жалобы связывает начало течения срока исковой давности по заявленному требованию. Иные доводы заявителя аналогичны позиции конкурсного управляющего Мешковец О.В.
Конкурсный кредитор ООО "Стройцентр" в отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего, предпринимателя Иванова В.П. поддержал доводы заявителей.
Арбитражный управляющий Добрышкин В.Н., уполномоченный орган отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего Добрышкина В.Н., уполномоченного органа.
Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
22.01.2009 между Спиридоновым М.Е. (даритель) и Спиридоновым А.М. (одариваемый) заключен договор дарения (л.д. 24-26 том 1), по условиям которого Спиридонов М.Е. дарит Спиридонову А.М.: земельный участок с кадастровым N 44:07:11 09 03:0021, площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, деревня Становщиково, Середняковская с/а, садовое товарищество "Надежда", участок N 165; садовый дом с мансардой и летней кухней, площадь по наружному обмеру 44,1 кв. м, инв. N 44 к/с, лит. А, а, навес, уборная, теплица, расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, деревня Становщиково, Середняковская с/а, садовое товарищество "Надежда", строения на участке N 165; земельный участок с кадастровым N 44:07:11 09 03:0026, площадью 510 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Середняковская с/а, садовое товарищество "Надежда", участок N 158; земельный участок с кадастровым N 44:07:11 09 03:0020, площадью 500 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Середняковская с/а, садовое товарищество "Надежда", участок N 162.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2010 приняты к производству заявления предпринимателя Иванова В.П., ООО "Стройцентр" о признании предпринимателя Спиридонова М.Е. банкротом.
Определением суда 13.07.2010 требования предпринимателя Иванова В.П., ООО "Стройцентр" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Петросян Артур Петросович.
Решением суда от 27.12.2010 предприниматель Спиридонов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.
Определением суда от 28.04.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Мешковец О.В.
Полагая, что договор дарения 22.01.2009 заключен должником с заинтересованным лицом и в результате ее исполнения кредиторам должника причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий указала на мнимость сделки, поскольку последняя совершена лишь для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия, а также сослалась на злоупотребление контрагентами правом.
Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 73-ФЗ от 28.04.2009, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый договор дарения заключен 22.01.2009; предприниматель Спиридонов М.Е. (даритель) признан банкротом 27.12.2010, открыто конкурсное производство; с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратилась в суд 31.01.2013.
До рассмотрения заявления по существу сторонами было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Оценив доказательства по делу и доводы сторон о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его истечении по заявленным конкурсным управляющим требованиям и отказал в удовлетворении иска по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Как следует из материалов дела, после открытия конкурсного производства в отношении должника первоначально утвержденным конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. предпринимались меры для получения необходимой информации о деятельности предпринимателя, в частности 16.03.2011 был сделан запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с целью получения сведений об имуществе предпринимателя Спиридонова М.Е.
Таким образом, уже в 2011 году арбитражный управляющий имел возможность узнать о заключении должником спорной сделки.
Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в арбитражный суд 31.01.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности пропущен.
Доводы заявителей о том, что фактически о договоре дарения стало известно конкурсному управляющему Мешковец О.В. после направления 06.11.2012 соответствующего запроса в Управление Росреестра по Костромской области и получения 28.01.2013 от указанного органа информации об оспариваемой сделке, подлежат отклонению, т.к. законом предусмотрено право лица обратиться для защиты своего нарушенного права не только в случае, когда оно знало о нарушении этого права, но и тогда, когда должно было узнать о его нарушении.
Доказательства наличия объективных препятствий, не позволивших арбитражному управляющему своевременно получить соответствующую информацию в ходе конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.
Конкурсным управляющим кроме специальных оснований для признания сделки недействительной также заявлено о ничтожности оспариваемого договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 названной статьи).
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Между тем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что она направлена на уменьшение конкурсной массы, является мнимой или притворной. Доводы заявителей о том, что реализация прав сторон по спорному договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам, не доказаны.
Ссылка заявителей на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной, т.к. указанное постановление принято после вынесения оспариваемого определения.
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013 по делу N А31-4210/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковец Ольги Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А31-4210/2010
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А31-4210/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего Мешковец О.В. - Кискиной Е.В., действующей на основании доверенности от 23.07.2013,
представителя предпринимателя Иванова В.П. - Маниной А.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2012,
представителя ООО "Стройцентр" - Маниной А.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2012,
должника - индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича,
представителя ответчика Спиридонова А.М. - Князевой Н.С., действующей на основании доверенности от 15.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковец Ольги Валентиновны
на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013 по делу N А31-4210/2010, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила (ОГРНИП 304440104200105, ИНН: 444200314840, Костромская область, г. Кострома) Мешковец Ольги Валентиновны
к Спиридонову Антону Михайловичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее предприниматель Спиридонов М.Е., должник) Мешковец Ольга Валентиновна (далее конкурсный управляющий Мешковец О.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Спиридонову Антону Михайловичу (далее Спиридонов А.М., ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 22.01.2009, заключенного должником со Спиридоновым А.М., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Спиридоновым А.М. в конкурсную массу должника имущества: земельного участка с кадастровым N 44:07:11 09 03:0021, площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, деревня Становщиково, Середняковская с/а, садовое товарищество "Надежда", участок N 165; садового дома с мансардой и летней кухней, площадь по наружному обмеру 44,1 кв. м, инв. N 44 к/с, лит. А, а, навес, уборная, теплица, расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, деревня Становщиково, Середняковская с/а, садовое товарищество "Надежда", строения на участке N 165; земельного участка с кадастровым N 44:07:11 09 03:0026, площадью 510 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Середняковская с/а, садовое товарищество "Надежда", участок N 158; земельного участка с кадастровым N 44:07:11 09 03:0020, площадью 500 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Середняковская с/а, садовое товарищество "Надежда", участок N 162.
Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, совершенных на основании оспариваемого договора.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 (пункт 2) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В порядке статьи 49 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Мешковец О.В. заявила об изменении основания иска, указав правовым основанием статью 103 Закона о банкротстве, а также сославшись на положения статей 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявление от 01.03.2013, л.д. 86-89 том 1).
В заявлении от 04.07.2013 конкурсный управляющий также указала на злоупотребление должником правом (л.д. 21, том 3).
Определением суда от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. (л.д. 139-141, том 1).
Определением суда от 11.07.2013 производство по заявлению в части признания недействительными регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, совершенные на основании оспариваемого договора прекращено; в удовлетворении требования о признании сделки недействительной конкурсному управляющему отказано ввиду истечения срока исковой давности.
Конкурсный управляющий Мешковец О.В., не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения от 22.01.2009 считает несостоятельным. По мнению конкурсного управляющего, суд неверно установил дату начала течения срока исковой давности с 26.04.2011 (определение Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. об истребовании документов); данный документ не содержит сведений, являющихся основанием для оспаривания спорной сделки. Такие сведения, по мнению управляющего, стали известны Мешковец О.В. 28.01.2013 при получении из Управления Росреестра по Костромской области копии договора дарения от 22.01.2009, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 28.01.2013. Письмо Добрышкина В.Н. от 22.11.2012 конкурсный управляющий не считает надлежащим доказательством наличия оснований для оспаривания договора дарения от 22.01.2009 ввиду отсутствия в вышеуказанном письме данных о безвозмездных сделках по дарению имущества должника. При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности по спорному требованию и, как следствие, отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, апеллянт считает ошибочным. Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности судом не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; также указывает на отсутствие у должника экономической выгоды при совершении оспариваемой сделки, считает, что действия контрагентов по заключению сделки дарения следует расценивать как действия, направленные на причинение убытков кредиторам, т.е. совершенные с намерением причинить вред другим лицам, что свидетельствует о злоупотреблении правом и необходимости применения к спорной сделке трехгодичного срока исковой давности.
Кредитор индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Павлович (предприниматель Иванов В.П.), также не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения от 22.01.2009 предприниматель считает ошибочным. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление должником правом, а именно: сокрытие последним информации по совершенным им сделкам, в том числе по договору дарения от 22.01.2009. В этой связи кредитор указывает на факт отсутствия у конкурсного управляющего информации и документов по оспариваемой сделке до 28.01.2013 - момента получения из Управления Росреестра по Костромской области копии договора дарения от 22.01.2009. Именно с этой датой податель жалобы связывает начало течения срока исковой давности по заявленному требованию. Иные доводы заявителя аналогичны позиции конкурсного управляющего Мешковец О.В.
Конкурсный кредитор ООО "Стройцентр" в отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего, предпринимателя Иванова В.П. поддержал доводы заявителей.
Арбитражный управляющий Добрышкин В.Н., уполномоченный орган отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего Добрышкина В.Н., уполномоченного органа.
Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
22.01.2009 между Спиридоновым М.Е. (даритель) и Спиридоновым А.М. (одариваемый) заключен договор дарения (л.д. 24-26 том 1), по условиям которого Спиридонов М.Е. дарит Спиридонову А.М.: земельный участок с кадастровым N 44:07:11 09 03:0021, площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, деревня Становщиково, Середняковская с/а, садовое товарищество "Надежда", участок N 165; садовый дом с мансардой и летней кухней, площадь по наружному обмеру 44,1 кв. м, инв. N 44 к/с, лит. А, а, навес, уборная, теплица, расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, деревня Становщиково, Середняковская с/а, садовое товарищество "Надежда", строения на участке N 165; земельный участок с кадастровым N 44:07:11 09 03:0026, площадью 510 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Середняковская с/а, садовое товарищество "Надежда", участок N 158; земельный участок с кадастровым N 44:07:11 09 03:0020, площадью 500 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Середняковская с/а, садовое товарищество "Надежда", участок N 162.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2010 приняты к производству заявления предпринимателя Иванова В.П., ООО "Стройцентр" о признании предпринимателя Спиридонова М.Е. банкротом.
Определением суда 13.07.2010 требования предпринимателя Иванова В.П., ООО "Стройцентр" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Петросян Артур Петросович.
Решением суда от 27.12.2010 предприниматель Спиридонов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.
Определением суда от 28.04.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Мешковец О.В.
Полагая, что договор дарения 22.01.2009 заключен должником с заинтересованным лицом и в результате ее исполнения кредиторам должника причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий указала на мнимость сделки, поскольку последняя совершена лишь для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия, а также сослалась на злоупотребление контрагентами правом.
Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 73-ФЗ от 28.04.2009, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый договор дарения заключен 22.01.2009; предприниматель Спиридонов М.Е. (даритель) признан банкротом 27.12.2010, открыто конкурсное производство; с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратилась в суд 31.01.2013.
До рассмотрения заявления по существу сторонами было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Оценив доказательства по делу и доводы сторон о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его истечении по заявленным конкурсным управляющим требованиям и отказал в удовлетворении иска по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Как следует из материалов дела, после открытия конкурсного производства в отношении должника первоначально утвержденным конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. предпринимались меры для получения необходимой информации о деятельности предпринимателя, в частности 16.03.2011 был сделан запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с целью получения сведений об имуществе предпринимателя Спиридонова М.Е.
Таким образом, уже в 2011 году арбитражный управляющий имел возможность узнать о заключении должником спорной сделки.
Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в арбитражный суд 31.01.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности пропущен.
Доводы заявителей о том, что фактически о договоре дарения стало известно конкурсному управляющему Мешковец О.В. после направления 06.11.2012 соответствующего запроса в Управление Росреестра по Костромской области и получения 28.01.2013 от указанного органа информации об оспариваемой сделке, подлежат отклонению, т.к. законом предусмотрено право лица обратиться для защиты своего нарушенного права не только в случае, когда оно знало о нарушении этого права, но и тогда, когда должно было узнать о его нарушении.
Доказательства наличия объективных препятствий, не позволивших арбитражному управляющему своевременно получить соответствующую информацию в ходе конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.
Конкурсным управляющим кроме специальных оснований для признания сделки недействительной также заявлено о ничтожности оспариваемого договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 названной статьи).
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Между тем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что она направлена на уменьшение конкурсной массы, является мнимой или притворной. Доводы заявителей о том, что реализация прав сторон по спорному договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам, не доказаны.
Ссылка заявителей на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной, т.к. указанное постановление принято после вынесения оспариваемого определения.
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013 по делу N А31-4210/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковец Ольги Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)