Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткаченко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
и судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе О. на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Староминского районного суда от 19 ноября 2010 г. удовлетворены исковые требования З. к Администрации Староминского сельского поселения Староминского района о признании права долевой собственности на земельный участок. За З. признано право собственности на < данные изъяты > долю земельного участка.
Решение Староминского районного суда от 19 ноября 2010 г. вступило в законную силу.
В настоящее время третье лицо по делу О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 ноября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на то, что данное решение суда подлежит отмене по тем обстоятельствам, что после получения в архивном отделе администрации МО Староминского района копии решения от 23 октября 2012 г. ей стало известно, что согласно решения от 12 марта 1993 г. ее семье был выдан данный земельный участок.
Обжалуемым определением Староминского районного суда от 05 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Староминского районного суда от 19 ноября 2010 г.
В частной жалобе О. просит отменить определение, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывая, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что решение суда должно быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как после получения в архивном отделе администрации МО Староминского района копии решения от 23 октября 2012 г. ей стало известно, что согласно решения от 12 марта 1993 г. ее семье был выдан данный земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения О. и ее представителя по ордеру адвоката Литвин О.А., судебная коллегия полагает определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Решением Староминского районного суда от 19 ноября 2010 г. удовлетворены исковые требования З. к Администрации Староминского сельского поселения Староминского района о признании права долевой собственности на земельный участок. За З. признано право собственности на < данные изъяты > долю земельного участка.
Решение Староминского районного суда от 19 ноября 2010 г. вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Заявителем фактически оспаривается вступившее в законную силу решение суда, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.
Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются существенным и не имеют значения для дела.
Каких-либо других оснований предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, заявителями не приводится.
Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.
Доводы жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является копия решения от 12 марта 1993 г. о выделе ее семье данного земельного участка, полученная О. в архивном отделе администрации МО Староминского района от 23 октября 2012 г., не может быть принято во внимание, так как данная справка и решение получено О. уже после принятия и вступления в законную силу решения Староминского районного суда от 19 ноября 2010 г.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Староминского районного суда от 19 ноября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6024/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6024/2013
Судья: Ткаченко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
и судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе О. на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Староминского районного суда от 19 ноября 2010 г. удовлетворены исковые требования З. к Администрации Староминского сельского поселения Староминского района о признании права долевой собственности на земельный участок. За З. признано право собственности на < данные изъяты > долю земельного участка.
Решение Староминского районного суда от 19 ноября 2010 г. вступило в законную силу.
В настоящее время третье лицо по делу О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 ноября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на то, что данное решение суда подлежит отмене по тем обстоятельствам, что после получения в архивном отделе администрации МО Староминского района копии решения от 23 октября 2012 г. ей стало известно, что согласно решения от 12 марта 1993 г. ее семье был выдан данный земельный участок.
Обжалуемым определением Староминского районного суда от 05 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Староминского районного суда от 19 ноября 2010 г.
В частной жалобе О. просит отменить определение, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывая, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что решение суда должно быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как после получения в архивном отделе администрации МО Староминского района копии решения от 23 октября 2012 г. ей стало известно, что согласно решения от 12 марта 1993 г. ее семье был выдан данный земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения О. и ее представителя по ордеру адвоката Литвин О.А., судебная коллегия полагает определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Решением Староминского районного суда от 19 ноября 2010 г. удовлетворены исковые требования З. к Администрации Староминского сельского поселения Староминского района о признании права долевой собственности на земельный участок. За З. признано право собственности на < данные изъяты > долю земельного участка.
Решение Староминского районного суда от 19 ноября 2010 г. вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Заявителем фактически оспаривается вступившее в законную силу решение суда, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.
Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются существенным и не имеют значения для дела.
Каких-либо других оснований предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, заявителями не приводится.
Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.
Доводы жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является копия решения от 12 марта 1993 г. о выделе ее семье данного земельного участка, полученная О. в архивном отделе администрации МО Староминского района от 23 октября 2012 г., не может быть принято во внимание, так как данная справка и решение получено О. уже после принятия и вступления в законную силу решения Староминского районного суда от 19 ноября 2010 г.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Староминского районного суда от 19 ноября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)