Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Дрюкова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 года по делу N А32-35290/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЭГИДА"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Дрюкову Николаю Владимировичу
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЭГИДА" (далее - истец, охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дрюкову Николаю Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 30 397 руб. 50 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных ему охранной организацией.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Как указал суд первой инстанции, истец представил доказательства надлежащего исполнения им обусловленных договором охранных услуг, ответчиком доказательства их оплаты в материалы дела не представлены.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дрюков Николай Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, в частности охранная организация в нарушение норм Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не оказала действия по воспрепятствованию незаконному сбору урожая сои.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о предоставлении охранных услуг N 15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, в пределах прав и полномочий, предоставленных исполнителю законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 года. Объектом охраны является: земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 662657 кв. м, расположенный по адресу: Кавказский район, примерно в 2700 м северо-западнее пос. Рассвет, секция 1 контур 36, кадастровый номер 23:09:0201000:488.
Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика принятых под охрану, от расхищения, порчи, уничтожения, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.
Согласно пункту 1.2.3 заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги в размере, виде, порядке и сроки, определенные договором и приложениям к нему.
Цена договора является фиксированной и составляет 35 000 рублей за период указанный в пункте 3 договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента окончательного исполнения. Стороны определили срок исполнения договора в период с 07.09.2012 по 21.09.2012.
Ввиду расторжения договора на оказание в 17 час. 00 мин. 19.09.2012 охрана с земельного участка была снята
Истец полагает, что в силу договора от 07.09.2012 ответчик должен был оплатить стоимость охранных услуг, оказанных за период с 08 час. 00 мин. 07.09.2012 по 17 час. 00 мин. 19.09.2012, в размере 30 937 руб.
Претензиями N 008 от 24.09.2012 и N 044 от 19.10.2012 охранная организация уведомила предпринимателя о необходимости погашения задолженности по спорному договору, ответа на претензии не получила.
Указанные обстоятельство послужили основаниями для обращения ООО "ЧОО "ЭГИДА" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности в сумме 30 937 руб. 50 коп., исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате услуг по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Из условий спорного договора следует, что его предметом является охрана земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0201000:488 общей площадью 662 657 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2700 м северо-западнее пос. Рассвет, секция 1, контур 36, а также охрана товарно-материальных ценностей заказчика от расхищения, порчи, уничтожения.
Из пояснений ответчика следует, что на момент заключения спорного договора указанный земельный участок был засеян сельскохозяйственной культурой - соей, находящейся на стадии созревания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Из буквального содержания условий договора от 07.09.2012 и правовой позиции сторон по делу, следует, что целью заключения спорного договора являлось не просто обеспечение истцом охраны земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201000:488, а, прежде всего, обеспечение сохранности выращиваемого на участке урожая сои.
В связи с этим, надлежащим исполнением договорных обязательств для истца являлось бы передача ответчику после окончания действия договора земельного участка с сохраненным на нем урожаем сои.
Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом под охрану материальных ценностей от ответчика.
Из пояснений ответчика следует, что на охраняемом поле им были выставлены посты, сотрудники предприятия в целях обеспечения сохранности урожая осуществляли объезд переданного под охрану земельного участка.
Указанные обстоятельства, с учетом согласованных в договоре условий об объеме оказываемых услуг, свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком не возникло разногласий либо недопонимания по вопросу об объекте, подлежащему охране со стороны истца. Отсутствие подписанного между сторонами акта передачи материальных ценностей под охрану не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, так как ответчик фактически приступил к исполнению договорных обязательств, имея отчетливое представление о конечной цели оказываемых услуг - обеспечение сохранности урожая.
Между тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в момент действия договора на оказание охранных услуг третьим лицом - ОАО "Кавказ", 19.09.2012 была произведена неправомерная уборка урожая, находящегося на спорном земельном участке, что явилось основанием для досрочного расторжения договора между истцом и ответчиком (объект охраны - урожай - был утрачен).
Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности собранного ОАО "Кавказ" урожая ответчику, является ошибочным.
В материалы дела представлены доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488 действительно был засеян соей ОАО "Кавказ".
Вместе с тем, сельскохозяйственные работы были проведены акционерным обществом в отсутствие у него правоустанавливающих документов в отношении выше указанного земельного участка, в связи с чем ОАО "Кавказ" и его директор на основании постановлений Управления Росреестра по Краснодарскому краю N 54 и N 55 от 12.11.2012 были привлечены к административной ответственности.
Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2012 серии 23-АК N 707538 Дрюкову Н.В. с 05.07.2012 на праве собственности принадлежит 12/87 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488.
21.05.2012 на основании договора, заключенного с владельцами земельных долей, Дрюков Н.В. приобрел право аренды на выше указанный земельный участок, что также подтверждено постановлениями Управления Росреестра по Краснодарскому краю N 54 и N 55 от 12.11.2012.
Таким образом, на дату незаконной уборки ОАО "Кавказ" урожая с земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201000:488, законным владельцем участка являлся ИП Дрюков Н.В., которому на праве собственности принадлежал собранный урожай.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уборка урожая была осуществлена ОАО "Кавказ" на основании распоряжения ИП Дрюкова Н.В., также отсутствуют доказательства того, что ответчик давал истцу указание на допуск акционерного общества на земельный участок в целях сбора урожая.
Ввиду того, что истец не воспрепятствовал ОАО "Кавказ" в осуществлении неправомерного сбора урожая, принадлежащего предпринимателю, в результате чего ИП Дрюков Н.В. утратил свое имущество, основания утверждать о том, что истец надлежащим образом оказал предпринимателю охранные услуги, отсутствует.
Цель заключения договора, направленная на обеспечение сохранности сельскохозяйственной культуры, не была достигнута в результате неисполнения охранной организацией своих договорных обязательств по обеспечению режима охраны земельного участка от неправомерного проникновения на него посторонних лиц. В связи с этим, неисполнение истцом принятых на себя договорных обязательств не может породить на стороне ответчика обязанность по оплате неоказанных услуг. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.
При вынесении решения по делу суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, который подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы индивидуального предпринимателя Дрюкова Н.В. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 года по делу N А32-35290/2012 отменить, принять новое решение.
В удовлетворении заявленного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЭГИДА" (ИНН 236401001, ОРГН 1102364000529) в пользу индивидуального предпринимателя Дрюкова Николая Владимировича (ИНН 233203468002, ОГРН 307233210300012) 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЭГИДА" (ИНН 236401001, ОРГН 1102364000529) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 15АП-8876/2013 ПО ДЕЛУ N А32-35290/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 15АП-8876/2013
Дело N А32-35290/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Дрюкова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 года по делу N А32-35290/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЭГИДА"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Дрюкову Николаю Владимировичу
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЭГИДА" (далее - истец, охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дрюкову Николаю Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 30 397 руб. 50 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных ему охранной организацией.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Как указал суд первой инстанции, истец представил доказательства надлежащего исполнения им обусловленных договором охранных услуг, ответчиком доказательства их оплаты в материалы дела не представлены.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дрюков Николай Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, в частности охранная организация в нарушение норм Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не оказала действия по воспрепятствованию незаконному сбору урожая сои.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о предоставлении охранных услуг N 15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, в пределах прав и полномочий, предоставленных исполнителю законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 года. Объектом охраны является: земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 662657 кв. м, расположенный по адресу: Кавказский район, примерно в 2700 м северо-западнее пос. Рассвет, секция 1 контур 36, кадастровый номер 23:09:0201000:488.
Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика принятых под охрану, от расхищения, порчи, уничтожения, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.
Согласно пункту 1.2.3 заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги в размере, виде, порядке и сроки, определенные договором и приложениям к нему.
Цена договора является фиксированной и составляет 35 000 рублей за период указанный в пункте 3 договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента окончательного исполнения. Стороны определили срок исполнения договора в период с 07.09.2012 по 21.09.2012.
Ввиду расторжения договора на оказание в 17 час. 00 мин. 19.09.2012 охрана с земельного участка была снята
Истец полагает, что в силу договора от 07.09.2012 ответчик должен был оплатить стоимость охранных услуг, оказанных за период с 08 час. 00 мин. 07.09.2012 по 17 час. 00 мин. 19.09.2012, в размере 30 937 руб.
Претензиями N 008 от 24.09.2012 и N 044 от 19.10.2012 охранная организация уведомила предпринимателя о необходимости погашения задолженности по спорному договору, ответа на претензии не получила.
Указанные обстоятельство послужили основаниями для обращения ООО "ЧОО "ЭГИДА" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности в сумме 30 937 руб. 50 коп., исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате услуг по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Из условий спорного договора следует, что его предметом является охрана земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0201000:488 общей площадью 662 657 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2700 м северо-западнее пос. Рассвет, секция 1, контур 36, а также охрана товарно-материальных ценностей заказчика от расхищения, порчи, уничтожения.
Из пояснений ответчика следует, что на момент заключения спорного договора указанный земельный участок был засеян сельскохозяйственной культурой - соей, находящейся на стадии созревания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Из буквального содержания условий договора от 07.09.2012 и правовой позиции сторон по делу, следует, что целью заключения спорного договора являлось не просто обеспечение истцом охраны земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201000:488, а, прежде всего, обеспечение сохранности выращиваемого на участке урожая сои.
В связи с этим, надлежащим исполнением договорных обязательств для истца являлось бы передача ответчику после окончания действия договора земельного участка с сохраненным на нем урожаем сои.
Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом под охрану материальных ценностей от ответчика.
Из пояснений ответчика следует, что на охраняемом поле им были выставлены посты, сотрудники предприятия в целях обеспечения сохранности урожая осуществляли объезд переданного под охрану земельного участка.
Указанные обстоятельства, с учетом согласованных в договоре условий об объеме оказываемых услуг, свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком не возникло разногласий либо недопонимания по вопросу об объекте, подлежащему охране со стороны истца. Отсутствие подписанного между сторонами акта передачи материальных ценностей под охрану не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, так как ответчик фактически приступил к исполнению договорных обязательств, имея отчетливое представление о конечной цели оказываемых услуг - обеспечение сохранности урожая.
Между тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в момент действия договора на оказание охранных услуг третьим лицом - ОАО "Кавказ", 19.09.2012 была произведена неправомерная уборка урожая, находящегося на спорном земельном участке, что явилось основанием для досрочного расторжения договора между истцом и ответчиком (объект охраны - урожай - был утрачен).
Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности собранного ОАО "Кавказ" урожая ответчику, является ошибочным.
В материалы дела представлены доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488 действительно был засеян соей ОАО "Кавказ".
Вместе с тем, сельскохозяйственные работы были проведены акционерным обществом в отсутствие у него правоустанавливающих документов в отношении выше указанного земельного участка, в связи с чем ОАО "Кавказ" и его директор на основании постановлений Управления Росреестра по Краснодарскому краю N 54 и N 55 от 12.11.2012 были привлечены к административной ответственности.
Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2012 серии 23-АК N 707538 Дрюкову Н.В. с 05.07.2012 на праве собственности принадлежит 12/87 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488.
21.05.2012 на основании договора, заключенного с владельцами земельных долей, Дрюков Н.В. приобрел право аренды на выше указанный земельный участок, что также подтверждено постановлениями Управления Росреестра по Краснодарскому краю N 54 и N 55 от 12.11.2012.
Таким образом, на дату незаконной уборки ОАО "Кавказ" урожая с земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201000:488, законным владельцем участка являлся ИП Дрюков Н.В., которому на праве собственности принадлежал собранный урожай.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уборка урожая была осуществлена ОАО "Кавказ" на основании распоряжения ИП Дрюкова Н.В., также отсутствуют доказательства того, что ответчик давал истцу указание на допуск акционерного общества на земельный участок в целях сбора урожая.
Ввиду того, что истец не воспрепятствовал ОАО "Кавказ" в осуществлении неправомерного сбора урожая, принадлежащего предпринимателю, в результате чего ИП Дрюков Н.В. утратил свое имущество, основания утверждать о том, что истец надлежащим образом оказал предпринимателю охранные услуги, отсутствует.
Цель заключения договора, направленная на обеспечение сохранности сельскохозяйственной культуры, не была достигнута в результате неисполнения охранной организацией своих договорных обязательств по обеспечению режима охраны земельного участка от неправомерного проникновения на него посторонних лиц. В связи с этим, неисполнение истцом принятых на себя договорных обязательств не может породить на стороне ответчика обязанность по оплате неоказанных услуг. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.
При вынесении решения по делу суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, который подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы индивидуального предпринимателя Дрюкова Н.В. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 года по делу N А32-35290/2012 отменить, принять новое решение.
В удовлетворении заявленного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЭГИДА" (ИНН 236401001, ОРГН 1102364000529) в пользу индивидуального предпринимателя Дрюкова Николая Владимировича (ИНН 233203468002, ОГРН 307233210300012) 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЭГИДА" (ИНН 236401001, ОРГН 1102364000529) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)