Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Толстых М.С., доверенность от 01.03.2013,
от заинтересованного лица: Шмитов И.С., доверенность от 26.12.2012 N 65,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Аллы Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 по делу N А41-51773/12, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенко Аллы Владимировны к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" (ОГРН 1035006467605; ИНН 5032030896), о признании незаконными действий (бездействия), и обязании осуществить определенные действия,
установил:
индивидуальный предприниматель Сергиенко Алла Владимировна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Сергиенко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:
- - признать незаконным действие (бездействие) администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ИП Сергиенко А.В. в собственность земельного участка площадью 74 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона), торговый павильон N 2, в установленный законом месячный срок, и в неутверждении и невыдаче схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории;
- - обязать администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать ИП Сергиенко А.В. схему расположения земельного участка площадью 74 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, привокзальная площадь (северная сторона) торговый павильон N 2;
- - обязать администрацию в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении в собственность за плату ИП Сергиенко А.В. земельного участка площадью 74 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная часть) торговый павильон N 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий торговый павильон;
- - обязать администрацию в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 74 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная часть) торговый павильон N 2, на праве собственности подготовить и направить ИП Сергиенко А.В. проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" (далее - ООО "Торговый комплекс "Голицыно").
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации поселка городского типа Голицыно Одинцовского района Московской области от 14.09.1998 N 319 ИП Сергиенко А.В. выделен земельный участок площадью 73,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, пос. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона), павильон N 2, для установки павильона по осуществлению парикмахерских услуг.
Между администрацией п. Голицыно (арендодателем) и ИП Сергиенко А.В. (арендатором) заключен договор от 01.101998 N 33, предметом которого является аренда без права последующего выкупа земельного участка для установки торгового павильона площадью 73,8 кв. м, расположенного по указанному выше адресу.
02 октября 2012 года ИП Сергиенко А.В. обратилась в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о передаче в собственность за плату, путем заключения договора купли-продажи указанного земельного участка для осуществления парикмахерских услуг, и об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.
Письмом от 06.11.2012 администрация ответила заявителю, что решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не принято, и утверждение схемы расположения земельного участка возможно только после принятия соответствующего решения; пока же направлены межведомственные запросы, после получения ответов на которые, будет направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области с целью подготовки заключения.
Из ответа Управления архитектуры и градостроительства от 19.12.2012 N 1644 на запрос администрации следует, что в соответствии с проектом планировки северного микрорайона г. Голицыно, утвержденного в установленном порядке постановлением главы Одинцовского района от 14.10.2005 N 2985 (не оспорено и не отменено), торговые павильоны N 2, N 7 предпринимателей входят в границы красных линий проектируемого гостиничного комплекса.
Считая, что действия (бездействие) администрации по не предоставлению в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости, а также по не утверждению и невыдаче схемы данного земельного участка, являются незаконными, ИП Сергиенко А.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 по делу А41-42729/09, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок предоставлялся администрацией п. Голицыно заявителю для временного размещения торгового павильона, подлежащего переносу в случае отчуждения земельного участка ранее установленного срока, о чем заявитель знал в момент заключения договора. Главой Одинцовского района Московской области постановлением от 14.10.2005 N 2985 на основании постановления главы Одинцовского района от 15.01.2004 N 91 утвержден проект планировки территории северного микрорайона г. Голицыно. Судом также учтено, что постановление Главы Одинцовского района от 14.10.2005 N 2985 "Об утверждении проекта планировки территории северного микрорайона г. Голицыно" не оспорено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела администрацией не представлены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с генеральным планом развития города на спорном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта. Представленный администрацией проект планировки, по мнению заявителя, не подменяет собой генеральный план.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Заявитель является собственником недвижимого имущества - торгового павильона N 2, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона).
Указанный торговый павильон расположен на земельном участке площадью 74 кв. м, который не является объектом земельных отношений, на кадастровый учет не поставлен.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 названной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Как указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 по делу А41-42729/09, вступившим в законную силу, установлено, что между администрацией п. Голицыно (арендодателем) и ИП Сергиенко А.В. (арендатор) заключен договор от 01.10.1998 N 33, предметом которого является аренда без права последующего выкупа земельного участка для установки торгового павильона площадью 73,8 кв. м по адресу: п. Голицыно, Привокзальная пл. (северная сторона), павильон N 2.
Пункт 5.3.6 названного договора предусматривает, что арендатор обязан осуществить перенос торгового павильона в случае отчуждения земельного участка ранее установленного срока за свой счет.
На основании указанных обстоятельств арбитражный суд сделал вывод, что земельный участок предоставлялся администрацией п. Голицыно заявителю для временного размещения торгового павильона, подлежащего переносу в случае отчуждения земельного участка ранее установленного срока, о чем заявитель знал в момент заключения договора.
Судом по делу А41-42729/09 также установлено, что главой Одинцовского района Московской области постановлением от 14.10.2005 N 2985 утвержден проект планировки территории северного микрорайона г. Голицыно. Как следует из содержания данного постановления, проект планировки разработан на основании постановления Главы Одинцовского района от 15.01.2004 N 91.
В соответствии с частью 5 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.
Администрация поселка Голицыно в письме от 21.09.2004 N 439 сообщила Сергиенко А.В., что согласно Генеральному плану реконструкции Привокзальной площади на месте существующих торговых павильонов предусматривается строительство гостиничного комплекса с сетью оптовых магазинов.
С учетом установленных обстоятельств судом по делу А41-42729/09 сделан вывод о том, что отказ администрации г. Голицыно в предоставлении земельного участка в собственность Сергиенко А.В., выраженный в письме от 21.09.2004 N 439 основан на действующем законодательстве и соответствует ему.
Решение от 17.03.2010 по делу А41-42729/09 вступило в законную силу.
Довод предпринимателя о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела администрацией не представлены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с генеральным планом развития города на спорном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта, при этом представленный администрацией проект планировки, по мнению заявителя, не подменяет собой генеральный план, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как факт планирования строительства на земельном участке, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий предпринимателю, подтвержден в решении Арбитражного суда Московской области по от 17.03.2010 делу А41-42729/09, при этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями, являются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), границы земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги.
Красные линии являются частью проекта планировки территории города (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (части 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что кадастровый учет испрашиваемого земельного участка не осуществлен.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Как следует из материалов дела, в том числе акта обследования земельного участка под торговыми павильонами N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (строение 1-е), 7, 8, 9, указанные торговые павильоны расположены в одном здании (торговом комплексе), являющимся единым объектом недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, при наличии сведений о том, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон находится в здании (едином объекте недвижимости), где также расположены торговые павильоны, принадлежащие другим лицам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в единоличную собственность ИП Сергиенко А.В..
Указанное обстоятельство дополнительно исключает возможность утверждения, выдачи схемы и предоставления земельного участка в собственность только заявителю, без учета прав и законных интересов других собственников торговых павильонов единого торгового объекта.
При этом наличие судебных актов относительно предоставления в собственность земельного участка другим собственникам торговых павильонов не может быть расценено судом как необходимость предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю по настоящему делу при установленных в рамках данного дела и указанных выше обстоятельствах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 по делу N А41-51773/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-51773/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А41-51773/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Толстых М.С., доверенность от 01.03.2013,
от заинтересованного лица: Шмитов И.С., доверенность от 26.12.2012 N 65,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Аллы Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 по делу N А41-51773/12, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенко Аллы Владимировны к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" (ОГРН 1035006467605; ИНН 5032030896), о признании незаконными действий (бездействия), и обязании осуществить определенные действия,
установил:
индивидуальный предприниматель Сергиенко Алла Владимировна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Сергиенко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:
- - признать незаконным действие (бездействие) администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ИП Сергиенко А.В. в собственность земельного участка площадью 74 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона), торговый павильон N 2, в установленный законом месячный срок, и в неутверждении и невыдаче схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории;
- - обязать администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать ИП Сергиенко А.В. схему расположения земельного участка площадью 74 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, привокзальная площадь (северная сторона) торговый павильон N 2;
- - обязать администрацию в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении в собственность за плату ИП Сергиенко А.В. земельного участка площадью 74 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная часть) торговый павильон N 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий торговый павильон;
- - обязать администрацию в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 74 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная часть) торговый павильон N 2, на праве собственности подготовить и направить ИП Сергиенко А.В. проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" (далее - ООО "Торговый комплекс "Голицыно").
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации поселка городского типа Голицыно Одинцовского района Московской области от 14.09.1998 N 319 ИП Сергиенко А.В. выделен земельный участок площадью 73,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, пос. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона), павильон N 2, для установки павильона по осуществлению парикмахерских услуг.
Между администрацией п. Голицыно (арендодателем) и ИП Сергиенко А.В. (арендатором) заключен договор от 01.101998 N 33, предметом которого является аренда без права последующего выкупа земельного участка для установки торгового павильона площадью 73,8 кв. м, расположенного по указанному выше адресу.
02 октября 2012 года ИП Сергиенко А.В. обратилась в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о передаче в собственность за плату, путем заключения договора купли-продажи указанного земельного участка для осуществления парикмахерских услуг, и об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.
Письмом от 06.11.2012 администрация ответила заявителю, что решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не принято, и утверждение схемы расположения земельного участка возможно только после принятия соответствующего решения; пока же направлены межведомственные запросы, после получения ответов на которые, будет направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области с целью подготовки заключения.
Из ответа Управления архитектуры и градостроительства от 19.12.2012 N 1644 на запрос администрации следует, что в соответствии с проектом планировки северного микрорайона г. Голицыно, утвержденного в установленном порядке постановлением главы Одинцовского района от 14.10.2005 N 2985 (не оспорено и не отменено), торговые павильоны N 2, N 7 предпринимателей входят в границы красных линий проектируемого гостиничного комплекса.
Считая, что действия (бездействие) администрации по не предоставлению в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости, а также по не утверждению и невыдаче схемы данного земельного участка, являются незаконными, ИП Сергиенко А.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 по делу А41-42729/09, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок предоставлялся администрацией п. Голицыно заявителю для временного размещения торгового павильона, подлежащего переносу в случае отчуждения земельного участка ранее установленного срока, о чем заявитель знал в момент заключения договора. Главой Одинцовского района Московской области постановлением от 14.10.2005 N 2985 на основании постановления главы Одинцовского района от 15.01.2004 N 91 утвержден проект планировки территории северного микрорайона г. Голицыно. Судом также учтено, что постановление Главы Одинцовского района от 14.10.2005 N 2985 "Об утверждении проекта планировки территории северного микрорайона г. Голицыно" не оспорено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела администрацией не представлены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с генеральным планом развития города на спорном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта. Представленный администрацией проект планировки, по мнению заявителя, не подменяет собой генеральный план.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Заявитель является собственником недвижимого имущества - торгового павильона N 2, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона).
Указанный торговый павильон расположен на земельном участке площадью 74 кв. м, который не является объектом земельных отношений, на кадастровый учет не поставлен.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 названной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Как указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 по делу А41-42729/09, вступившим в законную силу, установлено, что между администрацией п. Голицыно (арендодателем) и ИП Сергиенко А.В. (арендатор) заключен договор от 01.10.1998 N 33, предметом которого является аренда без права последующего выкупа земельного участка для установки торгового павильона площадью 73,8 кв. м по адресу: п. Голицыно, Привокзальная пл. (северная сторона), павильон N 2.
Пункт 5.3.6 названного договора предусматривает, что арендатор обязан осуществить перенос торгового павильона в случае отчуждения земельного участка ранее установленного срока за свой счет.
На основании указанных обстоятельств арбитражный суд сделал вывод, что земельный участок предоставлялся администрацией п. Голицыно заявителю для временного размещения торгового павильона, подлежащего переносу в случае отчуждения земельного участка ранее установленного срока, о чем заявитель знал в момент заключения договора.
Судом по делу А41-42729/09 также установлено, что главой Одинцовского района Московской области постановлением от 14.10.2005 N 2985 утвержден проект планировки территории северного микрорайона г. Голицыно. Как следует из содержания данного постановления, проект планировки разработан на основании постановления Главы Одинцовского района от 15.01.2004 N 91.
В соответствии с частью 5 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.
Администрация поселка Голицыно в письме от 21.09.2004 N 439 сообщила Сергиенко А.В., что согласно Генеральному плану реконструкции Привокзальной площади на месте существующих торговых павильонов предусматривается строительство гостиничного комплекса с сетью оптовых магазинов.
С учетом установленных обстоятельств судом по делу А41-42729/09 сделан вывод о том, что отказ администрации г. Голицыно в предоставлении земельного участка в собственность Сергиенко А.В., выраженный в письме от 21.09.2004 N 439 основан на действующем законодательстве и соответствует ему.
Решение от 17.03.2010 по делу А41-42729/09 вступило в законную силу.
Довод предпринимателя о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела администрацией не представлены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с генеральным планом развития города на спорном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта, при этом представленный администрацией проект планировки, по мнению заявителя, не подменяет собой генеральный план, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как факт планирования строительства на земельном участке, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий предпринимателю, подтвержден в решении Арбитражного суда Московской области по от 17.03.2010 делу А41-42729/09, при этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями, являются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), границы земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги.
Красные линии являются частью проекта планировки территории города (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (части 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что кадастровый учет испрашиваемого земельного участка не осуществлен.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Как следует из материалов дела, в том числе акта обследования земельного участка под торговыми павильонами N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (строение 1-е), 7, 8, 9, указанные торговые павильоны расположены в одном здании (торговом комплексе), являющимся единым объектом недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, при наличии сведений о том, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон находится в здании (едином объекте недвижимости), где также расположены торговые павильоны, принадлежащие другим лицам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в единоличную собственность ИП Сергиенко А.В..
Указанное обстоятельство дополнительно исключает возможность утверждения, выдачи схемы и предоставления земельного участка в собственность только заявителю, без учета прав и законных интересов других собственников торговых павильонов единого торгового объекта.
При этом наличие судебных актов относительно предоставления в собственность земельного участка другим собственникам торговых павильонов не может быть расценено судом как необходимость предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю по настоящему делу при установленных в рамках данного дела и указанных выше обстоятельствах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 по делу N А41-51773/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)