Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рылова Д.Н.,
судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2013 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года по делу N А78-10981/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 7536122564, ОГРН 1117536012373) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536009390, ОГРН 1027501166483) о признании незаконным бездействия,
(суд первой инстанции судья Клишина Ю.Ю.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Агалаков А.Н. - представитель по доверенности от 20.12.2012 г.,
от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее заявитель, ООО "Интерком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (далее заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной законом, по обеспечению выбора земельного участка, оформлению акта выбора земельного участка, подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, относительно земельного участка для строительства магазина, по адресу: г. Чита, проезд Батальонный, д. 3 и об обязании устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2013 года заявленные ООО "Интерком" требования удовлетворены в полном объеме.
Бездействие Комитета, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации по обеспечению выбора земельного участка, оформлению акта выбора земельного участка, подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, относительно земельного участка для строительства магазина, по адресу: г. Чита, проезд Батальонный, д. 3, по заявлению ООО "Интерком" от 23.07.2012, признано незаконным.
Одновременно суд первой инстанции обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка и изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения.
Дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года с Комитета взыскана в пользу ООО "Интерком" государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и дополнительным решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Комитета бездействия с его стороны не было, 10.01.2013 г. был подготовлен акт выбора земельного участка, но на стадии подписания представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю отказался от подписания акта выбора земельного участка, при этом письменный мотивированный ответ так и не был направлен в Комитет. Судом первой инстанции данный документ оставлен без внимания. Комитет в двухнедельный срок оформляет акт выбора земельного участка для строительства, подготавливает проект распоряжения Мэра об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, но не утверждает схему и не осуществляет процедуру подписания акта выбора. Оформление означает изготовление акта выбора и схемы в письменной форме. Процедуры подписания акта выбора и утверждения схемы расположения земельного участка Положением не регламентируется, в связи с чем, Комитет не имеет возможности повлиять на представителей, согласовывающих акт выбора земельного участка. В отношении требований о взыскании судебных расходов Комитет указывает на чрезмерность и превышение разумных пределов. Комитет, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взыскана с Комитета государственная пошлина в размере 2000 рублей.
ООО "Интерком" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2012 заявитель обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительном согласованием места размещения магазина по Карповскому тракту, в городе Чите.
Письмом от 23.07.2012 N 02-12/4432а Департамент направил в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" пакет документов, необходимых для выбора земельного участка и представления акта выбора земельного участка, с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.
Комитетом для осуществления процедуры выборы земельного участка были получены следующие положительные заключения:
- - ГУК Центра по сохранению историко-культурного наследия Забайкальского края от 24.07.2012 г. (т. 1 л.д. 15);
- - Комитета ЖКХ Администрации городского округа "Город Чита" от 17.09.2012 г. (т. 1 л.д. 23);
- - Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Чита" от 26.07.2012 г. (л. д. 22);
- - Выписка из адресного реестра зданий и сооружений г. Читы от 02.08.2012 (л. д. 19).
После получения полного пакета документов 26.09.2012 г. Комитет опубликовал сообщение о возможном предоставлении указанного земельного участка в официальном издании "Читинское обозрение" N 39 (1209) от 26.09.2012 г.
В связи с тем, что в границах испрашиваемого земельного участка произрастают зеленые насаждения, Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" было принято решение о дополнительном запросе в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Чита" с целью получения соответствующего заключения (исх. N 5951 от 19.10.2012 г.).
После получения заключения Управления архитектуры, Комитет не осуществлял оформление акта выбора земельного участка, а также схемы земельного участка на кадастровом плане.
Посчитав, что Комитетом допущено неправомерное бездействие по не оформлению акта выбора земельного участка, ООО "Интерком" обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия Комитета, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 этого Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.
Для возникновения права на земельный участок должны быть пройдены все три этапа, предшествующие предоставлению участка.
Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению уполномоченного исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно Закону Забайкальского края от 01.04.2009 N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края" и Постановлению Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 N 233 "Об утверждении Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края" Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим отраслевое и межотраслевое управление в сфере исполнения переданных Российской Федерацией полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, сфере имущественных и земельных отношений Забайкальского края.
- В соответствии с пунктом 9.10.3 Положения в области земельных отношений Департамент распоряжается земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, с правом требования по договорам аренды земельных участков, заключенным органами местного самоуправления городского округа "Город Чита", в том числе заключает соответствующие договоры на основании правовых актов мэра города Читы о предоставлении земельных участков, принятых в пределах его полномочий;
- Согласно пункту 9.11.1 Положения в целях обеспечения реализации полномочий, указанных в подпункте 9.10 настоящего Положения Департамент принимает решения о предоставлении либо, в установленных случаях, об отказе в предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование в пределах полномочий Департамента и в порядке, предусмотренном федеральным законом и законами края, в том числе, в соответствии с пунктом 9.11.1.6 Положения, на праве аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности края, и земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Пунктом 13.46 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" N 197 от 13.10.2011 г., предусмотрено, что Комитет обеспечивает выбор земельных участков для целей строительства, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет действия, необходимые для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане.
Положением о порядке взаимодействия органов управления администрации городского округа "Город Чита" по обеспечению выбора земельных участков для строительства на территории городского округа "Город Чита", утвержденного Распоряжением Мэра города Читы от 20.08.2009 года N 2412-р, также установлены права и обязанности Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "город Чита" по обеспечению выбора земельных участков на территории городского округа.
В соответствии с пунктом 2.7 указанного Положения Комитет по окончанию процедуры согласования в двухнедельный срок обеспечивает оформление акта выбора земельного участка, подготавливает и утверждает схему земельного участка на кадастровом плане.
В соответствии с пунктом 2.9 Положения Комитет одновременно с оформлением акта выбора земельного участка информирует население городского округа о возможном предоставлении земельного участка для строительства.
Как отмечалось выше, 26.06.2012 г. ООО "Интерком" обратилось в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительном согласованием места размещения магазина по Карповскому тракту, в городе Чите.
Указанное заявление принято Департаментом и направлено в уполномоченный орган местного самоуправления для обеспечения работ по выбору земельного участка с оформлением акта о выборе земельного участка, изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Комитетом, что полный пакет документов был подготовлен, население городского округа проинформировано о возможном предоставлении земельного участка. Между тем, до момента обращения заявителя в суд с заявлением Комитетом не был оформлен акт выбора земельного участка и не утверждена схема земельного участка. Доказательств обратного Комитетом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении органом местного самоуправления необходимых действий по рассмотрению обращения Департамента в отношении испрашиваемого земельного участка в установленные действующим законодательством сроки.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии бездействия Комитета в связи с направлением 27.12.2012 г. уведомления в адрес ООО "Интерком" об отказе в выборе земельного участка со ссылкой на заключение Управления архитектуры N 1560 от 02.11.2012 г., предназначенное для ООО "СтройИнКом", является необоснованным в связи со следующим.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих органов. К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с тем, что в границах испрашиваемого земельного участка произрастают зеленые насаждения, Комитетом было принято решение о дополнительном запросе в Управление архитектуры с целью получения соответствующего заключения (исх. N 5951 от 19.10.2012 г.). Специалистами Комитета при направлении уведомления от 24.12.2012 г. в адрес ООО "Интерком" была допущена техническая ошибка, так как заключение Управления архитектуры N 1560 от 02.11.2012 г. предназначалось для другого общества.
Однако, из материалов дела следует, что на запрос Комитета N 5951 от 19.10.2012 г. Управлением архитектуры 01.11.2012 г. был дан ответ за N 1521 (л. д. 16).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о бездействии Комитета, поскольку указанные заявителем апелляционной жалобы действия (направление 27.12.2012 г. в адрес ООО "Интерком" уведомления со ссылкой на заключение Управления архитектуры N 1560 от 02.11.2012 г.) были совершены за пределами установленного законодательством срока, а также после обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.
Иными словами, направление уведомления, не приводящее к надлежащему выполнению требований действующего законодательства в установленные сроки, указывает на наличие неправомерного бездействия.
Именно на такое понимание бездействия ориентирует Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2011 года N 2174/11.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, N 2545/12, N 2544/12.
Как следует из материалов дела, заявителем при обращении в суд с заявлением одновременно было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор N 18 оказания юридических услуг от 24.12.2012 г. и расписка представителя Агалакова А.Н. о получении от ООО "Интерком" суммы 30 000 руб. за оказанные юридические услуг.
Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представитель Общества Агалаков А.Н. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.
Из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанным представителем были оказаны ООО "Интерком" услуги: подготовка заявления, документов в обоснование заявления, передача их в суд; определена правовая позиция заявителя по делу, с учетом возражений и доводов противной стороны по делу.
Положительным для Общества результатом оказания услуг явилось удовлетворение его основных требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.
Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителю Агалакову А.Н..
В своей апелляционной жалобе Комитет ссылается на чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.
По настоящему делу Управление не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года N 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Забайкальского края о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Однако, каких либо документов и сведений органов статистики о ценах на юридические услуги в Забайкальском крае Комитетом в материалы дела не представлено.
Прайс-лист на юридические услуги (без даты и номера) и справка ИП Шемякина А.С. от 22.02.1013 г. не относятся к сведениям органов статистики и не являются сведениями Адвокатской палаты забайкальского края.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно взыскал с Комитета судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110АПК РФ).
В связи с чем, дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2013 г., которым с Комитета взыскана в пользу заявителя государственная пошлина в размере 2000 рублей, отмене не подлежит.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности бездействия Комитета и нарушении таким бездействием прав и законных интересов Общества.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Забайкальского края от 9 апреля 2013 года по делу N А78-10981/2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года по делу N А78-10981/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2013 года по делу N А78-10981/2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года по делу N А78-10981/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А78-10981/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А78-10981/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рылова Д.Н.,
судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2013 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года по делу N А78-10981/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 7536122564, ОГРН 1117536012373) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536009390, ОГРН 1027501166483) о признании незаконным бездействия,
(суд первой инстанции судья Клишина Ю.Ю.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Агалаков А.Н. - представитель по доверенности от 20.12.2012 г.,
от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее заявитель, ООО "Интерком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (далее заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной законом, по обеспечению выбора земельного участка, оформлению акта выбора земельного участка, подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, относительно земельного участка для строительства магазина, по адресу: г. Чита, проезд Батальонный, д. 3 и об обязании устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2013 года заявленные ООО "Интерком" требования удовлетворены в полном объеме.
Бездействие Комитета, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации по обеспечению выбора земельного участка, оформлению акта выбора земельного участка, подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, относительно земельного участка для строительства магазина, по адресу: г. Чита, проезд Батальонный, д. 3, по заявлению ООО "Интерком" от 23.07.2012, признано незаконным.
Одновременно суд первой инстанции обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка и изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения.
Дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года с Комитета взыскана в пользу ООО "Интерком" государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и дополнительным решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Комитета бездействия с его стороны не было, 10.01.2013 г. был подготовлен акт выбора земельного участка, но на стадии подписания представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю отказался от подписания акта выбора земельного участка, при этом письменный мотивированный ответ так и не был направлен в Комитет. Судом первой инстанции данный документ оставлен без внимания. Комитет в двухнедельный срок оформляет акт выбора земельного участка для строительства, подготавливает проект распоряжения Мэра об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, но не утверждает схему и не осуществляет процедуру подписания акта выбора. Оформление означает изготовление акта выбора и схемы в письменной форме. Процедуры подписания акта выбора и утверждения схемы расположения земельного участка Положением не регламентируется, в связи с чем, Комитет не имеет возможности повлиять на представителей, согласовывающих акт выбора земельного участка. В отношении требований о взыскании судебных расходов Комитет указывает на чрезмерность и превышение разумных пределов. Комитет, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взыскана с Комитета государственная пошлина в размере 2000 рублей.
ООО "Интерком" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2012 заявитель обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительном согласованием места размещения магазина по Карповскому тракту, в городе Чите.
Письмом от 23.07.2012 N 02-12/4432а Департамент направил в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" пакет документов, необходимых для выбора земельного участка и представления акта выбора земельного участка, с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.
Комитетом для осуществления процедуры выборы земельного участка были получены следующие положительные заключения:
- - ГУК Центра по сохранению историко-культурного наследия Забайкальского края от 24.07.2012 г. (т. 1 л.д. 15);
- - Комитета ЖКХ Администрации городского округа "Город Чита" от 17.09.2012 г. (т. 1 л.д. 23);
- - Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Чита" от 26.07.2012 г. (л. д. 22);
- - Выписка из адресного реестра зданий и сооружений г. Читы от 02.08.2012 (л. д. 19).
После получения полного пакета документов 26.09.2012 г. Комитет опубликовал сообщение о возможном предоставлении указанного земельного участка в официальном издании "Читинское обозрение" N 39 (1209) от 26.09.2012 г.
В связи с тем, что в границах испрашиваемого земельного участка произрастают зеленые насаждения, Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" было принято решение о дополнительном запросе в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Чита" с целью получения соответствующего заключения (исх. N 5951 от 19.10.2012 г.).
После получения заключения Управления архитектуры, Комитет не осуществлял оформление акта выбора земельного участка, а также схемы земельного участка на кадастровом плане.
Посчитав, что Комитетом допущено неправомерное бездействие по не оформлению акта выбора земельного участка, ООО "Интерком" обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия Комитета, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 этого Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.
Для возникновения права на земельный участок должны быть пройдены все три этапа, предшествующие предоставлению участка.
Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению уполномоченного исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно Закону Забайкальского края от 01.04.2009 N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края" и Постановлению Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 N 233 "Об утверждении Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края" Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим отраслевое и межотраслевое управление в сфере исполнения переданных Российской Федерацией полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, сфере имущественных и земельных отношений Забайкальского края.
- В соответствии с пунктом 9.10.3 Положения в области земельных отношений Департамент распоряжается земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, с правом требования по договорам аренды земельных участков, заключенным органами местного самоуправления городского округа "Город Чита", в том числе заключает соответствующие договоры на основании правовых актов мэра города Читы о предоставлении земельных участков, принятых в пределах его полномочий;
- Согласно пункту 9.11.1 Положения в целях обеспечения реализации полномочий, указанных в подпункте 9.10 настоящего Положения Департамент принимает решения о предоставлении либо, в установленных случаях, об отказе в предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование в пределах полномочий Департамента и в порядке, предусмотренном федеральным законом и законами края, в том числе, в соответствии с пунктом 9.11.1.6 Положения, на праве аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности края, и земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Пунктом 13.46 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" N 197 от 13.10.2011 г., предусмотрено, что Комитет обеспечивает выбор земельных участков для целей строительства, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет действия, необходимые для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане.
Положением о порядке взаимодействия органов управления администрации городского округа "Город Чита" по обеспечению выбора земельных участков для строительства на территории городского округа "Город Чита", утвержденного Распоряжением Мэра города Читы от 20.08.2009 года N 2412-р, также установлены права и обязанности Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "город Чита" по обеспечению выбора земельных участков на территории городского округа.
В соответствии с пунктом 2.7 указанного Положения Комитет по окончанию процедуры согласования в двухнедельный срок обеспечивает оформление акта выбора земельного участка, подготавливает и утверждает схему земельного участка на кадастровом плане.
В соответствии с пунктом 2.9 Положения Комитет одновременно с оформлением акта выбора земельного участка информирует население городского округа о возможном предоставлении земельного участка для строительства.
Как отмечалось выше, 26.06.2012 г. ООО "Интерком" обратилось в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительном согласованием места размещения магазина по Карповскому тракту, в городе Чите.
Указанное заявление принято Департаментом и направлено в уполномоченный орган местного самоуправления для обеспечения работ по выбору земельного участка с оформлением акта о выборе земельного участка, изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Комитетом, что полный пакет документов был подготовлен, население городского округа проинформировано о возможном предоставлении земельного участка. Между тем, до момента обращения заявителя в суд с заявлением Комитетом не был оформлен акт выбора земельного участка и не утверждена схема земельного участка. Доказательств обратного Комитетом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении органом местного самоуправления необходимых действий по рассмотрению обращения Департамента в отношении испрашиваемого земельного участка в установленные действующим законодательством сроки.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии бездействия Комитета в связи с направлением 27.12.2012 г. уведомления в адрес ООО "Интерком" об отказе в выборе земельного участка со ссылкой на заключение Управления архитектуры N 1560 от 02.11.2012 г., предназначенное для ООО "СтройИнКом", является необоснованным в связи со следующим.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих органов. К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с тем, что в границах испрашиваемого земельного участка произрастают зеленые насаждения, Комитетом было принято решение о дополнительном запросе в Управление архитектуры с целью получения соответствующего заключения (исх. N 5951 от 19.10.2012 г.). Специалистами Комитета при направлении уведомления от 24.12.2012 г. в адрес ООО "Интерком" была допущена техническая ошибка, так как заключение Управления архитектуры N 1560 от 02.11.2012 г. предназначалось для другого общества.
Однако, из материалов дела следует, что на запрос Комитета N 5951 от 19.10.2012 г. Управлением архитектуры 01.11.2012 г. был дан ответ за N 1521 (л. д. 16).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о бездействии Комитета, поскольку указанные заявителем апелляционной жалобы действия (направление 27.12.2012 г. в адрес ООО "Интерком" уведомления со ссылкой на заключение Управления архитектуры N 1560 от 02.11.2012 г.) были совершены за пределами установленного законодательством срока, а также после обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.
Иными словами, направление уведомления, не приводящее к надлежащему выполнению требований действующего законодательства в установленные сроки, указывает на наличие неправомерного бездействия.
Именно на такое понимание бездействия ориентирует Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2011 года N 2174/11.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, N 2545/12, N 2544/12.
Как следует из материалов дела, заявителем при обращении в суд с заявлением одновременно было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор N 18 оказания юридических услуг от 24.12.2012 г. и расписка представителя Агалакова А.Н. о получении от ООО "Интерком" суммы 30 000 руб. за оказанные юридические услуг.
Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представитель Общества Агалаков А.Н. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.
Из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанным представителем были оказаны ООО "Интерком" услуги: подготовка заявления, документов в обоснование заявления, передача их в суд; определена правовая позиция заявителя по делу, с учетом возражений и доводов противной стороны по делу.
Положительным для Общества результатом оказания услуг явилось удовлетворение его основных требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.
Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителю Агалакову А.Н..
В своей апелляционной жалобе Комитет ссылается на чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.
По настоящему делу Управление не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года N 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Забайкальского края о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Однако, каких либо документов и сведений органов статистики о ценах на юридические услуги в Забайкальском крае Комитетом в материалы дела не представлено.
Прайс-лист на юридические услуги (без даты и номера) и справка ИП Шемякина А.С. от 22.02.1013 г. не относятся к сведениям органов статистики и не являются сведениями Адвокатской палаты забайкальского края.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно взыскал с Комитета судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110АПК РФ).
В связи с чем, дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2013 г., которым с Комитета взыскана в пользу заявителя государственная пошлина в размере 2000 рублей, отмене не подлежит.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности бездействия Комитета и нарушении таким бездействием прав и законных интересов Общества.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Забайкальского края от 9 апреля 2013 года по делу N А78-10981/2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года по делу N А78-10981/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2013 года по делу N А78-10981/2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года по делу N А78-10981/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)