Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Степанова П.В., Выдриной Ю.Г.,
При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 года, которым постановлено -
В удовлетворении жалобы Щ. на решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю от 06.06.2012 г. N 5900/301/12-48634 отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения заявителя Щ. и его представителя М.Т., представителя заинтересованного лица М.О., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с заявлением о признании решения ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра") от 06.06.2012 N 5900/301/12-48634 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях незаконным.
Предъявленные требования мотивировал тем, что на основании распоряжения Главы г. Перми от 14.11.2000 г. ему предоставлен земельный участок площадью 1130 кв. метра, в том числе 420 кв. метра в собственность бесплатно и 710 кв. метра в аренду на 20 лет под индивидуальный жилой дом в жилом районе <...> г. Перми, ул. <...>. На основании указанного распоряжения ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 09.12.2000 г., также заключен договор аренды земельного участка. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 06.06.12 г. исправлена техническая ошибка, площадь земельного участка в сведениях ГКН указана вместо 1130 кв. метра - 420 кв. метра. Заявитель считает указанное решение незаконным, нарушающим его права. В оспариваемом решении не указаны основания рассмотрения, не указано каким образом ответчик обнаружил вышеуказанные ошибки, нет ссылок на документы, рассмотренные сотрудниками кадастровой палаты. Поскольку в результате исправления ошибки нарушаются его законные интересы, исправление ошибки возможно только на основании решения суда. Считает решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 06.07.2012 г. незаконным, просит его отменить, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения и внести изменения в Единый государственный реестр в части площади земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Суд пришел к неправильному вводу о том, что оспариваемое решение не нарушает его права, поскольку в его владение предоставлен единый земельный участок с общей площадью 1130 кв. метра, однако, в результате исправления технической ошибки, площадь участка составила лишь 420 кв. метра. На день рассмотрения дела между ним, заявителем, ФГБУ "ФКП Росреестра" и администрацией г. Перми имеется спор относительно земельного участка, в связи с чем, у заинтересованного лица имелись основания полагать, что исправление технической ошибки может повлечь причинение вреда и нарушение законных интересов правообладателя. Заинтересованным лицом нарушена процедура исправления технической ошибки, установленная ст. 21 Федерального закона "С государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Е деле отсутствуют доказательства направления в его адрес уведомления об исправлении технической ошибки.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела установлено, что распоряжением Главы г. Перми от 14.11.2000 г. за N 3196-р Щ. предоставлен земельный участок площадью 1130 кв. метра, в том числе 420 кв. метра - в собственность бесплатно и 710 кв. метра - в аренду на 20 лет под индивидуальный жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2000 г. за Щ. зарегистрировано право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 420 кв. метра. 23.11.2000 г. между Администрацией г. Перми и Щ. заключен договор аренды земельного участка площадью 710 кв. метра.
Судом также установлено, что постановлением администрации г. Перми от 02.07.1996 г. N 124 были утверждены результаты инвентаризации земель, предоставленных для индивидуальной жилищного строительства в жилых районах <...> и <...> Мотовилихинского района г. Перми. Согласно приложению к решению рабочей комиссии по инвентаризации в списке землепользователей по жилому району <...> Мотовилихинского района г. Перми поименован Щ., за которым оформлен земельный участок площадью 672 кв. метра по адресу <...>. В Единый государственный реестр земель внесены сведения о земельном участке по адресу: <...>, площадью 672 кв. метра. Согласно кадастровой выписке по состоянию на 15.05.2012 г. площадь земельного участка по адресу <...>, указана 1130 кв. метра, правообладатель - Щ., вид права - собственность.
Согласно протоколу от 31.05.2012 года N 52 выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером <...>, относящаяся к площади земельного участка.
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 06.06.2012 за N 5900/301/12-48 634 техническая ошибка исправлена путем внесения актуальных сведений о площади земельного участка - 420 кв. метра. Уведомление об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях направлено Щ. 05.06.12 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 254, 255 ГПК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положениями Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. за N 42 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости". Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены решения ФГБУ "ФКП Росреестра" об исправлении технической ошибки отсутствуют.
При этом суд исходил из того, что выявив техническую ошибку в сведения государственного кадастра недвижимости относительно площади земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, ФГБУ "ФКП Росреестра" в пределах своей компетенции приняло решение об исправлении данной ошибки.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и представителя органа, действия которого обжалованы, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что процедура принятия оспариваемого акта соблюдена, документация, на основании которой принято оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства. Исходя из принципа принятия решения в пределах компетенции заинтересованного лица, доводы заявителя о противоречии закону решения ФГБУ "ФКП Росреестра" являются несостоятельными, его требования в судебном порядке удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Щ. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав в результате издания оспариваемого решения, поскольку сведения о площади земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, внесенные в ГКН, соответствуют данным правоустанавливающих документов, в частности свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю, что исключает влияние решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 06.06.2012 г. на права и свободы заявителя.
При этом по смыслу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право лица, однако применительно к рассматриваемому делу данный признак отсутствует.
Общим принципом реализации гражданских прав по правилам ст. 9 Гражданского кодекса РФ является их осуществление по своему усмотрению и в своем интересе (с соблюдением прав и законных интересов других лиц). Применительно к реализации прав, связанных с землепользованием, данное положение закреплено в ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ. При приобретении земельного участка в собственность, заявитель имел возможность определиться с объемом своих прав по использованию земельного участка. Поскольку он изначально соглашался с тем, что площадь предоставляемого в его собственность земельного участка составляет 420 кв. метра, постольку решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 06.06.2012 г. не свидетельствует о нарушении его прав.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что копия решения ФГБУ "ФКП Росреестра" в адрес Щ. не направлялась, что свидетельствует о нарушении процедуры и, соответственно, незаконности обжалуемого акте, является несостоятельной. Вопреки доводам заявителя, копия уведомления об исправлении ошибки направлена в его адрес 05.06.2012 г. Не выполнение заинтересованным лицом действий по своевременному направлению обжалуемого решения от 06.06.2012 г. не повлекло нарушения прав и свобод Щ., не препятствует осуществлению его прав и свобод. Возможность вынесения обжалуемого решения предусмотрена Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", его содержание в полной мере соответствуют требованиям закона (ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В связи с изложенным, само по себе несвоевременное направление заявителю копии обжалуемого документа положение последнего не ухудшает и о нарушении его прав не свидетельствует.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Щ. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5765
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5765
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Степанова П.В., Выдриной Ю.Г.,
При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 года, которым постановлено -
В удовлетворении жалобы Щ. на решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю от 06.06.2012 г. N 5900/301/12-48634 отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения заявителя Щ. и его представителя М.Т., представителя заинтересованного лица М.О., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с заявлением о признании решения ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра") от 06.06.2012 N 5900/301/12-48634 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях незаконным.
Предъявленные требования мотивировал тем, что на основании распоряжения Главы г. Перми от 14.11.2000 г. ему предоставлен земельный участок площадью 1130 кв. метра, в том числе 420 кв. метра в собственность бесплатно и 710 кв. метра в аренду на 20 лет под индивидуальный жилой дом в жилом районе <...> г. Перми, ул. <...>. На основании указанного распоряжения ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 09.12.2000 г., также заключен договор аренды земельного участка. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 06.06.12 г. исправлена техническая ошибка, площадь земельного участка в сведениях ГКН указана вместо 1130 кв. метра - 420 кв. метра. Заявитель считает указанное решение незаконным, нарушающим его права. В оспариваемом решении не указаны основания рассмотрения, не указано каким образом ответчик обнаружил вышеуказанные ошибки, нет ссылок на документы, рассмотренные сотрудниками кадастровой палаты. Поскольку в результате исправления ошибки нарушаются его законные интересы, исправление ошибки возможно только на основании решения суда. Считает решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 06.07.2012 г. незаконным, просит его отменить, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения и внести изменения в Единый государственный реестр в части площади земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Суд пришел к неправильному вводу о том, что оспариваемое решение не нарушает его права, поскольку в его владение предоставлен единый земельный участок с общей площадью 1130 кв. метра, однако, в результате исправления технической ошибки, площадь участка составила лишь 420 кв. метра. На день рассмотрения дела между ним, заявителем, ФГБУ "ФКП Росреестра" и администрацией г. Перми имеется спор относительно земельного участка, в связи с чем, у заинтересованного лица имелись основания полагать, что исправление технической ошибки может повлечь причинение вреда и нарушение законных интересов правообладателя. Заинтересованным лицом нарушена процедура исправления технической ошибки, установленная ст. 21 Федерального закона "С государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Е деле отсутствуют доказательства направления в его адрес уведомления об исправлении технической ошибки.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела установлено, что распоряжением Главы г. Перми от 14.11.2000 г. за N 3196-р Щ. предоставлен земельный участок площадью 1130 кв. метра, в том числе 420 кв. метра - в собственность бесплатно и 710 кв. метра - в аренду на 20 лет под индивидуальный жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2000 г. за Щ. зарегистрировано право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 420 кв. метра. 23.11.2000 г. между Администрацией г. Перми и Щ. заключен договор аренды земельного участка площадью 710 кв. метра.
Судом также установлено, что постановлением администрации г. Перми от 02.07.1996 г. N 124 были утверждены результаты инвентаризации земель, предоставленных для индивидуальной жилищного строительства в жилых районах <...> и <...> Мотовилихинского района г. Перми. Согласно приложению к решению рабочей комиссии по инвентаризации в списке землепользователей по жилому району <...> Мотовилихинского района г. Перми поименован Щ., за которым оформлен земельный участок площадью 672 кв. метра по адресу <...>. В Единый государственный реестр земель внесены сведения о земельном участке по адресу: <...>, площадью 672 кв. метра. Согласно кадастровой выписке по состоянию на 15.05.2012 г. площадь земельного участка по адресу <...>, указана 1130 кв. метра, правообладатель - Щ., вид права - собственность.
Согласно протоколу от 31.05.2012 года N 52 выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером <...>, относящаяся к площади земельного участка.
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 06.06.2012 за N 5900/301/12-48 634 техническая ошибка исправлена путем внесения актуальных сведений о площади земельного участка - 420 кв. метра. Уведомление об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях направлено Щ. 05.06.12 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 254, 255 ГПК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положениями Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. за N 42 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости". Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены решения ФГБУ "ФКП Росреестра" об исправлении технической ошибки отсутствуют.
При этом суд исходил из того, что выявив техническую ошибку в сведения государственного кадастра недвижимости относительно площади земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, ФГБУ "ФКП Росреестра" в пределах своей компетенции приняло решение об исправлении данной ошибки.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и представителя органа, действия которого обжалованы, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что процедура принятия оспариваемого акта соблюдена, документация, на основании которой принято оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства. Исходя из принципа принятия решения в пределах компетенции заинтересованного лица, доводы заявителя о противоречии закону решения ФГБУ "ФКП Росреестра" являются несостоятельными, его требования в судебном порядке удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Щ. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав в результате издания оспариваемого решения, поскольку сведения о площади земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, внесенные в ГКН, соответствуют данным правоустанавливающих документов, в частности свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю, что исключает влияние решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 06.06.2012 г. на права и свободы заявителя.
При этом по смыслу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право лица, однако применительно к рассматриваемому делу данный признак отсутствует.
Общим принципом реализации гражданских прав по правилам ст. 9 Гражданского кодекса РФ является их осуществление по своему усмотрению и в своем интересе (с соблюдением прав и законных интересов других лиц). Применительно к реализации прав, связанных с землепользованием, данное положение закреплено в ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ. При приобретении земельного участка в собственность, заявитель имел возможность определиться с объемом своих прав по использованию земельного участка. Поскольку он изначально соглашался с тем, что площадь предоставляемого в его собственность земельного участка составляет 420 кв. метра, постольку решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 06.06.2012 г. не свидетельствует о нарушении его прав.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что копия решения ФГБУ "ФКП Росреестра" в адрес Щ. не направлялась, что свидетельствует о нарушении процедуры и, соответственно, незаконности обжалуемого акте, является несостоятельной. Вопреки доводам заявителя, копия уведомления об исправлении ошибки направлена в его адрес 05.06.2012 г. Не выполнение заинтересованным лицом действий по своевременному направлению обжалуемого решения от 06.06.2012 г. не повлекло нарушения прав и свобод Щ., не препятствует осуществлению его прав и свобод. Возможность вынесения обжалуемого решения предусмотрена Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", его содержание в полной мере соответствуют требованиям закона (ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В связи с изложенным, само по себе несвоевременное направление заявителю копии обжалуемого документа положение последнего не ухудшает и о нарушении его прав не свидетельствует.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Щ. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)