Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к С., С.Г. о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе С., С.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2012 г., которым исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения С., его представителя С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации МО "Город Саратов" Ч., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с исковыми требованиями к С., С.Г. о сносе самовольной постройки, в обоснование которых указала, что ответчики, на основании договоров аренды от 29 ноября 2000 г., являются арендаторами по 1/2 доли земельного участка общей площадью 480 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Указанный земельный участок расположен в красных линиях на территории общего пользования и был предоставлен С. и С.Г. под домовладение общей площадью 28,4 кв. м. По условиям договора аренды ответчикам запрещается строительство новых и реконструкция существующих объектов на земельном участке, расположенном за красной линией застройки. Однако С. и С.Г. на земельном участке площадью 514 кв. м в отсутствие разрешительной документации возведен объект недвижимости общей площадью 211,2 кв. м 07 июля 2010 г. ответчики обратились в комитет по земельным ресурсам и градостроительству администрации МО "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, общей площадью 514 кв. м, на котором находится жилой дом общей площадью 211,2 кв. м. Распоряжением комитета от 08 сентября 2010 г. в приватизации земельного участка отказано. С. оспорил данное распоряжение. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении требований о признании распоряжения незаконным и признании права собственности на земельный участок.
На основании изложенного, истец полагает, что объект недвижимости общей площадью 211,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку сохранение возведенного объекта недвижимости нарушает права и интересы администрации как собственника земельного участка.
Решением Волжского районного суда 13 ноября 2012 г. С., С.Г. обязаны за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольное строение - жилой дом общей площадью 211,2 кв. м, жилой площадью 93,7 кв. м с мансардой, расположенное по адресу: <адрес>. С ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина по 100 руб.
Не согласившись с принятым решением, С., С.Г. подали апелляционную жалобу. Авторы жалобы считают, что решение незаконное и необоснованное, просят его отменить и принять новое решение. В доводах жалобы указывают, что истец не представил доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков, а также нарушения ими условий договоров аренды земельного участка. Суд ошибочно сделал вывод о том, что спорное домовладение возведено за пределами арендуемого земельного участка. При рассмотрении спора по существу суд не дал правовую оценку наличию зарегистрированных в домовладении несовершеннолетних детей. Авторы жалобы считают, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела, поэтому подлежит отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ: отсутствие отвода земельного участка под строительство, создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом первой инстанции установлено, что С. и С.Г. являются собственниками дома по 1/2 доли в праве, площадью 28,4 кв. м расположенного по адресу: <адрес>. Договоры купли-продажи и право собственности ответчиков на жилой дом никем не оспорено. Как следует из материалов дела, указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 480 кв. м, принадлежащим на праве собственности администрации МО "Город Саратов".
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Из содержания ст. ст. 25, 26 ЗК РФ следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документам в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено, что указанный земельный участок предоставлен в пользовании ответчикам на основании постановления мэра г. Саратова N 735-376 от 28 ноября 2000 г. и договоров аренды от 29 ноября 2000 г. При этом из технического паспорта и плана участка следует, что на момент заключения договоров на земельном участке имелось строение площадью не 28,4 кв. м, а 211,2 кв. м. Кроме того, строительство пристроек осуществлено еще в 1996 г., т.е. до предоставления ответчикам земельного участка на праве аренды.
Из фрагмента карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Саратова следует, что земельный участок частично расположен в зоне Р 2.1 (зона перспективного развития зеленых насаждений) и зоне ОП (земли общего пользования).
Согласно п. 3.5 договорам аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, арендаторам запрещается строительство новых и реконструкция существующих объектов недвижимости, поскольку земельный участок расположен в красных линиях.
17 января 2011 г. земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами N площадью 86 кв. м и N площадью 428 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования администрации МО "Город Саратов" о сносе объекта недвижимости суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на земельном участке, расположенном в границах красных линий, ответчики осуществили самовольные постройки в нарушение п. 3.5 договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Решением Саратовской Городской думы N от 29 июня 2000 г. "Об утверждении плана красных линий центрального планировочного района города" администрация города обязана обеспечить регистрацию установленных публичных сервитутов в учреждении юстиции "Саратовская государственная регистрационная палата". Вместе с тем согласно объяснениям представителя администрации МО "Город Саратов" Ч. красные линии в установленном решением думы порядке не зарегистрированы. Однако в решении суда оценка этому обстоятельству не дана.
При удовлетворении исковых требований судом первой инстанции также не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом, для разрешения возникшего спора, была назначена судебная строительно-техническая эксперта по заключению которой объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован в установленном законом порядке, его технические характеристики описаны в техническом паспорте инвентарный номер N государственного технического учета и он внесен в Единый государственный реестр объектов капитального строительства. Часть здания литер Б сохранилась в первоначальном виде, существовавшем на момент приобретения 1/2 доли. В 1996 г. проведена пристройка литер Б2, Б3, мансарды литер М и цокольной части литер Ц. Объект недвижимости находится в границах земельных участков государственного кадастрового учета, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, в заключении указано, что объект недвижимости не проходил реконструкцию, была проведена пристройка к основному строению литер Б.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, в данном споре права на жилище, поскольку из материалов дела следует, что в жилом доме зарегистрированы и проживают восемь человек из которых - трое несовершеннолетних детей. Кроме того, стороной истца не оспаривается то обстоятельство, что при заключении договоров аренды 29 ноября 2000 г., пристройки к жилому дому <адрес> были ответчиками осуществлены. Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы о том, что администрация МО "Город Саратов" не представила доказательств того, что после заключения договоров ответчики осуществили реконструкцию либо дополнительные постройки на земельном участке, кроме тех, которые уже существовали на 2000 г.
Таким образом, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение при возведении спорных построек какого-либо права истца, в том числе на земельный участок. Кроме того, ответчики не лишены права на обращение для регистрации возведенного объекта недвижимости на предоставленном земельном участке в аренду.
Судебная коллегия полагает, что администрация МО "Город Саратов" не представила суду доказательств в поддержку заявленных исковых требований, как этого требуют положения ст. 56 ГПК РФ.
С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и в соответствии с положениями ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Саратов" о сносе самовольных строений подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с отказом администрации МО "Город Саратов" в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым администрации муниципального образования "Город Саратов" в удовлетворении исковых требований к С., С.Г. о сносе самовольной постройки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1950
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-1950
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к С., С.Г. о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе С., С.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2012 г., которым исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения С., его представителя С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации МО "Город Саратов" Ч., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с исковыми требованиями к С., С.Г. о сносе самовольной постройки, в обоснование которых указала, что ответчики, на основании договоров аренды от 29 ноября 2000 г., являются арендаторами по 1/2 доли земельного участка общей площадью 480 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Указанный земельный участок расположен в красных линиях на территории общего пользования и был предоставлен С. и С.Г. под домовладение общей площадью 28,4 кв. м. По условиям договора аренды ответчикам запрещается строительство новых и реконструкция существующих объектов на земельном участке, расположенном за красной линией застройки. Однако С. и С.Г. на земельном участке площадью 514 кв. м в отсутствие разрешительной документации возведен объект недвижимости общей площадью 211,2 кв. м 07 июля 2010 г. ответчики обратились в комитет по земельным ресурсам и градостроительству администрации МО "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, общей площадью 514 кв. м, на котором находится жилой дом общей площадью 211,2 кв. м. Распоряжением комитета от 08 сентября 2010 г. в приватизации земельного участка отказано. С. оспорил данное распоряжение. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении требований о признании распоряжения незаконным и признании права собственности на земельный участок.
На основании изложенного, истец полагает, что объект недвижимости общей площадью 211,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку сохранение возведенного объекта недвижимости нарушает права и интересы администрации как собственника земельного участка.
Решением Волжского районного суда 13 ноября 2012 г. С., С.Г. обязаны за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольное строение - жилой дом общей площадью 211,2 кв. м, жилой площадью 93,7 кв. м с мансардой, расположенное по адресу: <адрес>. С ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина по 100 руб.
Не согласившись с принятым решением, С., С.Г. подали апелляционную жалобу. Авторы жалобы считают, что решение незаконное и необоснованное, просят его отменить и принять новое решение. В доводах жалобы указывают, что истец не представил доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков, а также нарушения ими условий договоров аренды земельного участка. Суд ошибочно сделал вывод о том, что спорное домовладение возведено за пределами арендуемого земельного участка. При рассмотрении спора по существу суд не дал правовую оценку наличию зарегистрированных в домовладении несовершеннолетних детей. Авторы жалобы считают, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела, поэтому подлежит отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ: отсутствие отвода земельного участка под строительство, создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом первой инстанции установлено, что С. и С.Г. являются собственниками дома по 1/2 доли в праве, площадью 28,4 кв. м расположенного по адресу: <адрес>. Договоры купли-продажи и право собственности ответчиков на жилой дом никем не оспорено. Как следует из материалов дела, указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 480 кв. м, принадлежащим на праве собственности администрации МО "Город Саратов".
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Из содержания ст. ст. 25, 26 ЗК РФ следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документам в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено, что указанный земельный участок предоставлен в пользовании ответчикам на основании постановления мэра г. Саратова N 735-376 от 28 ноября 2000 г. и договоров аренды от 29 ноября 2000 г. При этом из технического паспорта и плана участка следует, что на момент заключения договоров на земельном участке имелось строение площадью не 28,4 кв. м, а 211,2 кв. м. Кроме того, строительство пристроек осуществлено еще в 1996 г., т.е. до предоставления ответчикам земельного участка на праве аренды.
Из фрагмента карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Саратова следует, что земельный участок частично расположен в зоне Р 2.1 (зона перспективного развития зеленых насаждений) и зоне ОП (земли общего пользования).
Согласно п. 3.5 договорам аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, арендаторам запрещается строительство новых и реконструкция существующих объектов недвижимости, поскольку земельный участок расположен в красных линиях.
17 января 2011 г. земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами N площадью 86 кв. м и N площадью 428 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования администрации МО "Город Саратов" о сносе объекта недвижимости суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на земельном участке, расположенном в границах красных линий, ответчики осуществили самовольные постройки в нарушение п. 3.5 договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Решением Саратовской Городской думы N от 29 июня 2000 г. "Об утверждении плана красных линий центрального планировочного района города" администрация города обязана обеспечить регистрацию установленных публичных сервитутов в учреждении юстиции "Саратовская государственная регистрационная палата". Вместе с тем согласно объяснениям представителя администрации МО "Город Саратов" Ч. красные линии в установленном решением думы порядке не зарегистрированы. Однако в решении суда оценка этому обстоятельству не дана.
При удовлетворении исковых требований судом первой инстанции также не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом, для разрешения возникшего спора, была назначена судебная строительно-техническая эксперта по заключению которой объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован в установленном законом порядке, его технические характеристики описаны в техническом паспорте инвентарный номер N государственного технического учета и он внесен в Единый государственный реестр объектов капитального строительства. Часть здания литер Б сохранилась в первоначальном виде, существовавшем на момент приобретения 1/2 доли. В 1996 г. проведена пристройка литер Б2, Б3, мансарды литер М и цокольной части литер Ц. Объект недвижимости находится в границах земельных участков государственного кадастрового учета, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, в заключении указано, что объект недвижимости не проходил реконструкцию, была проведена пристройка к основному строению литер Б.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, в данном споре права на жилище, поскольку из материалов дела следует, что в жилом доме зарегистрированы и проживают восемь человек из которых - трое несовершеннолетних детей. Кроме того, стороной истца не оспаривается то обстоятельство, что при заключении договоров аренды 29 ноября 2000 г., пристройки к жилому дому <адрес> были ответчиками осуществлены. Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы о том, что администрация МО "Город Саратов" не представила доказательств того, что после заключения договоров ответчики осуществили реконструкцию либо дополнительные постройки на земельном участке, кроме тех, которые уже существовали на 2000 г.
Таким образом, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение при возведении спорных построек какого-либо права истца, в том числе на земельный участок. Кроме того, ответчики не лишены права на обращение для регистрации возведенного объекта недвижимости на предоставленном земельном участке в аренду.
Судебная коллегия полагает, что администрация МО "Город Саратов" не представила суду доказательств в поддержку заявленных исковых требований, как этого требуют положения ст. 56 ГПК РФ.
С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и в соответствии с положениями ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Саратов" о сносе самовольных строений подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с отказом администрации МО "Город Саратов" в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым администрации муниципального образования "Город Саратов" в удовлетворении исковых требований к С., С.Г. о сносе самовольной постройки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)