Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Строительное управление N 155"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г.
по делу N А40-136924/2012, принятое судьей Белицкой С.В. (7-1316),
по иску Комитета по управлению имуществом Ногинского муниципального района Московской области (далее истец) к ЗАО "Строительное управление N 155" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Алексашина И.В. по доверенности от 11.04.13 г.,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 1 146 640,43 руб. и пени в размере 434 982,37 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N 55 от 29.10.03 г. аренды земельного участка, ответчик не уплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 146 640,43 руб. долга, 434 982,37 руб. пени, 98 908 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 06.02.13 г. в части взыскания пени, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, размер пени не соответствует размеру долга, выводы суда неоднозначны.
Представитель истца против довода жалобы возразил, указал, что оснований для уменьшения и перерасчета пени нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ЗАО "Стройметресурс" (арендатор) заключили договор аренды N 55 от 29.10.03 г. земельного участка общей площадью 4 205 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, ул. Чехова, для проектирования, строительства 10-этажного жилого дома со сроком действия на 10 лет.
С учетом Соглашения об уступке прав и обязанностей от 17.07.06 г. между ЗАО "Стройметресурс" и ООО "Фирма "Крон", Соглашения об уступке прав и обязанностей от 04.10.10 г. между ООО "Фирма "Крон" и ЗАО "СУ N 155" к ответчику в полном объеме перешли права и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка, в том числе по оплате задолженности и пени.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды задолженность составила 1 146 640,43 руб. арендной платы с 2-го по 4-й кварталы 2010 г., 1 - 4 кварталы 2011 г., 1 - 3 кварталы 2012 г. и в сумме 434 982,37 руб. пени за просрочку арендной платы с 16.06.2010 г. по 28.01.2013 г., исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку земельный участок был получен ответчиком и используется им, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 1 146 640,43 руб. Суд также обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона Московской области N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", при отсутствии оснований для уменьшении размера неустойки, без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, отсутствии явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика пени в сумме 434 982,37 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами главы 34 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Строительное управление N 155" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 г. по делу N А40-136924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 09АП-10400/2013 ПО ДЕЛУ N А40-136924/12-7-1316
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 09АП-10400/2013
Дело N А40-136924/12-7-1316
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Строительное управление N 155"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г.
по делу N А40-136924/2012, принятое судьей Белицкой С.В. (7-1316),
по иску Комитета по управлению имуществом Ногинского муниципального района Московской области (далее истец) к ЗАО "Строительное управление N 155" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Алексашина И.В. по доверенности от 11.04.13 г.,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 1 146 640,43 руб. и пени в размере 434 982,37 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N 55 от 29.10.03 г. аренды земельного участка, ответчик не уплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 146 640,43 руб. долга, 434 982,37 руб. пени, 98 908 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 06.02.13 г. в части взыскания пени, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, размер пени не соответствует размеру долга, выводы суда неоднозначны.
Представитель истца против довода жалобы возразил, указал, что оснований для уменьшения и перерасчета пени нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ЗАО "Стройметресурс" (арендатор) заключили договор аренды N 55 от 29.10.03 г. земельного участка общей площадью 4 205 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, ул. Чехова, для проектирования, строительства 10-этажного жилого дома со сроком действия на 10 лет.
С учетом Соглашения об уступке прав и обязанностей от 17.07.06 г. между ЗАО "Стройметресурс" и ООО "Фирма "Крон", Соглашения об уступке прав и обязанностей от 04.10.10 г. между ООО "Фирма "Крон" и ЗАО "СУ N 155" к ответчику в полном объеме перешли права и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка, в том числе по оплате задолженности и пени.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды задолженность составила 1 146 640,43 руб. арендной платы с 2-го по 4-й кварталы 2010 г., 1 - 4 кварталы 2011 г., 1 - 3 кварталы 2012 г. и в сумме 434 982,37 руб. пени за просрочку арендной платы с 16.06.2010 г. по 28.01.2013 г., исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку земельный участок был получен ответчиком и используется им, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 1 146 640,43 руб. Суд также обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона Московской области N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", при отсутствии оснований для уменьшении размера неустойки, без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, отсутствии явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика пени в сумме 434 982,37 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами главы 34 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Строительное управление N 155" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 г. по делу N А40-136924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)