Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Администрации города Подольска на решение Подольского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации города Подольска, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска о признании недействительным расторжения договора аренды, признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя Администрации города Подольска, Комитета имущественных и земельных отношений - ФИО6, ФИО1, представителя - ФИО7,
установила:
ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным расторжения договора аренды земельного участка площадью 152 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> одностороннем порядке Комитетом имущественных отношений Администрации г. Подольска с 01.02.2013 г., о признании договора аренды указанного земельного участка от 25.07.2011 г. N 424 возобновленным на неопределенный срок.
Свои требования истец мотивировал тем, что несовершеннолетняя ФИО2 является собственником земельного участка площадью 964 кв. м с кадастровым номером 50:55:003 02:0028 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Между Комитетом имущественных и земельных отношений и ФИО2 25.07.2011 г. заключен договор аренды спорного земельного участка, срок действия договора был определен до 10 января 2012 г. По истечении срока договора, т.е. после 10 января 2012 г. со стороны ответчика возражений по поводу пользования земельным участком не возникало, в 2013 г. стало известно, что договор расторгнут в одностороннем порядке.
Представитель Администрации г. Подольска и представитель Комитета имущественных и земельных отношений - исковые требования не признал, пояснив, что в адрес истца направлялись уведомления об отказе от договора аренды земельного участка.
03 сентября 2013 года Подольский городской суд МО удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Комитет имущественных отношений Администрации г. Подольска подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и постановления по делу нового решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Удовлетворяя требование истца о признании договора аренды, заключенного на срок с 25 июля 2011 г. по 10 января 2012 г., возобновленным на неопределенный срок, суд первой инстанции правильно руководствовался положением пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Данное обстоятельство подтверждено и представителем ответчиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ "Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок".
Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2012 г. в адрес ФИО1 Комитетом имущественных и земельных отношений было направлено уведомление об отказе от договора аренды от 25 июля 2011 года N 424 с 01.02.2013 г., однако о том, что указанное уведомление было вручено истцу в установленном порядке, ответчиком представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Подольска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-23943/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23943/2013
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Администрации города Подольска на решение Подольского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации города Подольска, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска о признании недействительным расторжения договора аренды, признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя Администрации города Подольска, Комитета имущественных и земельных отношений - ФИО6, ФИО1, представителя - ФИО7,
установила:
ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным расторжения договора аренды земельного участка площадью 152 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> одностороннем порядке Комитетом имущественных отношений Администрации г. Подольска с 01.02.2013 г., о признании договора аренды указанного земельного участка от 25.07.2011 г. N 424 возобновленным на неопределенный срок.
Свои требования истец мотивировал тем, что несовершеннолетняя ФИО2 является собственником земельного участка площадью 964 кв. м с кадастровым номером 50:55:003 02:0028 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Между Комитетом имущественных и земельных отношений и ФИО2 25.07.2011 г. заключен договор аренды спорного земельного участка, срок действия договора был определен до 10 января 2012 г. По истечении срока договора, т.е. после 10 января 2012 г. со стороны ответчика возражений по поводу пользования земельным участком не возникало, в 2013 г. стало известно, что договор расторгнут в одностороннем порядке.
Представитель Администрации г. Подольска и представитель Комитета имущественных и земельных отношений - исковые требования не признал, пояснив, что в адрес истца направлялись уведомления об отказе от договора аренды земельного участка.
03 сентября 2013 года Подольский городской суд МО удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Комитет имущественных отношений Администрации г. Подольска подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и постановления по делу нового решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Удовлетворяя требование истца о признании договора аренды, заключенного на срок с 25 июля 2011 г. по 10 января 2012 г., возобновленным на неопределенный срок, суд первой инстанции правильно руководствовался положением пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Данное обстоятельство подтверждено и представителем ответчиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ "Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок".
Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2012 г. в адрес ФИО1 Комитетом имущественных и земельных отношений было направлено уведомление об отказе от договора аренды от 25 июля 2011 года N 424 с 01.02.2013 г., однако о том, что указанное уведомление было вручено истцу в установленном порядке, ответчиком представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Подольска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)