Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2007 по делу N А68-ГП-222/А-05 (судья Афонин К.П.), принятое по иску ООО Торговая фирма "Русские узоры-2" к Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы, Администрации г. Тулы о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка
при участии:
- от истца: Насыров С.В. - уд. N 016733, доверенность от 01.03.2007, Кирюхина М.К. - представитель, уд. N 14 от 31.12.2002;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
ООО Торговая фирма "Русский узор-2" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы (в настоящее время - Комитет имущественных и земельных отношений) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1596 кв. м, кадастровый номер 71:30:04 01: 0011, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, 16.
В качестве второго ответчика по ходатайству истца к участию в деле привлечена Администрация г. Тулы.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2007 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы заключить с ООО Торговая фирма "Русский узор-2" договор купли-продажи земельного участка площадью 1596 кв. м, кадастровый номер 71:30:04 01 14:0011, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, 16 на условиях проекта договора купли-продажи земельного участка от 13.03.2007.
Не согласившись с данным решением суда, Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением требований действующего законодательства.
Заявитель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок был расформирован, кадастровый номер у него отсутствовал, следовательно, он не существует в качестве объекта гражданского оборота и не может быть в связи с этим предметом спора.
Кроме того, истец является собственником лишь одного здания, он имеет право приватизировать лишь ту часть земельного участка, которая необходима для использования этого здания, в связи с чем необходимость предоставления ему земельного участка с большей площадью отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы и Администрации города Тулы не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
От Администрации города Тулы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя администрации Глушкова С.Н.
В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Юридическое лицо в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем болезнь конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.
Кроме того, данное ходатайство документально не подтверждено.
В связи с вышеизложенным, ходатайство Администрации города Тулы подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности отдельно стоящее здание торгового павильона литеры А, А1, Б, Г, Д, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, 16.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тульской области (решение от 05-09.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 по делу N А68-ГП-445/7-05) торговый павильон с хозяйственными постройками, расположенный в указанных выше литерах признан объектом недвижимого имущества.
Право собственности на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности N 51196 от 28.09.1999.
16.12.2004 истец в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ обратился в Управу г. Тулы (ныне - Администрация г. Тулы) с заявлением о приобретении права собственности на спорный земельный участок.
15.03.2006 истец повторно обратился с заявлением о выкупе земельного участка.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исходя из смысла данной нормы, а также п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться тем, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В связи с тем, что заключение договора купли-продажи спорного земельного участка является обязательным, однако ответчик не акцептовал полученную от истца оферту, уклонившись от заключения договора, истец, используя предоставленное ему п. 4 ст. 445 ГК РФ право, обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, выполнив требование о досудебном урегулирования спора.
Представленный истцом на рассмотрение суда проект договора купли-продажи земельного участка не содержал условие о стоимости земельного участка, так как истец не имел возможности определить ее самостоятельно.
Ответчик во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2005 представил истцу расчет стоимости спорного земельного участка площадью 1596 кв. м с кадастровым номером 71:30:04 01 14:0011, согласно которому стоимость земельного участка без НДС составила 1830115,80 руб.
Определенная ответчиком стоимость земельного участка истцом не оспорена.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на земельный кадастровый учет, что исключает возможность его продажи в силу п. 1 ст. 37 ЗК РФ, является голословным, соответствующие доказательства в его подтверждение не представлены.
В свою очередь, факт постановки спорного земельного участка на кадастровый учет подтверждается представленным в дело кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 71:30:04 01 14:0011.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не имеет права на земельный участок площадью 1596 кв. м, поскольку площадь участка, необходимого для эксплуатации здания меньше, также несостоятельна.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы администрации г. Тулы от 28.02.1997 N 233 для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества истцу был выделен земельный участок площадью 1596 кв. м.
27.06.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Тулы и истцом был заключен договор аренды спорного земельного участка N 1224. В соответствии с п. 1.1 данного договора истцу для эксплуатации торгового павильона со складом был передан в аренду земельный участок площадью 1596 кв. м
07.06.1997 был составлен акт отвода земельного участка площадью 1596 кв. м для эксплуатации торгового павильона со складом.
В кадастровом плане земельного участка также указана его площадь 1596 кв. м.
Кроме того, расчет выкупной стоимости земельного участка производился Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы исходя из площади 1596 кв. м.
Вышеуказанное свидетельствует, что фактический размер земельного участка необходимого для эксплуатации недвижимости истца составляет 1596 кв. м.
Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство и нормативные документы, которыми бы ограничивалась площадь земельного участка, выделяемая под конкретным объектом, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ также суду не представлены.
Учитывая изложенное, требования истца о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1596 кв. м с кадастровым номером 71:30:04 01 14:0011, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, 16 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы и отмены принятого решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 1000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
Плательщиками судебных пошлин по смыслу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации являются те лица, от имени которых подается в суд оплачиваемое государственной пошлиной заявление (жалоба).
При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика - Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2007 по делу N А68-ГП-222/А-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 ПО ДЕЛУ N А68-ГП-222/А-05
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. по делу N А68-ГП-222/А-05
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2007 по делу N А68-ГП-222/А-05 (судья Афонин К.П.), принятое по иску ООО Торговая фирма "Русские узоры-2" к Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы, Администрации г. Тулы о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка
при участии:
- от истца: Насыров С.В. - уд. N 016733, доверенность от 01.03.2007, Кирюхина М.К. - представитель, уд. N 14 от 31.12.2002;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
ООО Торговая фирма "Русский узор-2" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы (в настоящее время - Комитет имущественных и земельных отношений) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1596 кв. м, кадастровый номер 71:30:04 01: 0011, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, 16.
В качестве второго ответчика по ходатайству истца к участию в деле привлечена Администрация г. Тулы.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2007 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы заключить с ООО Торговая фирма "Русский узор-2" договор купли-продажи земельного участка площадью 1596 кв. м, кадастровый номер 71:30:04 01 14:0011, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, 16 на условиях проекта договора купли-продажи земельного участка от 13.03.2007.
Не согласившись с данным решением суда, Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением требований действующего законодательства.
Заявитель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок был расформирован, кадастровый номер у него отсутствовал, следовательно, он не существует в качестве объекта гражданского оборота и не может быть в связи с этим предметом спора.
Кроме того, истец является собственником лишь одного здания, он имеет право приватизировать лишь ту часть земельного участка, которая необходима для использования этого здания, в связи с чем необходимость предоставления ему земельного участка с большей площадью отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы и Администрации города Тулы не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
От Администрации города Тулы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя администрации Глушкова С.Н.
В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Юридическое лицо в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем болезнь конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.
Кроме того, данное ходатайство документально не подтверждено.
В связи с вышеизложенным, ходатайство Администрации города Тулы подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности отдельно стоящее здание торгового павильона литеры А, А1, Б, Г, Д, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, 16.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тульской области (решение от 05-09.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 по делу N А68-ГП-445/7-05) торговый павильон с хозяйственными постройками, расположенный в указанных выше литерах признан объектом недвижимого имущества.
Право собственности на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности N 51196 от 28.09.1999.
16.12.2004 истец в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ обратился в Управу г. Тулы (ныне - Администрация г. Тулы) с заявлением о приобретении права собственности на спорный земельный участок.
15.03.2006 истец повторно обратился с заявлением о выкупе земельного участка.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исходя из смысла данной нормы, а также п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться тем, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В связи с тем, что заключение договора купли-продажи спорного земельного участка является обязательным, однако ответчик не акцептовал полученную от истца оферту, уклонившись от заключения договора, истец, используя предоставленное ему п. 4 ст. 445 ГК РФ право, обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, выполнив требование о досудебном урегулирования спора.
Представленный истцом на рассмотрение суда проект договора купли-продажи земельного участка не содержал условие о стоимости земельного участка, так как истец не имел возможности определить ее самостоятельно.
Ответчик во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2005 представил истцу расчет стоимости спорного земельного участка площадью 1596 кв. м с кадастровым номером 71:30:04 01 14:0011, согласно которому стоимость земельного участка без НДС составила 1830115,80 руб.
Определенная ответчиком стоимость земельного участка истцом не оспорена.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на земельный кадастровый учет, что исключает возможность его продажи в силу п. 1 ст. 37 ЗК РФ, является голословным, соответствующие доказательства в его подтверждение не представлены.
В свою очередь, факт постановки спорного земельного участка на кадастровый учет подтверждается представленным в дело кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 71:30:04 01 14:0011.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не имеет права на земельный участок площадью 1596 кв. м, поскольку площадь участка, необходимого для эксплуатации здания меньше, также несостоятельна.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы администрации г. Тулы от 28.02.1997 N 233 для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества истцу был выделен земельный участок площадью 1596 кв. м.
27.06.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Тулы и истцом был заключен договор аренды спорного земельного участка N 1224. В соответствии с п. 1.1 данного договора истцу для эксплуатации торгового павильона со складом был передан в аренду земельный участок площадью 1596 кв. м
07.06.1997 был составлен акт отвода земельного участка площадью 1596 кв. м для эксплуатации торгового павильона со складом.
В кадастровом плане земельного участка также указана его площадь 1596 кв. м.
Кроме того, расчет выкупной стоимости земельного участка производился Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы исходя из площади 1596 кв. м.
Вышеуказанное свидетельствует, что фактический размер земельного участка необходимого для эксплуатации недвижимости истца составляет 1596 кв. м.
Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство и нормативные документы, которыми бы ограничивалась площадь земельного участка, выделяемая под конкретным объектом, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ также суду не представлены.
Учитывая изложенное, требования истца о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1596 кв. м с кадастровым номером 71:30:04 01 14:0011, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, 16 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы и отмены принятого решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 1000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
Плательщиками судебных пошлин по смыслу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации являются те лица, от имени которых подается в суд оплачиваемое государственной пошлиной заявление (жалоба).
При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика - Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2007 по делу N А68-ГП-222/А-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)