Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полосина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по частной жалобе ОАО "В" на определение Ленинского районного суда города Иваново от 25 января 2013 года по заявлению ОАО "В" по обжалованию действий Правительства Ивановской области,
ОАО "В" обратился с заявлением о признании недействующим ненормативного правового акта в части.
Заявление мотивировано тем, что оно владеет землями сельскохозяйственного назначения на праве постоянного бессрочного пользования, расположенными в Тейковском районе Ивановской области. ххх года Правительством Ивановской области издано распоряжение N х, согласно которому часть земельных участков, принадлежащих заявителю, переведена в лесной фонд. При этом, при принятии указанного распоряжения у ОАО "В" согласие на такой перевод не испрашивалось. Полагает, что его права нарушены, поскольку указанный перевод влечет прекращение права постоянного бессрочного пользования и препятствует выкупу земельных участков.
В связи с указанным просил признать недействующим п. х приложения к распоряжению Правительства Ивановской области от ххх года N х "Об отнесении к землям лесного фонда лесоустроенных участков, входящих в состав земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" в части земель, принадлежащих ОАО "В" на праве постоянного бессрочного пользования общей площадью х га. со дня его принятия.
В процессе рассмотрения дела представитель заявителя уточнил, что данное заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ и просил признать незаконными действия Правительства Ивановской области по принятию указанного выше распоряжения в части земельных участков, принадлежащих ОАО "В".
Определением Ленинского районного суда города Иваново от ххх года заявление ОАО "В" оставлено без рассмотрения.
ОАО "В", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Правительства Ивановской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "В" Т., поддержавшую доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда законным и обоснованным.
Заявление ОАО "В" подано в суд по правилам главы 25 ГПК РФ, то есть как дело, вытекающее из публичных правоотношений.
В таком порядке рассматриваются заявления, если отсутствует спор о праве.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в определении суда, правильно установлено, что в данном случае при наличии факта государственной регистрации права собственности на спорные объекты за Российской Федерацией, имеет спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, оставил заявление ОАО "В" без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства за защитой прав и законных интересов.
Довод частной жалобы о том, что требования заявителя должны быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к доводам, заявленным ОАО "В" при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иных оснований, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Ленинского районного суда города Иваново от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "В" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-695
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-695
Судья Полосина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по частной жалобе ОАО "В" на определение Ленинского районного суда города Иваново от 25 января 2013 года по заявлению ОАО "В" по обжалованию действий Правительства Ивановской области,
установила:
ОАО "В" обратился с заявлением о признании недействующим ненормативного правового акта в части.
Заявление мотивировано тем, что оно владеет землями сельскохозяйственного назначения на праве постоянного бессрочного пользования, расположенными в Тейковском районе Ивановской области. ххх года Правительством Ивановской области издано распоряжение N х, согласно которому часть земельных участков, принадлежащих заявителю, переведена в лесной фонд. При этом, при принятии указанного распоряжения у ОАО "В" согласие на такой перевод не испрашивалось. Полагает, что его права нарушены, поскольку указанный перевод влечет прекращение права постоянного бессрочного пользования и препятствует выкупу земельных участков.
В связи с указанным просил признать недействующим п. х приложения к распоряжению Правительства Ивановской области от ххх года N х "Об отнесении к землям лесного фонда лесоустроенных участков, входящих в состав земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" в части земель, принадлежащих ОАО "В" на праве постоянного бессрочного пользования общей площадью х га. со дня его принятия.
В процессе рассмотрения дела представитель заявителя уточнил, что данное заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ и просил признать незаконными действия Правительства Ивановской области по принятию указанного выше распоряжения в части земельных участков, принадлежащих ОАО "В".
Определением Ленинского районного суда города Иваново от ххх года заявление ОАО "В" оставлено без рассмотрения.
ОАО "В", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Правительства Ивановской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "В" Т., поддержавшую доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда законным и обоснованным.
Заявление ОАО "В" подано в суд по правилам главы 25 ГПК РФ, то есть как дело, вытекающее из публичных правоотношений.
В таком порядке рассматриваются заявления, если отсутствует спор о праве.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в определении суда, правильно установлено, что в данном случае при наличии факта государственной регистрации права собственности на спорные объекты за Российской Федерацией, имеет спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, оставил заявление ОАО "В" без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства за защитой прав и законных интересов.
Довод частной жалобы о том, что требования заявителя должны быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к доводам, заявленным ОАО "В" при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иных оснований, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Иваново от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "В" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)